Решение по делу № 2-4432/2013 от 16.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/12 по иску Жиренко ФИО6 к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Ростовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль Форд Фокус, №, 2010г. выпуска, принадлежащий Жиренко Л.А. на праве собственности, застрахован по договору страхования средств автотранспорта - полное КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования средств автотранспорта AT № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховыми рисками являются «Ущерб + Угон», условия выплаты «без учета износа», по ценам официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в р-не <адрес> автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором получил значительные механические повреждения. После произошедшего Жиренко Л.А. обратилась к ответчику в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию Жиренко Л.А. была произведена выплата в размере 231 390 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 376 752,25 рублей, что на 145 361,25 рублей больше выплаченной страховой суммы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145361 рубль 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 23 копейки.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 139011 рубле 83 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4107 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Смирнова И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кошелева К.П., исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд Фокус, № регион (л.д. 31).

Суду представлен страховой полис AT № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Форд Фокус, № регион. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются «Ущерб + Угон», условия выплаты «без учета износа», по ценам официального дилера. Страховая сумма определена сторонами в размере (л.д.8).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Форд Фокус, № регион получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт AT №, и определена сумма, подлежащая выплате в размере 231390 рублей Указанная сумма была выплачена истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 40).

Истцом представлен суду отчет, произведенный ООО «Областной центр экспертизы» № 012100-20-2011-Ч-1365, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376752,25 (л.д.16).

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатил страховую премию, обратился в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страховых случаев и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размере страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает несоответствий и нарушений в действиях истца, а также нарушений им условий договора, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю причинен в результате указанных страховых случаев, в период действия договора страхования, а требования о взыскании страхового возмещения – основаны на условиях договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, судом достоверно установлено, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» согласно условий договора страхования, а также ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор комбинированного страхования средств наземного транспорта есть договор, по которому, в силу действующего законодательства, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Предметом спора является по мнению истца недоплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 145361 рубль 25 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЭПЦ «Дон». Согласно заключению эксперта № 272/06/2011 от 14.09.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 370401 рубль 83 копейки.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании вышеизложенного, и суд пришел к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате страхового случая при изложенных выше обстоятельствах. Таким образом, истцу, в связи с повреждением застрахованного имущества причинен ущерб при изложенных выше обстоятельствах, в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» обязана возместить страхователю причиненный вследствие события ущерб.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Однако, при определении суммы страхового возмещения, суд счел необходимым исключить из числа повреждений расходы по замене лобового стекла и работы по его замене, ввиду следующего: ответчиком заявлено, что ранее указанный автомобиль попадал в ДТП, получал аналогичные повреждения в передней части автомобиля, и сведений о том, что автомобиль был восстановлен- не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями осмотра автомобиля на СД-диске, представленном ответчиком, обозревались в судебном заседании, и факт получения аналогичных повреждений не оспаривались истцом. Однако, истцом заявлено, что к моменту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был отремонтирован. В подтверждение своей позиции, истцом представлены фотографии с камер системы наблюдения «Безопасный город», на которых видно, что автомобиль истца в разные периоды времени передвигался по городу не имея видимых повреждений передней части, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Указанные фотографии заверены печатью дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, содержат указание на место и дату фиксации передвижений автомобиля истца по городу, и суд полагает принять данные фотографии как достоверное и допустимое доказательство, соответствующее квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца действительно был восстановлен после предыдущего ДТП, однако частично. Ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о замене лобового стекла, а доказательства, представленные истцом в подтверждение восстановления автомобиля, не позволяют достоверно установить данный факт. В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной суммы подлежит взысканию сумма страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере 370401,83 рубля за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 231390 рублей, а так же за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его замены в размере 12809 рублей 62 копейки,

370401,83 – 12809,62 – 231390 = 126202,21

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям 3724 рубля 04 копейки, а так же расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденные материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом позиции представителя ответчика, полагавшего заявленную сумму не соответствующей сложности дела, конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть взыскана с ответчика в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Жиренко ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 126 202 рубля 21 копейка, расходы по оплате досудебной оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2012 года.

СУДЬЯ :