Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-399/2016;) ~ М-281/2016 от 02.06.2016

Гражданское дело №2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Шумихиной М.В.,

с участием представителя истца Медведева С.В.,

ответчика Широковой Г.Л., представителей ответчика Ермашова А.А., Широкова С.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Большемуртинского района к Широковой Г. Л., кадастровому инженеру Романченко С. М. о восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Большемуртинского района обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив его, указывая, что с 1984 года истец эксплуатирует и является собственником тепловых сетей от котельной «Колос» (совхоз), назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженностью <данные изъяты>. 24.05.2016 года в ходе осмотра тепловых сетей, находящихся в муниципальной собственности, был установлен факт установки металлического забора (металлопрофиль) на трассе тепло-и водоснабжения на <адрес>. Установлено, что земельный участок по <адрес>2 с фасада и с левой стороны огорожен металлическим забором, закрепленным на железные столбы, которые забетонированы в землю (т.е. имеет фундамент). С фасадной стороны названного земельного участка трасса теплоснабжения проложенная вместе с водопроводом от колодца проходят в 0,5 метрах от края забора по участку <адрес> и доходит до колодца, огороженного вплотную с забором. От колодца трасса идет к дому №<адрес> <адрес>, что металлический забор участка <адрес> расположен в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВт и охранных зонах тепло-и водоснабжения. Согласно пункту 12.35 Свода Правил СП 42.13330.2011 Планировки и застройки городских и сельских поселений, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года №820 минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, в соответствии с которой расстояние от фундаментов зданий и сооружений для водопровода и тепловых сетей должно составлять не менее 5 метров. Полагает, что забор названного выше земельного участка представляет собой имущество, относящееся к строительным сооружениям, при строительстве которого не соблюдены расстояния до тепловых сетей и водопровода. Установлено, что земельный участок по <адрес>2 принадлежит Широковой Г.Л. Согласно имеющимся кадастровым паспортам земельных участков, ответчиком в 2014 году было проведено межевание земельного участка по <адрес>2 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образован новый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1696 кв.м.. Межевание проведено кадастровым инженером Романченко С.М. При межевании кадастровому инженеру было известно, что Широкова Г.Л. не является собственником расположенного на спорном земельном участке объектов недвижимости (тепловых сетей от котельной «Колос»). Таким образом, на момент регистрации права собственности на земельном участке с кадастровым номером № находился объект недвижимости, который не принадлежал Широковой Г.Л. на праве собственности, поэтому образование нового земельного участка в этой части на тот момент не соответствовало ст.36 ЗК РФ. То обстоятельство, что на момент образования нового земельного участка администрация района не имела документов, подтверждающих право собственности на тепловые сети и водопроводные сети и существовала неопределенность в том, кто является его собственником, не могло служить основанием для государственной регистрации права земельного участка без учета правил ст.36 ЗК РФ. Земельный участок был предоставлен Широковой Г.Л. 10.01.1995 года, площадью <данные изъяты> кв.м. (шириной 20 метров и длиной 40 метров). При этом Широковой не предоставлено сведений о предоставлении ей дополнительного участка. Из межевого плана спорного земельного участка, составленного 06.06.2014 года кадастровым инженером Романченко следует, что она избрала такой способ согласования местоположения его границ как согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. Земельный участок, принадлежащий ответчице Широковой Г.Л. имеет смежную границу с одной стороны с земельным участком, принадлежащим Вильчик В.Н., с трех сторон – с землями общего пользования, в связи с чем Вильчик В.Н. и администрация района являются заинтересованными лицами при согласовании местоположения границ этих земельных участков. При межевании земельного участка кадастровый инженер должна была согласовать границы земельного участка с администрацией района и Вильчик В.Н., однако, такие сведения в межевом плане отсутствуют. Анализируя планы границ спорного земельного участка, составленные при выделении земельного участка и при проведении межевания в 2014 году, можно сделать вывод о том, что увеличение земельного участка произошло за счет продолжения участка вниз и вправо, т.е. за счет земель общего пользования. Вправо на 8,95 м. (точки н5 и н6 на межевом плане) и вниз на 10,43 м. (точки 2 и н7 межевого плана). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Широковой Г.Л. был предоставлен земельный участок в тех границах, которые существуют в настоящее время, ответчицей не предоставлено. Истец считает, что межевание земельного участка кадастровым номером № проведено с нарушением действующего законодательства, так как не соответствует требованиям земельного законодательства, закона «О государственном кадастре недвижимости», градостроительных норм и правил. Нарушение допустимого расстояния от фундамента сооружения до тепловых сетей и водопровода увеличивает риск устранения неисправностей, возникших при возможных авариях на теплотрассе, что может угрожать жизни, здоровью граждан в зимнее время года, подключенных к данной теплотрассе, а также нарушает право собственника тепловых сетей на выкуп земельного участка в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом РФ. Нарушения являются неустранимыми без осуществления сноса забора. Просит признать недействительным межевой плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2 недействительным. Признать кадастровый учет изменений, проведенный в 2014 году на основании заявления Широковой Г.Л. на указанный земельный участок недействительным. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы спорного земельного участка, внесенные на основании заявления Широковой Г.Л. и межевого плана от 06.06.2014. Обязать Широкову Г.Л. восстановить границы земельного участка путем сноса забора с незаконно занятой части земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Широкова Г.Л., её представители Широков С.В., Ермашов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому из иска не следует какое же право истца было нарушено Широковой, как собственником земельного участка и, соответственно, какое право истца, как собственника указанных подземных коммуникаций подлежит восстановлению. Широкова никак и ничем не препятствует истцу в обслуживании и доступе к подземным коммуникациям как в профилактических целях, так и в случае крайней необходимости (возникновения теоретически возможной аварийной ситуации) препятствовать не собирается. Также не ясно, каким образом надземный забор, не имеющий фундамента (который при необходимости может быть легко демонтирован в короткие сроки) мешает истцу обслуживать подземные коммуникации, если все обслуживающие (смотровые ) колодцы водопровода находятся за забором, то есть за пределами земельного участка Широковой Г.Л. На территории земельного участка Широковой Г.Л. нет обслуживающих смотровых колодцев водопровода. Более того, когда истец регистрировал свое право собственности на указанное подземное сооружение, он указал в документах земельный участок Широковой Г.Л., через который он проходит. В этой связи становится вообще непонятной суть претензий истца. Регистрация его права собственности была произведена с учетом прав собственности Широковой Г.Л. на этот земельный участок. До регистрации своих сооружений, истец был осведомлен, что водопровод проходит через участок Широковой Г.Л. и, соответственно, признавал законным её право собственности на этот земельный участок, включив его в список участков по которым проходит водопровод. Более того, водопровод проходит через множество земельных участков, находящихся в частной собственности граждан, которые также были учтены истцом при регистрации своего права собственности. До регистрации права собственности истцом водопровода никто из собственников земельных участков и службы государственной регистрации не знали точно и не могли знать, где проходит этот трубопровод. Законом не запрещено иметь в собственности земельные участки, под которыми находятся коммуникации. Истцом не представлены доказательства нарушения Широковой Г.Л., как собственником земельного участка, прав истца, как собственника трубопровода. Широкова никогда не чинила и не собирается чинить препятствия истцу в обслуживании и ремонте трубопровода, готова согласовать с истцом сервитут на указанный земельный участок, для свободного доступа представителей истца в целях обслуживания и ремонта трубопровода. При оформлении межевого дела и регистрации права собственности на земельный участок были соблюдены все необходимые требования законодательства, в противном случае право собственности Широковой Г.Л. никто бы не зарегистрировал. На момент регистрации Широковой Г.Л. права собственности на земельный участок никто не знал точное местонахождения трубопровода, поэтому учесть его расположение при составлении межевого дела и иных необходимых документов было невозможно. Поэтому, при согласовании границ земельного участка, установить где точно находится трубопровод, было нельзя. На территории земельного участка Широковой Г.Л., отсутствуют обслуживающие (смотровые) колодцы водопровода, для того, что бы его обслуживать и проводить профилактические мероприятия, на территорию земельного участка Широковой доступ вообще не нужен. В случае аварийных работ Широкова не собирается препятствовать этим работам, ее забор при необходимости может быть убран в считанные минуты (тонкий жестяной забор). У истца в момент регистрации водопровода не было никаких претензий к собственности Широковой Г.Л. Полагает, что претензии истца и его исковые требования являются злоупотреблением правом, так как он просто хочет нарушить право собственности Широковой Г.Л. на земельный участок и разрушить её имущество путем сноса, хотя ему ничего не мешает заявить о сервитуте на ту часть земельного участка, по которой проходит его водопровод, для производства в случае необходимости любых работ по его обслуживанию и ремонту. Право собственности Широковой Г.Л. никоим образом не ущемляет и не нарушает право собственности истца в настоящее время и возникло ранее, чем право собственности истца. Дополнили, что семья ответчицы пользовалась всем земельным участком, уточнение границ кадастровым инженером произведено по фактически существующим границам, участок огородили после составления межевого плана, водопроводный колодец находится за пределами земельного участка.

Ответчик, кадастровый инженер Романченко (Лазарева) С.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила письменные пояснения, согласно которым ею проведена работа только по формированию межевого плана, на основании геодезической съемки, предоставленной Широковым С.В., на основании съемки информация о прохождении каких-либо коммуникаций отсутствовала, также на основании сведений государственного кадастра недвижимости данные о каких- либо коммуникациях на испрашиваемой территории отсутствовали. Межевой план по уточнению границ земельного участка № выполнен в соответствии с действовавшим земельным законодательством, прошел проверку в органах Росреестра, о чем свидетельствует результат кадастровых работ – кадастровый паспорт земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре) кадастровой деятельностью является выполнение кадастровым инженером в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом о кадастре, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

Пунктом 2 ст.16 Закона о кадастре (действующей до 01.01.2017 года) установлено, что государственный кадастровый учет может осуществляться, в том числе, в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании заявления лица, указанного в части 3 ст.20 Закона о кадастре, и представленного с ним межевого плана согласно п.2 ч.1 ст.22 закона о кадастре.

Согласно п.1 ст.35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и закона о кадастре договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В силу требований ст.37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план, который в соответствие с ч.1 ст.38 Закона о кадастре (действующей до 01.01.2017 года) представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в ГКН сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

В обоснование иска приобщены документы:

акт обследования земельного участка от 24.05.2016 года, согласно которому комиссия в составе специалистов администрации района провела обследование земельного участка ответчика, в ходе которого было установлено, что земельный участок с фасада и левой стороны огорожен металлическим забором, закрепленным на железные столбы, которые забетонированы в землю. Трасса тепло-и водоснабжения заложены в одну траншею. Напротив жилой квартиры по <адрес>2 расположен колодец тепло- и водоснабжения (через дорогу). С фасадной стороны земельного участка трасса теплоснабжения вместе с водопроводом от колодца проходят в 0,5 метрах от края забора по участку <адрес>2. В конце земельного участка траса выходит за границу участка и далее, вдоль <адрес> к дому №. Трасса водоснабжения проходит до колодца, огороженного вплотную забором участка по <адрес>2. также металлический забор участка <адрес>2 расположен в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ (по 2 метра в каждую сторону от ЛЭП-0,4кВ) и охранных зонах трасы тепло- и водоснабжения (по 5 метров в каждую сторону от трассы);

фотоснимок земельного участка с обозначением на нем трасс теплоснабжения и водоснабжения, теплового и водопроводного колодцев;

фотографии забора ответчицы и водопроводного колодца, находящегося за пределами участка ответчицы, вплотную примыкающего к её забору;

схему расположения теплотрассы;

кадастровый паспорт земельного участка ответчицы от 25.05.2010 года с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м.;

свидетельство о регистрации права собственности Широковой Г.Л. на земельный участок по <адрес>2, площадью <данные изъяты> кв.м. от 03.04.2014 года;

свидетельство о государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием Большемуртинский район тепловых сетей от котельной «Колос» (Совхоз), протяженностью <данные изъяты>., от 02.03.2016 года;

кадастровый паспорт указанных тепловых сетей, с указанием кадастровых номеров земельных участков (п.9), в пределах которых расположен объект недвижимого имущества (всего 51 земельный участок, среди которых имеется номер земельного участка ответчицы Широковой Г.Л. - № в п.14 указаны адреса земельных участков, по которым частично проходит сооружение, среди которых адреса не только квартиры истицы, но и иных жилых домов с квартирами);

решение Большемуртинского районного Совета депутатов от 05.06.2012 года №17-138 о внесении изменений в решение Большемуртинского районного Совета депутатов от 20 марта 2007 ода №15-148 «О предельных (минимальных и максимальных) размерах земельных участков, предоставляемых на территории Большемуртинского района». Согласно приложению к указанному решению минимальный размер земельного участка, предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки) составляет <данные изъяты> га, максимальный <данные изъяты> га.

В материалах дела имеется схема наложения сетей тепло и водотрассы на земельные участки (л.д.85), теплотрасса проходит не только через земельный участок ответчицы Широковой Г.Л. к дому № по <адрес>, но также и через весь земельный участок (пересекая его примерно посередине) по адресу <адрес>, далее через земельный участок <адрес> к самому дому №а.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданного Широковой Г.Л. 10.01.1995 года администрацией <адрес>, ответчице представлен в собственность земельный участок по ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 29.07.2016 года. собственником земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>2, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Широкова Г.Л. Объект имеет статус: ранее учтенные, внесен к государственный кадастр недвижимости 10.01.1995 года.

Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Романченко С.М. 06.06.2014 года, межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № Уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., величина погрешности <данные изъяты> кв.м. площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости <данные изъяты> кв.м. оценка расхождения <данные изъяты> кв.м. Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

На основании заявления Широковой Г.Л. о государственном кадастровом учете изменений от 25.06.2014 года и названного выше межевого плана от 06.06.2014 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о площади и описание местоположения границ участка с кадастровым номером 24:08:1802036:6. При этом оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета ФГБУ ФКП Россреестра» не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что прохождение водопровода (в документах тепловые сети) по земельному участку Широковой Г.Л. угрожает нормальному функционированию и нормальной эксплуатации водопровода и тепловых сетей. Из представленных фотографий (представителем истца не оспаривается, что это фотографии земельного участка и забора ответчицы) следует, что забор ответчицы выполнен из металлопрофиля, прикрепленного к металлическим трубам, вскопанных в землю. В случае аварийной ситуации, требующей нарушения земляного слоя для доступа к водопроводу, забор может быть демонтирован. Доказательств того. что ответчицей будут чинится препятствия для проведения ремонтных работ в случае аварийной ситуации, истцом не предоставлен. Поэтому судом не принимаются доводы истца о том, что забор является строительным сооружением или объектом капитального строительства. Смотровой колодец водопровода находится за пределами земельного участка Широковой Г.Л., доступ к нему работникам обслуживающей организации не ограничен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении межевого плана земельного участка ответчицы кадастровым инженером Романченко С.М. не допущено нарушений законодательства, размер земельного участка ответчицы с учетом уточнений не превышает максимальный предел, установленных органом местного самоуправления для предоставления земельных участков в <адрес> -<данные изъяты> га, доказательства нарушения прав истца – собственника тепловых сетей, не представлены, суд полагает исковые требования администрации Большемуртинского района не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Большемуртинского района к Широковой Г. Л., кадастровому инженеру Романченко С. М. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № 06.06.2014 года; признании кадастрового учета изменений на указанный земельный участок недействительным; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о внесенных изменениях площади и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на ответчика Широкову Г.Л. восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № путем сноса забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Большемуртинский районный суд.

Судья

Копия верна:

и.о. судьи Большемуртинского

районного суда С.А. Кузнецова