Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21503/2019 от 13.05.2019

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-21503/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова Н.А., Ивановой Т.С. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года исковые требования Денисова С.П. к Ивановой Т.С. и Иванову Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено.

Иванова Т.С. и Иванов И.А. обратились в Крымский районный суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15.12.2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу появились новые доказательства, имеющие существенное значение для дела, ставящих под сомнение обоснованность вынесенного решения. В ходе следственных действий уголовному делу <...> на очной ставке потерпевшими Ивановым Н.А. и Ивановой Т.С. были заданы вопросы Денисову С.П. и Шипкову В.М., показания которых могут являться существенным основанием для пересмотра оспариваемого решения. Кроме того, в выписке из банка ВТБ-24, представленной Денисовым в суде от 01.07.2014 года по 01.12.2014 года отсутствует сумма 2 700 000 руб., заявленная Денисовым С.П. в поданном иске к Ивановой Т.С. и Иванову И.А.. Считают, что решение Крымского районного суда от 15.12.2016 года основывалось на заявлении Шипкова В.М., и выписки из банка ВТБ-24, представленных в суд Денисовым С.П.. Данные материалы сфальсифицированы. И фальсификация материалов является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные документы были приобщены к материалам уголовного дела <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества, принадлежащих потерпевшим Иванову Н.А. и Ивановой Т.С. денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявления Ивановой Т.С., Иванова Н.А. о пересмотре решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иванов Н.А., Иванова Т.С. просят определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Денисов С.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание Краснодарского краевого суда не явился, причины неявки судебной коллегии не известны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Иванова Н.А., Иванову Т.С., судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда от 15.12.2016 года. Приведенные Ивановым Т.С. и Ивановой И.А. в обоснование заявления доводы фактически направлены на несогласие с решением суда, не содержат новых существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в заявлении обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку особенностью
возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам
является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства), либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела, либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу. Такие обстоятельства заявителем в данном случае не приведены.

Те доводы, на которые ссылаются в заявлении Иванов Т.С. и Иванова И.А., не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку они не обладают свойствами вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.03.2010 года № 7-П, вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Судебная коллегия отмечает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, учитывая все обстоятельства настоящего дела, а также представленные в материалы дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для пересмотра решения Крымского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года отсутствуют, а обстоятельства, приведенные Ивановыми в заявлении, сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке существующих доказательств по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Т.С., Ивановой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: