Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3986/2018 (33-44928/2017;) от 22.12.2017

Судья Берулько Е.Г. Дело № 33-3986/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.А., Пушкарева Е.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Захаровой Е.А., Пушкарева Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Захаровой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Е.А. и Пушкарев Е.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 06.12.2016 Захарова Е.А. обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании молодой семьи Захаровой Е.А. и Пушкарева Е.А. нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы на территории муниципального образования г. Краснодар». 20.01.2017 молодая семья получила уведомление об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для признания их нуждающимися в жилом помещении. Полагая, что данный отказ является незаконным, Захарова Е.А. обратилась в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 отказ администрации был признан незаконным и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Захаровой Е.А. и Пушкарева Е.А. Данное решение вступило в законную силу.

Далее истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с незаконным отказом в признании их семьи нуждающейся в жилом помещении. Вследствие неправомерных действий ответчика они утратили веру в законность и безусловный авторитет муниципальной власти, были лишены права на нормальное существование в обществе. Отсутствие здравого смысла в действиях должностных лиц администрации, при вынесении незаконных решений, угнетают истцов, причиняя им невосполнимый нравственный урон и нравственные страдания. Причиненный им моральный вред оценивают в 50000 руб. каждый.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано Захаровой Е.А. и Пушкаревым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены решения суда, авторы жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Захарова Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усмотрела.

Отказывая в удовлетворении требований Захаровой Е.А. и Пушкарева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены принадлежащие истцам имущественные права и возможность компенсации морального вреда в таком случае законодательством не предусмотрена. Также суд указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцов, в результате отказа в признании их нуждающимися в жилом помещении, ими не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он является верным, основан на правильном толковании норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2016 Захарова Е.А. обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о признании молодой семьи Захаровой Е.А. и Пушкарева Е.А. нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-200 годы на территории муниципального образования г. Краснодар».

20.01.2017 истцам отказано в удовлетворении их заявления.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.03.2017 отказ администрации был признан незаконным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, установленных законом.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Между тем, как установлено судом действиями ответчика были нарушены имущественные права истцов, связанные с невозможностью получения ими жилого помещения.

Доказательств того, что в результате виновных действий (бездействия) ответчика истцам были причинены нравственные или физические страдания, нарушены принадлежащие им нематериальные блага, или личные неимущественные права и интересы, не представлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, в случае незаконного отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Что же касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику, то они заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах действующего законодательства. Однако данные доводы на правильность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.А. и Пушкарева Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи