Решение по делу № 12-384/2016 от 23.03.2016

Дело № 12-384-2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск    20 мая 2016 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю., при секретаре Ю.С. Сошиной, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Зольников А.О. - М.А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного административной ответственности - Г.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. Зольников А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десят месяцев.

Не согласившись с данным постановлением представитель лица, привлеченного административной ответственности обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что с постановлением не согласен, поскольку считает, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, считает, что его виновность согласно постановления установлена только показаниями сотрудников ДПС, документы составлены с нарушением закона. Свидетель Я.А.Р. пояснил в суде, что Зольников А.О. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не разъясняли права. Кроме того, Зольников А.О. пояснял сотрудникам полиции, что торопится, что ему необходимо в больницу к дочери. Считает, что сотрудниками полиции неправомерно был составлен акт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Челябинска по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска М.С.А., сам Зольников А.О. в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностного лица и лица привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника Зольников А.О.- М.А.Н. суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Зольников А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. у <адрес> в Центральном районе г.Челябинска управлял автомобилем Рено, государственный регистрационный знак А886ЕУ174, с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То есть, Зольников А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого Зольников А.О. отказался (л.д. 9); протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11) и другими материалами дела

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Зольников А.О. в совершенном административном правонарушении установленной.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то лицом - инспектором полка ДПС ГИБДД г. Челябинска М.С.А., наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции. Представленные ДПС ГИБДД У МВД по г.Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение Зольников А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием требования о прохождении освидетельствования Зольников А.О. явились внешние признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, вялая речь, изменение окраски кожных покровов, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствования как на месте, о че6м свидетельствует его подпись в акте, а также и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствуют материалы административного дела, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от прохождения которого Зольников А.О. отказался, действовал инспектор ГИБДД при этом совершенно законно и обоснованно, составив акт и протокол в присутствии двух понятых. Требование о прохождении освидетельствования являлось законным, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения. Внешние признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Зольников А.О. фактически отказался от проведения какого-либо освидетельствования и исследования, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводов жалобы повода для оговора Зольников А.О. у сотрудников полиции не усматривается.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование отвечают требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям закона и имеет все необходимые сведения. Согласно материалов административного дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, где подробно отражено, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Вопреки доводам жалобы доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, они являются допустимыми достаточными для усмотрения вины Зольников А.О. в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Сам факт исполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции – сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, доводы жалобы о том, что понятым не разъяснялись права, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые пояснили об обстоятельствах отказа от прохождения освидетельствования Зольников А.О., а именно в этом и состоят права понятых - зафиксировать обстоятельства происходящих событий. Более того, протоколы процессуальных действий свидетельствуют об обратном, а именно имеются подписи понятых, которым права разъяснялись. Кроме того, копии процессуальных документов вручались и Зольников А.О., о чем свидетельствуют его подписи, из содержания которых также следует, что права Зольников А.О. разъяснялись. Сам факт не знания закона и наступления административной ответственности, не свидетельствует о невиновности Зольников А.О. в совершении административного правонарушения. Кроме того, водитель транспортного средства к коим относится и Зольников А.О. обязаны соблюдать требования ПДД РФ, в соответствии с которыми транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Зольников А.О. не должен был составляться, а, следовательно, не может быть доказательством по делу, суд также не может признать состоятельными, поскольку, действительно в соответствии с п. 9. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, однако сам факт составления указанного акта сотрудником ГИБДД является дополнительным гарантом, свидетельствующим о том, что Зольников А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и соответственно акт не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Более того, вопреки доводам жалобы свидетель А.Р.В. в присутствии второго понятого - Я.А.Р. слышал, как сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения Зольников А.О. от прохождения которого последний. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Зольников А.О. в присутствии понятых не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения суд также находит несостоятельными и направленными на то, чтобы Зольников А.О. избежал административную ответственность за содеянное. Показания же понятого Я.А.Р. суд расценивает критически и полагает, что поскольку и сам Я.А.Р. являясь водителями, осведомлены об ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и из чувства ложной солидарности с водителем Зольников А.О. дает такие показания в суде.

Таким образом, как при рассмотрении административного дела в суде мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Зольников А.О. в Центральном районном суде г. Челябинска в содеянном Зольников А.О. достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в суде установлено, что действовал сотрудник полиции - инспектор полка ДПС ГИБДД г. Челябинска совершенно законно, обоснованно.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зольников А.О., согласно которого Зольников А.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев законно и обоснованно, данное постановление достаточно мотивировано, наказание, назначенное Зольников А.О., соответствует тяжести совершенного правонарушения и степени вины Зольников А.О., а так же его личности имущественному и семейному положению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Суд пришел к мнению, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зольников А.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя Зольников А.О. - Г.Е.Н. без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:    А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья        А.Ю. Овчинникова

Секретарь        Ю.С. Сошина