Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2011 (2-9405/2010;) ~ М-9213/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-587/3-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прионежского районного потребительского общества к о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей на 20.04.2010 г. в магазине № <данные изъяты>, принадлежащем Прионежскому райпо, у исполняющей обязанности <данные изъяты> Селицкой Т.С. была выявлена недостача на сумму 41879 руб. 70 коп., из которой личный долг <данные изъяты> составил 8000 руб. Ответчица полностью признала сумму недостачи в размере 41879 руб. 70 коп., дав письменное обязательство о добровольном погашении ущерба. В возмещение недостачи в апреле 2010 года из заработной платы Селицкой Т.С. было удержано 4562 руб. 55 коп. С 20.04.2010 г. ответчица была уволена из Прионежского райпо (приказ об увольнении № от 20.04.2010 г.). После увольнения 02.08.2010 г. между Прионежским райпо и Селицкой Т.С. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Селицкая Т.С. обязалась добровольно погасить долг в сумме 37317 руб. 15 коп. путем перечисления на расчетный счет Прионежского райпо по 3000 руб. с августа 2010 года по август 2011 года. Истец указывает, что ответчицей указанное обязательство не исполяется, в связи с чем просит взыскать в возмещение материального ущерба 37317 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Курвина Т.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением ответчицей задолженности после обращения истца в суд в размере 600 руб. просила взыскать с истицы 36717,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Селицкая Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление, в котором указала, что с предъявленной к взысканию суммой недостачи она согласна, обязуется причиненный истцу материальный ущерб возместить, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Заключение с работником договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности возможно лишь при непосредственном вручении ему ценностей и самостоятельной его отчетности за эти ценности перед бухгалтерией предприятия.

В судебном заседании установлено, что ответчица Селицкая Т.С. была принята на должность <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>, расположенный в деревне <адрес>, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данная работа непосредственно связана с хранением, продажей переданных ответчице товарно-материальных ценностей, то есть характер выполняемых ответчицей работ относится к работам, предусмотренным Перечнем работ, при выполнении которых могут заключатся письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85). Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу, договоров о приеме на работу и о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, распоряжением № от 20.04.2010 г. было принято решение о проведении 20.04.2010 г. инвентаризации магазина <данные изъяты>, создана соответствующая комиссия. 20.04.2010 г. в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>, принадлежащем Прионежскому райпо, была выявлена недостача в размере 41879 руб. 70 коп., что подтверждается инвентаризационной описью, в которой имеется подпись ответчицы.

По результатам инвентаризации от ответчицы работодателем была получена объяснительная от 21.04. 2010 г.

По общему правилу отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик.

Суд считает, что ответчица не представила доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен не по ее вине.

Истцом правильно определен размер ущерба, причиненный недостачей, выявленной в ходе инвентаризации 20.04.2010 г. и подлежащий возмещению ответчицей, в размере 41879 руб. 70 коп. Из представленных документов следует, что из заработной платы ответчицы в возмещение материального ущерба удержана сумма в размере 4562 руб. 55 коп.

Приказом № от 20.04.2010 г. Селицкая Т.С. была уволена из Принежского райпо в соответствии с п.п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы). Из представленных документов следует, что 02.08.2010 г. между Прионежским райпо и Селицкой Т.С. было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Селицкая Т.С. обязалась добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей, выявленный при инвентаризации 20.04.2010 г., в сумме 37317 руб. 15 коп. путем ежемесячного перечисления через бухгалтерию предприятия, на котором работает, удержаний из заработной платы в размере 3000 руб. на расчетный счет истца не позднее 20 числа каждого месяца до полного погашения причиненного ущерба, начиная с 20 августа 2010 года по 20 августа 2011 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчица не возместила ущерба до настоящего времени, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере с учетом частичного погашения ответчицей задолженности после обращения истца в суд с исковым заявлением в размере 367317 руб. 15 коп. Истцом была исполнена обязанность в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ по истребованию у работника письменных объяснений по результатам инвентаризации, что подтверждается имеющейся в материалах дела объяснительной Селицкой Т.С. Результаты инвентаризации Селицкой Т.С. не оспаривались.

Судом в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, на основании ст. 239 Трудового кодекса РФ исключающих материальную ответственность ответчицы. Также судом не установлено оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прионежского районного потребительского общества к о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с в пользу Прионежского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба 36717 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко