Решение по делу № 12-27/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-27\14

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2014 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Хромовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г. Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г. Н.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Кузнецов Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.№).

Данное постановление обжаловано представителем Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеевым В.В. со ссылкой на то, что Кузнецов Г.Н. передал автомобиль в аренду ИП Д., который, в свою очередь, передал автомобиль во временное владение и пользование М. по договору аренды от /дата/ сроком до /дата/ ( л.д.№).

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кузнецова Г.Н. и его представителя Макеева В.В., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.№).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км/час/, двигаясь со скоростью /км/час/ при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является Кузнецов Г.Н.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «/название/», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля ( л.д.№).

Как разъяснено в п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы представителем Кузнецова Г.Н. по доверенности Макеевым В.В. представлены: копия договора № от /дата/, заключенного между ИП Кузнецовым Г.Н. и ИП Д. на передачу транспортных средств для сдачи в аренду третьим лицам; копия акта приема-передачи к договору от /дата/; оригинал договора аренды автомобиля № от /дата/, заключенного между ИП Д. и М. сроком до /дата/, оригинал акта приема-передачи автомобиля от /дата/, копия паспорта М.., копия страхового полиса ОСАГО ( л.д.№).

Приложенные к жалобе копии договора аренды № от /дата/, акта приема-передачи транспортных средств к договору от /дата/ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом Кузнецовым Г.Н. не заверены и оригиналы на обозрение суда не представлены.

Копия паспорта М. и копия страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не заверены, поэтому не могут являться предметом судебного исследования.

При этом заявитель Кузнецов Г.Н., его представитель Макеев В.В. не были ограничены в праве на представление доказательств, в том числе в предоставлении оригиналов документов на обозрение суда, допросе свидетелей, но своим правом не воспользовалась.

Таким образом, учитывая, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ возложена на собственника транспортного средства, а собственником транспортного средства Кузнецовым Г.Н. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился не в его владении, а во владении другого лица, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Кузнецова Г.Н. суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции С. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кузнецова Г. Н. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.