Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10589/2014 ~ М-10375/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-10589/14-19 за 2014 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием заявительницы	З.Р. Рахимовой
Представителя заявительницы	Д.О. Евстифеева, действующего на основании ордера № 78 от 26.11.2014 года
Представителя заинтересованного лица	Д.Н. Канноева, действующего на основании доверенности от 13.08.2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рахимовой З.Р. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Заявительница обратилась в суд с требованиями к заинтересованному лицу об отмене представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13.11.2014 года, как излишне строгое, без учета семейного положения, в соответствие с которым она состоит в браке с гражданином России, в настоящее время решается вопрос о приеме в гражданство России их совместной малолетней дочери.

Оспариваемое решение нарушает конституционные и конвенционные нормы, регулирующие правоотношения между ней и заинтересованным лицом, поскольку являются вмешательством в семейную жизнь.

В судебном заседании заявитель и её представитель доводы жалобы поддержали, просят учесть, что в настоящее время заинтересованным лицом принято решение о приеме дочери заявительницы в гражданство Российской Федерации. Допущенные факты административных правонарушений в области миграционного законодательства не оспаривают.

Представитель УФМС России по РК требования не признал, указав, что заявительницей были допущены 2 административных правонарушения в области миграционного законодательства, в связи с чем принято оспариваемое решение. Просит учесть, что заявительница длительное время допускает нарушение режима пребывания в России.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части первой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Согласно части 3 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании Положения о федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 г. № 711 (далее по тексту Положение):

Федеральная миграционная служба (ФМС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, правоприменительные функции, функции по федеральному государственному контролю (надзору) и предоставлению (исполнению) государственных услуг (функций) в сфере миграции (п.1),

Одними из основных задач Федеральной миграционной службы являются (п.2) выработка и реализация государственной политики в сфере миграции; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции;

Федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации (далее - территориальные органы Службы), загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения (п.5).

В силу преамбулы к ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 109-ФЗ) Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании положений Закона № 109-фз:

Статья 4: Миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;

Миграционный учет основывается на следующих основных принципах: свобода передвижения иностранных граждан и выбора ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации; сочетание интересов личности, общества и государства; обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации;

Статья 7: при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что заявительница является гражданкой <данные изъяты>

06.11.2014 года Рахимова З.Р. обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче патента.

В ходе проведения проверки обстоятельств, препятствующих выдаче патента, было установлено, что Рахимова З.Р. привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области миграционного учета, а именно:

04.12.2013 года привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за осуществление трудовой деятельности при отсутствии соответствующего разрешения,

04.12.2013 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей без административного выдворения, за нарушение режима пребывания на территории России – уклонении от выезда из России с 27.06.2013 года.

Оба постановления вступили в законную силу, штрафы уплачены.

Данные обстоятельства послужили причиной для вынесения 13.11.2014 года представления о неразрешении въезда в отношении Рахимовой З.Р. на основании пп.11 п.1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федераию (далее Закон № 114-ФЗ), в соответствие с которым въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Оспариваемое решение принято компетентным должностным лицом.

Заинтересованным лицом было учтено, что заявительница после привлечения к административной ответственности вновь незаконно находилась на территории России в период с 04.12.2013 года по 31.01.2014 года, с 26.07.2014 года по 09.09.2014 года.

О наличии формальных правовых оснований для вынесения оспариваемого решения свидетельствует и то обстоятельство, что после 08.12.2014 года по настоящее время мигрант вновь незаконно находилась на территории России.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, подлежащих учету при принятии оспариваемого решения в полном объеме.

Из представленных суду документов не усматривается, учитывался ли заинтересованным лицом факт нахождения заявительницы с 06.07.2009 года в браке с гражданином Российской Федерации РЖР

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что 26.09.2014 года РЖР было подано заявление о принятии в гражданство Российской Федерации дочери РФЗ, <данные изъяты> г.р., матерью которой является заявительница. При этом 04.12.2014 года УФМС России по РК принято положительное решение по данному заявлению.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого п. 1 ст. 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. ст. 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается представителем заинтересованного лица, заявительница не имеет жилья в стране, гражданином которой является.

Близкие родственники заявительницы, с которыми существуют тесные семейные узы, проживают в Российской Федерации, поэтому принятое решение не является необходимой мерой и являлась бы проявлением неуважения к семейной жизни.

При этом, также учитывается, что при принятии решения от 04.12.2013 года Петрозаводский городской суд Республики Карелия также руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П и от 14.02.2013 года № 4-П, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, суд учитывает, что наличие близких родственников, проживающих на территории России, не гарантирует заявительницы безусловную возможность дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации в случае допущения нарушения законодательства с её стороны в будущем, в связи с чем заинтересованное лицо, при наличии к тому достаточных фактических и правовых оснований, вправе принять иное решение, ограничивающее право заявителя на нахождение на территории Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение влечет для заявительницы обязанность покинуть территорию Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации», суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права заявительницы.

С учетом изложенного, отказ в предоставлении заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принятый заинтересованным лицом без учета указанных обстоятельств, не отвечает требованиям вышеуказанных правовых норм, что является основанием для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку нормами, регулируемыми правоотношения в области миграционного законодательства не установлены специальные сроки обжалования решения о нежелательности пребывания, то заявителем соблюдены сроки обжалования оспариваемого решения, предусмотренные ст. 254 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия от 13.11.2014 года, вынесенное в форме представления в отношении Рахимовой З.Р., о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2014 года

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 16.01.2015 года включительно.