Приговор по делу № 1-84/2016 от 04.07.2016

Дело № 1-84(1)/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2016 года р. п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Серова Р.Н.,

защитника – адвоката Максимова И.С., представившего удостоверение № 2383 и ордер № 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Д.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Семенов Д.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

8 июля 2015 года, в 14 часов 15 минут, на основании постановления от 8 июля 2015 года, утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», старшим оперуполномоченным ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие — проверочная закупка программного обеспечения на компьютерную технику, в ходе которого была получена информация о деятельности Семенова Д.В. по установке имеющего признаки контрафактности программного продукта «Майкрософт Офис» на системный блок, также в ходе проверки сведений 13 июля 2015 года, в 9 часов 40 минут, на основании постановления от 13 июля 2015 года, утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», старшим оперуполномоченным ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие — проверочная закупка программного обеспечения на компьютерную технику, в ходе которого выявлен факт деятельности Семенова Д.В., выразившейся в установке имеющих признаки контрафактности программных продуктов «Майкрософт Виндоус-7» и «Майкрософт Офис» на системный блок. В связи с этим, 13 июля 2015 года, в период с 9 часов 40 минут до 14 часов, Семенов Д.В. был приглашен старшим оперуполномоченным ФИО1 в свой служебный кабинет № расположенный в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», по адресу: Саратовская область, р. п. Базарный Карабулак, ул. Помяловского, д. 25, для дачи объяснений. У Семенова Д.В., осознающего противоправность своих действий, связанных с нарушением им авторских прав, с целью не привлечения к ответственности за совершенное им правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника — ФИО2, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к ответственности и уничтожение незаконно использованных им контрафактных объектов авторского права, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности. 13 июля 2015 года, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа, Семенов Д.В., с целью реализации своего преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, понимая, что ФИО1 является должностным лицом и в его полномочия входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, желая дать взятку через посредника за совершение заведомо незаконных действий в его интересах, передал посреднику ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей для их дальнейшей передачи в качестве взятки старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1

14 июля 2015 года, в период с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут, ФИО2, в кабинете № расположенном в МО МВД России «Базарно-Карабулакский», по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Помяловского, д. 25, действуя по поручению и указанию Семенова Д.В., передала старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей за не привлечение Семенова Д.В. к ответственности и уничтожение незаконно использованных последним контрафактных объектов авторского права, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Однако Семенов Д.В. не довел свой умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, до конца, по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что предмет взятки был изъят в установленном законом порядке.

Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что 13 июля 2015 года он был вызван к ФИО1 для дачи объяснений за незаконное использование объектов авторского права. Чтобы избежать ответственности, он решил дать взятку должностному лицу через свою родственницу ФИО2 Деньги были его, в сумме 25 000 рублей.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 пояснила, что 13 июля 2015 года Семенов Д.В. сообщил ей, что находится в отделе полиции у ФИО1, у него отбирались объяснения. Семенов Д.В. предлагал ФИО1 собрать компьютер, сделать ремонт принтера или компьютера. ФИО1 отказался, Семенов Д.В. продолжил предлагать урегулировать вопрос, сумма взятки была набрана на телефоне Семенова Д.В. Позже она договорилась встретиться с ФИО1 вечером, сказав, что сумму нужно уменьшить до 30 000 рублей, поехала на встречу с мужем. ФИО3 уговаривал снизить сумму взятки до 25 000 рублей, ФИО1 согласился. Деньги снял Семенов Д.В. в банкомате, передал ей. 14 июля 2015 года конверт с деньгами принесла на работу, где с утра к ней зашел ФИО1, которому она передала взятку — полученные от Семенова Д.В. 25 000 рублей.

Свидетель ФИО3 пояснил, что говорил в автомобиле с ФИО1, предлагая снизить сумму за помощь Семенову Д.В. избежать ответственности за установленные контрафактные программы, договаривался о встрече.

Виновность подтверждается также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

ФИО1 (т.1 л.д.184-188) показавшего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Базарно-Карабулакский». 08 и 13 июля 2015 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых задокументирована противоправная деятельность Семенова Д.В., которая выражалась в установке контрафактной продукции на системные блоки персональных компьютеров. Семенов Д.В. был приглашен к нему служебный кабинет для проведения опроса, где Семенов Д.В. интересовался, что необходимо для не привлечения к ответственности. Семенов Д.В. и ФИО2 склоняли его к получению взятки за уничтожение материалов оперативно-розыскной деятельности. Он отказался и о случившемся незамедлительно сообщил своему руководителю ФИО4 В тот же день после обеда Семенов Д.В. и ФИО2 в его кабинете продолжили склонять его к получению взятки за уничтожение результатов ОРМ, Семенов Д.В. предлагал помощь в починке компьютера, предоставления нового компьютера, он отказался, пояснив, что ему ничего не надо и что тот склоняет его к должностному преступлению. ФИО2 угрожала проблемами, которые могут возникнуть по работе, а Семенов Д.В. на своем сотовом телефоне написал число 50. В этот же день, примерно в 16 часов, его попросила зайти в свой кабинет ФИО2, которая стала уговаривать его принять в качестве взятки сумму в размере 30 000 рублей. Вечером того же дня на стадионе в р.п. Базарный Карабулак Саратовской области в 19 часов 15 минут на стадионе «Колос» состоялась его встреча с ФИО3 и ФИО2, где в ходе разговора ФИО3 предложил ему снизить до 25 000 рублей сумму взятки за уничтожение материала проверки в отношении Семенова Д.В., указал, что деньги будут предаваться позже, но встреча не состоялась. Утром 14 июля 2015 года ФИО2, назначила встречу у неё в кабинете в МО МВД России «Базарно-Карабулакский, около 11 часов 30 минут он зашел в кабинет ФИО2, которая взяла со шкафа и передала ему конверт, указав, что в нем 25 000 рублей за решение вопроса о не привлечение Семенова Д.В. к ответственности;

из показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.196-199) следует, что 13 июля 2015 года он работал в должности начальника МО МВД России «Базарно-Карабулакский. В МО МВД России «Базарно-Карабулакский» в ОЭБ и ПК в должности старшего оперуполномоченного работал ФИО1, который выявил факт противоправного использования объектов авторского права Семеновым Д.В., который был приглашен для проведения опроса. Сразу же после опроса ФИО1 обратился к нему с рапортом о склонении его Семеновым Д.В. и сотрудником полиции ФИО2 к получению взятки за непривлечение Семенова Д.В. к какой-либо ответственности, а также уничтожение результатов оперативно-розыскной деятельности. ФИО2 являлась действующим сотрудником полиции и была сама обязана сообщить о склонении её к решению каких-либо вопросов вопреки интересам службы с чьей-либо стороны. ФИО1 должен был использовать аудиозапись при встречах с Семеновым Д.В. и ФИО2 По рапорту ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого был выявлен факт передачи Семеновым Д.В. через ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-38), проведенного в служебном кабинете № МО МВД России «Базарно-Карабулакский» по адресу: Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак, ул. Помяловского, д. 25., в ходе которого ФИО1 выдал денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, переданные ему ФИО2 в качестве взятки от Семенова Д.В., пятью купюрами достоинством 5 000 рублей каждая серий и номеров: «<данные изъяты>, которые были изъяты;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153-154), согласно которого, 13.07.2015 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводилась аудио-видео запись разговора между ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а 14.07.2015 проводилась аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО2 По результатам оперативно-розыскного мероприятия в Базарно-Карабулакский межрайонный следственный отдел передано 3 компакт-диска с записями указанных разговоров;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-5), из которого следует, что у старшего оперуполномоченного ФИО1 изъято:

- СD-R диск с аудиозаписью разговора с его диктофона, состоявшегося 13.07.2015 года между Семеновым Д.В., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 и инспектором-руководителем группы делопроизводства и режима МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО2;

- СD-R диск с аудиозаписью разговора с его диктофона, состоявшегося 13.07.2015 года между старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области ФИО1 и ФИО3;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-37, 38-40), согласно которому были осмотрены: пять денежных купюр достоинством 5000 рублей, серий и номеров: «<данные изъяты>»; СD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 года между Семеновым Д.В., ФИО1 и ФИО2; СD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 года между ФИО1 и ФИО3; DVD-RW диск № с видеозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; СD-RW диск № с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, СD-RW диск № с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14.07.2015 года между ФИО1 и ФИО2

Из аудиозаписей разговора произошедшего 13.07.2015 между Семеновым Д.В., ФИО2 и ФИО1 следует, что изначально инициатива о передаче предмета взятки исходила непосредственно от Семенова Д.В., что не отрицал в судебном заседании подсудимый.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами;

заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-64), из которого следует, что основной темой разговора между ФИО1, Семеновым Д.В. и ФИО2 является обеспечение возможности Семенову Д.В. избежать ответственности (административной или даже уголовной) за следующие действия: нарушение авторских прав в результате установки на компьютеры нелицензионного программного обеспечения и получение денежного вознаграждения за установку данного программного обеспечения. Предметом разговора между ФИО1, Семеновым Д.В. и ФИО2 является выяснение того, каким образом Семенов Д.В. может избежать ответственности за установку нелицензионного программного обеспечения на компьютеры, а также того, как ему в этом могут помочь ФИО1 и ФИО2 Целью Семенова Д.В. является обсуждение с ФИО1 возможности избежать наказания и определение размера денежного вознаграждения ФИО1 за помощь в данном вопросе. Целью ФИО2 является помощь Семенову Д.В. в достижении договорённости с ФИО1 Целью ФИО1 является обсуждение собственной роли в помощи Семенову Д.В. избежать ответственности и определение размера денежного вознаграждения за эту помощь. Со стороны Семёнова Д.В. в адрес ФИО1 имеются прямые побуждения возложить на третье лицо ответственность за установку на компьютеры нелицензионного программного обеспечения, высказывания Семенова Д.В. можно расценивать как проявление намерения передать предмет взятки ФИО1 — денежное вознаграждение за помощь при попытке избежать ответственности за установку нелицензионного программного обеспечения. В речевом поведении ФИО1, Семенова Д.В., ФИО2 не выявлены признаки психологического воздействия, способного оказать существенное влияние на эмоциональный фон собеседников, на изменение их позиции относительно предмета разговора.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Базарно-Карабулакский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов) Саратовской области;

должностным регламентом старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО1 (т.1 л.д.113-117), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский», в соответствии с которым ФИО1 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять работу по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений экономической направленности; заводить дела оперативного учета, проводить по ним оперативную разработку;

рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.157) на имя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области полковника юстиции ФИО5 о склонении его Семеновым Д.В. и сотрудником полиции ФИО2 к коррупционному преступлению, а именно к получению денежных средств за уничтожение результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Семенова Д.В.;

постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2015 (т.2 л.д.139-141), из которого следует, что 08 июля 2015 года, в 14 часов 15 минут, на основании постановления от 08 июля 2015 года, утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», старшим оперуполномоченным ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка программного обеспечения на компьютерную технику, в ходе которого был выявлен факт незаконной деятельности Семенова Д.В., выразившейся в установке имеющего признаки контрафактности программного продукта «Майкрософт Офис» на системный блок. 13 июля 2015 года, в 09 часов 40 минут, на основании постановления от 13 июля 2015 года, утвержденного начальником МО МВД России «Базарно-Карабулакский» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», старшим оперуполномоченным ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка программного обеспечения на компьютерную технику, в ходе которого был выявлен факт незаконной деятельности Семенова Д.В., выразившейся в установке имеющих признаки контрафактности программных продуктов «Майкрософт Виндоус-7» и «Майкрософт Офис» на системный блок. За выявленные факты Семенов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Анализ в совокупности собранных по делу доказательств, указывает на то, что Семенов Д.В. желая не быть привлеченным к установленной законом ответственности за незаконное использование объектов авторского права, через посредника передал старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО1 взятку в виде денег в размере 25 000 рублей.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению обоснована и полностью подтверждена.

Действия Семенова Д.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, так как это преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При этом, суд исходит из того, что Семенов Д.В. совершил умышленные действия направленные на дачу взятки в виде денежных средств через посредника сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей и являющимся должностным лицом, в целях уклонения от ответственности за совершение противоправных действий и преступление не было доведено до конца по независящим от Семенова Д.В. обстоятельствам, ввиду того, что предмет взятки был изъят в установленном законом порядке.

При квалификации действий подсудимого Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ должен быть применен, поскольку он смягчает наказание, то есть улучшает его положение.

Психическое состояние подсудимого проверено судом и сомнений не вызывает. С учётом конкретных обстоятельств дела, исследованных данных о личности Семенова Д.В., поведение подсудимого в судебном заседании, его образа жизни, суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные статьёй 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания — восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против государственной власти. Данное преступление является неоконченным, поэтому суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд также учитывает личность виновного, признание вины, его раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двух малолетних детей, также суд принимает во внимание возраст подсудимого и наличие у него семьи, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких. По месту жительства и работы характеризуется положительно.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наряду с данными о личности подсудимого и условиях жизни его семьи характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что подсудимому следует назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, то есть реальное лишение свободы со штрафом, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение установленных законом целей наказания. Суд считает не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 302—304, 307—309 УПК РФ, суд

приговорил:

Семенова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 4 (четыре) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 500 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 23 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 марта 2016 года по 26 июля 2016 года.

Меру пресечения Семенову Д.В. заключение под стражу отменить, освободить из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пять денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, серий и номеров: <данные изъяты> — обратить в доход государства; СD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 между Семенова Д.В., ФИО1 и ФИО2; СD-R диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 между ФИО1 и ФИО3; DVD-RW диск № с видеозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3; СD-RW диск № с аудиозаписью разговора, состоявшегося 13.07.2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, СD-RW диск № с аудиозаписью разговора, состоявшегося 14.07.2015 между ФИО1 и ФИО2, — хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления, через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья О.Н. Левошина