Приговор по делу № 1-85/2018 от 26.02.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                    15 марта 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя пом. Клинского городского прокурора Никитиной М.В.,

подсудимого Орлова А.А.,

защитника - адвоката АК /номер/ Асоновой Е.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшей В. - Б.,

представителя потерпевших А. и В. - адвоката АК /номер/ Игнатыша О.Н., представившего удостоверение /номер/ и ордера /номер/, /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-85/18 в отношении

Орлова А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с /дата/ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Орлов А.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ примерно в 17 часов 00 минут Орлов А.А., имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./, в составе полуприцепа бортового с тентом /марка/, государственный регистрационный номер /г.р.з./, нарушая пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в левом ряду по 79 км автодороги М-10 «Россия», в черте населенного пункта /адрес/, в направлении /адрес/, при пасмурной погоде, в тёмное время суток, по мокрой и освещенной уличными фонарями проезжей части, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Двигаясь с превышенной скоростью, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на вышеуказанном километре автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» - Приложения № 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, Орлов А.А. обязан был проявить особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке проезжей части возможно появление пешеходов, и в соответствии с требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также учесть, что перед нерегулируемым пешеходным переходом, в левом и правом рядах попутного транспортного потока, остановились неустановленные легковые автомобили, и в соответствии с требованием пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Однако, несмотря на это, Орлов А.А., проявив преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не соблюдая дистанцию до движущихся впереди и остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом, транспортных средств, то есть, грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорости движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не остановился перед переходом, не принял своевременных мер снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего, избегая столкновения с неустановленными легковыми автомобилями, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, где совершил наезд на пешеходов Г., /дата/ г.р., и В., /дата/ г.р., закончивших переход проезжей части слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу и вступивших на обочину.

В результате наезда согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, между причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г., имеется прямая причинно-следственная связь.

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/:

1. судебно-медицинским обследованием и анализом медицинских документов у В. установлено:

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Таким образом, между причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и тяжким вредом здоровью у В., имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Орловым А.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Орлова А.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания Орлову А.А. суд не находит отягчающих его наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого (/данные изъяты/) суд считает, что еще не исчерпаны все возможности для исправления Орлова А.А. без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения к Орлову А.А. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

При этом размер наказания определяется Орлову А.А. с учетом правил ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ.

Поскольку профессия водителя является для Орлова А.А. единственным источником дохода, и он также является единственным кормильцем в семье, так как /данные изъяты/ суд признает совокупность смягчающих наказание Орлова А.А. обстоятельств исключительной и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ: не применять обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Заявленный потерпевшим А. гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в /сумма/, расходов по оплате услуг адвоката в сумме /сумма/, компенсации морального вреда в сумме /сумма/ (с учетом /сумма/, полученных от Орлова А.А. в судебном заседании), суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и представленными документами.

Заявленный потерпевшей В. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме /сумма/ (с учетом /сумма/, полученных от Орлова А.А. в судебном заседании), расходов по оплате услуг адвоката в сумме /сумма/, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела и представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Орлова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А. А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в дни и часы, определяемые УИИ, работать, не менять места жительства и работы без уведомления УИИ, возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Меру пресечения Орлову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Орлова А. А. в пользу А. в счет возмещения материального ущерба /сумма/, расходы по оплате услуг адвоката /сумма/, компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, а всего взыскать 907 /сумма/.

Взыскать с Орлова А. А. в пользу В. компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг адвоката /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвоката.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.