Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 ~ М-348/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца Курганского Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганского Д.Ю., Курганской Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Курганский Д.Ю. и Курганская Е.В. обратились в городской суд гор.Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сити» ( далее - ООО «Строй Сити») о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование исковых требований указали, что 28 августа 2014 года между ними и ООО «Строй Сити» был заключен Договор № 7-19 участия в долевом строительстве. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства по договору, оплатив в полном объеме сумму договора в размере 2428360 рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора Застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.3 договора, срок передачи объекта Участнику - не позднее 30.12.2015 года.

По состоянию на 28 апреля 2017 года Застройщик не исполнил свои обязательства и фактическая задержка установленного срока передачи квартиры составила 485 дней.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят суд взыскать с ООО «Строй Сити» в их пользу неустойку в размере 726 282 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Курганский Д.Ю. на исковых требованиях настаивал. Полагает, что доводы ответчика в обоснование нарушения срока передачи квартиры, несостоятельны, т.к. погода на Урале всегда нестабильна, ответчик должен был заранее прогнозировать это, как и прогнозировать на какие средства он будет строить жилой дом. Считает, что все доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, безосновательны для строительной компании, в которой не смогли надлежащим образом организовать проект, финансирование и предусмотреть обстоятельства, на которые ссылается. Полагает, что, если бы они личные денежные средства, вложили бы не в долевое строительство, а разместили в кредитном учреждении на основе платности и возвратности под 8-10% годовых, то за период с августа 2014 г. по март 2017 г., по их расчетам, извлекли доход свыше 360000 руб. Уточнил, что просит половину от заявленных сумм удовлетворить в его пользу, половину в пользу второго истца (матери).

Истец Курганская Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях по иску настаивала.

Представитель ответчика ООО «Строй Сити», Удачина О.А., в настоящем судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании, исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры не оспаривала. Пояснила, что нарушение срока обусловлено объективными причинами:

- задержкой финансирования работ по строительству многоквартирного дома со стороны ПАО «Сбербанк России», в связи счем срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был перенесен на 2 кв. 2016г;

- в связи с погодными условиями, не соответствующими технологическим особенностям процесса отделки фасадов здания и благоустройства придомовой территории (ответчик не имел возможности приступить к выполнению данных видов работ ранее апреля 2016 года) срок сдачи объекта был перенесен на 3 кв.2016 года. Соответственно, переносились сроки получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома на 4 кв.2016 года. При этом, дольщики в письменной форме уведомлялись о причинах переноса срока передачи объекта долевого строительства.

20.01.2017 года ООО «Строй Сити» в порядке п. 5.2.1. Договора, ч.2 ст.21 ФЗ № 214-ФЗ

от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» проинформировало истцов о том, что 26.12.2016 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подано извещение № 11/19 «О готовности объекта к проведению проверки законченного строительством объекта капитального строительства на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов (в процессе строительства объекта капитального строительства), результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации». Согласно Приказу № 29-19-07/458 от 26.12.2016 года указанная проверка назначена с 16.01.2017 года.

ООО «Строй Сити» оформило соответствующую исполнительную документацию согласно требованиям законодательства РФ и готово к проверке. Кроме того, ООО «Строй Сити» получило, в соответствующем порядке, технический план жилого здания для получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и уведомило истцов о фактическом окончании строительных работ на объекте и о готовности документации по сдаче объекта в эксплуатацию.

31.01.2017 года Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка законченного строительством объекта капитального строительства на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ответчику выдано положительное Заключение. После чего, документация была подана в администрацию города Лесного для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Квартира была передана истцу 28.04.2017 года. Представитель ответчика просит суд, в порядке ст.333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, т.к. заявленные требования несоразмерны нарушенному обязательству.

В порядке п.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика, ходатайствующего об этом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, возражение представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По материалам дела установлено, что 28.08.2014 года между соистцами Курганским Д.Ю., Курганской Е.В. (участники долевого строительства) и ООО «Строй Сити» (застройщик), в лице директора Цуренкова Е.Д., заключен Договор № 7-19 на участие в долевом строительстве квартиры ***. в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (строительный адрес дома: МКР-5, <адрес>).

В силу ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.9 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 27).

Положениями ст.6 Закона закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Федерального закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п. 3.2, п. 3.4 Договора долевого строительства, цена договора №7-19 составляет *** Уплата по договору производится за счет собственных средств, в течение 5 рабочих дней после регистрации договора. Согласно отметке о регистрации в УФС ГРК и К по Свердловской области, Договор зарегистрирован 11.09.2014 года.

Поскольку возражений от представителя ответчика относительно срока внесения платежа по договору не поступило, суд признает, что договор в части оплаты стоимости строящегося жилого помещения, истцами исполнен в полном объеме и в установленный срок.

В соответствии с п.2.1, п.2.3. Договора № 7-19 от 28.08.2014 года ответчик, ООО «Строй Сити», обязался в предусмотренный договором срок (до 30.12.2015 года) построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства его участникам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований (п. 2).

По правилам ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как было установлено в судебном заседании объект долевого строительства – двухкомнатная квартира - участнику долевого строительства в срок до 30.12.2015 года не передан.

15.10.2015 года, 29.04.2016 года ООО «Строй Сити» в адрес истцов направлялись извещения о переносе срока передачи объекта на 2 кв. 2016 года, в котором также было предложено подписать дополнительное соглашение по адресу: <адрес>.

Истец Курганский Д.Ю. подтвердил факт получения уведомлений от ответчика, но указал, что намеренно подписывать соглашение о переносе срока сдачи объекта не стал, т.к. были не согласны с затягивающимися сроками строительства.

Таким образом, дополнительные соглашения о переносе срока передачи объекта между сторонами не были заключены.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком ООО «Строй Сити», ни 30.12.2015 года, ни до 30.06.2016 года (2 кв.2016 г.) объект долевого строительства, многоквартирный дом, в эксплуатацию сдан не был, соответственно, квартира истцу - не передана.

В соответствии с условиями Договора (п.5.2.1.), ответчик направлял информацию истцу о ходе строительства долевого объекта, указывая причины переноса срока сдачи объекта.

Так, 10.01.2017 года истцу направлялось уведомление о фактическом окончании строительных работ на объекте и готовности документации по сдаче его в эксплуатацию, получении технического плана на здание, ожидании выезда приемочной комиссии.

10.03.2017 года ООО «Строй Сити» направило истцу сообщение, что объект введен в эксплуатацию 10.03.2017 г., с присвоением адреса: <адрес>. В связи с чем, в силу ч.4 ст.6 ФЗ № 214, участник долевого строительства обязан принять объект в течение 7 дней с момента получения сообщения.

20.03.2017 года направлено уведомление о готовности объекта к сдаче, которое истцами получено.

28.04.2017 года между сторонами договора долевого участия подписан Акт приема-передачи жилого помещения, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

23.03.2017 года истцы Курганский Д.Ю., Курганская Е.В. в адрес ООО «Строй Сити» направили претензию (от 15.03.2017г.), в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.12.2015 г. по дату сдачи объекта в размере 1618 руб. 91коп. (2428 360/100*10/300*2) за каждый день просрочки, а также передать объект долевого строительства.

Данная претензия истца была получена ответчиком. Однако, 31.03.2017 года, ссылаясь на финансовое положение, ответчик в удовлетворении данного требования отказал, указав на возможность рассмотреть данный вопрос после стабилизации финансового положения в обществе.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает его права, как потребителя.

В соответствии с п. 7.1 Договора №7-19, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и Договором неустойки и возместить в полном объеме убытки, причиненные сверх неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается и, по сути, ответчиком факт нарушения предусмотренного Договором № 7-9 срока передачи объекта долевого строительства (п. 2.3) не оспаривается, - у соистцов Курганского Д.Ю. и Курганской Е.В. возникло право требования уплаты неустойки, предусмотренной ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», со дня, следующего после указанной в Договоре даты, с которой связывается исполнение этого обязательства до дня подписания документа о передаче Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства, в данном случае - с 31.12.2015 г. по 28.04.2017 г., в рамках заявленных требований.

Суд полагает, что расчет неустойки соответствует требованиям закона и выполнен арифметически правильно (2428 360/100*9,25/300*2 * 485 дн. = 726282 руб. (с 31.12.2015 года по 27.04.2017 года), ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, принимает его для вынесения решения по существу.

Представитель ответчика ООО «Строй Сити», Удачина О.А., считая размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерными нарушенному обязательству, причинам нарушения срока передачи объекта, просит снизить заявленные размеры в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающего из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, но в то же время, учитывая, что денежные средства вложенные истцами были их личными средствами, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, снизив его до 300000 руб., т.е. взыскав с ответчика по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., в силу нарушения ответчиком их прав потребителя.

При рассмотрении судом данного требования суд исходит из следующего:

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска гражданина- участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы указывают, что из-за нарушения сроков передачи объекта выросли цены на строительные материалы, поэтому они не имеют возможности вселиться в приобретенную квартиру и начать в ней ремонт, что приводит к переживаниям.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком, не выполнившим работу в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, прав потребителя, в связи с чем, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем нарушения прав потребителя, установленный со слов истцов факт принадлежности им еще двух квартир (в одной они зарегистрированы, в другой - фактически проживают), суд, учитывая положения статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку негативных последствий вызванных задержкой сдачи объекта долевого строительства для истцов в виде ухудшения состояния здоровья не наступило.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а также тот факт, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя о выплате неустойки не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 77500 рублей (150000 руб. + 5000 руб./2).

С учетом объективных причин нарушения срока передачи объекта, объема средств, внесенных непосредственно истцом, заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает присудить с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в размере 600 руб. – по требованию неимущественного характера и 6200 руб. - по требованию имущественного характера.

Всего взыскать - 6 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Курганского Д.Ю. и Курганской Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу Курганского Д.Ю. за нарушение срока передачи объекта по Договору № 7-19 от 28.08.2014 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - в сумме 5 000 руб., штраф - в сумме 20 000 руб.

Всего взыскать - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу Курганской Е.В. за нарушение срока передачи объекта по Договору № 7-19 от 28.08.2014 г. долевого участия в строительстве многоквартирного дома неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - в сумме 5 000 руб., штраф - в сумме 20 000 руб.

Всего взыскать - 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Курганскому Д.Ю. и Курганской Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Строй Сити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме - 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд города Лесного.

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники 17.07.2017 г.

Судья И.В Чарикова