Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1-212/2023 ~ М-1-173/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-1-212/2023

                             УИД 73RS0011-01-2023-000205-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 9 июня 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Прокофьевой И.Ю., Федякиной М.И., представителей административных ответчиков Старостиной Т.Н., Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мальцевой Натальи Владимировны к начальнику отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Татьяне Николаевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Федякиной Марии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Татьяне Николаевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2022 года в ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области от Мальцевой Н.В. поступило заявление от 26 июня 2022 года о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на основании п.п. 4, 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не получив в установленные действующим законодательством сроки ответ на свое заявление о сохранении прожиточного минимума, Мальцева Н.В. 26 августа 2022 года обратилась с жалобой в УФССП по Ульяновской области на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области. Ни на свое заявление о сохранении прожиточного минимума, ни на жалобу на бездействие приставов, административный истец ответы не получила.

Своим бездействием и незаконными действиями судебные приставы-исполнители причинили истцу материальный ущерб в размере 17 034 рубля 96 копеек:

- 17.07.2022 г. взыскано 5 231,75 руб. что составляет 50% заработной платы,

- 30.07.2022 г. взыскано 3 301,54 руб.,

- 16.08.2022 г. взыскано 4 953,51 руб.,

- 29.04.2023 г. взыскано 3 548,16 руб.

В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует, не исполняя требований статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о сохранении прожиточного минимума, причиняя истцу существенный материальный ущерб. Получая только половину начисляемой пенсии, истец не имеет финансовой возможности надлежащим образом оплачивать коммунальные услуги.

    Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области, выразившееся в игнорировании заявления Мальцевой Н.В. по сохранению прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её пенсию; возместить материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району УФССП по Ульяновской области, возвратив денежные средства в размере 17 034 рубля 96 копеек, как незаконно взысканные.

Судом в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Прокофьева Ирина Юрьевна, Федякина Мария Ивановна; в качестве заинтересованных лиц ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец Мальцева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области - начальник ОСП пол Майнскому району УФССП России по Ульяновской области Старостина Т.Н., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ульяновской области, ФССП России Кузнецова Н.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Майнскому району Прокофьева И.Ю., Федякина М.И. в судебном заседании административные исковые требования Мальцевой Н.В не признали, просили отставить их без удовлетворения. Представили подробные письменные возражения на исковые требования Мальцевой Н.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майнскому району Федякина М.И. в судебном заседании суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП от 01.03.2023 года о взыскании задолженности в размере 43466,91руб. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». 7 апреля 2023 года Мальцева Н.В. обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. 14 апреля 2023 года ходатайство Мальцевой Н.В. было удовлетворено, 22 мая 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с сохранением прожиточного минимума.

Представители заинтересованных лиц ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В силу пункта 5.2 статьи 69 того же Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Названные положения закона введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности, вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, а потому на государство возлагается обязанность по созданию эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов (постановления от 15 января 2002 года № 1-П и от 14 мая 2003 года № 8-П; определения от 25 января 2018 года № 44-О, от 18 июля 2019 года № 2063-О, от 19 декабря 2019 года № 3545-О).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по Майнскому району в отношении должника Мальцевой М.В. находились следующие исполнительные производства:

***-ИП от 16.05.2022 года, возбужденное на основании судебного приказа *** от 08.07.2020 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 297 760,20 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс»;

***-ИП от 23.09.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа *** от 08.07.2020 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 297760,20 руб. в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд Финанс»;

***-ИП от 01.03.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа *** от 15.03.2022 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 43466,91руб. в пользу взыскателя: АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с тем, что исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП были возбуждены на основании одного и того же исполнительного документа (предъявлен оригинал и дубликат исполнительного документа), судебным приставом-исполнителем отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, на исполнении оставлено исполнительное производство ***-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены должником через ЕПГУ, в добровольный срок не исполнены. В результате выхода судебного пристава-исполнителя 30 ноября 2020 года по адресу регистрации должника: Ульяновская область Майнский район с. Сущевка, ул Каменная д. 43, должник не установлен, по сведениям администрации поселения, должник в с. Сущевка не проживает, место жительства должника не известно. Адрес проживания должника в г. Самаре, установлен в момент поступления в Отделение заявления должника о сохранении прожиточного минимума. Сведения о доходах, имуществе, находящемся в собственности, должником не предоставлены. Добровольная оплата долга должником не производилась.

    В рамках исполнительных производств с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, авто-мото-транспортных средств, недвижимого имущества, сведений о доходах.

Согласно ответам ПАО «СБЕРБАНК», АО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете *** в филиале 6318 «Банка ВТБ» (ПАО) от 26 мая 2022 года направлено в банк для исполнения и должнику для ознакомления в личный кабинет на единый портал государственных услуг в этот же день. Прочитано должником 21 июня 2022 года.

1 июля 2022 года в ОСП по Майнскому району в рамках исполнительного производства ***-ИП поступило ходатайство должника Мальцевой Н.В. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, 13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Прокофьевой И.Ю. вынесено постановление об удовлетворении заявления.

    Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП, а также информации о счете, предоставленной административным истцом, списание денежных средств произошло с расчетного счета должника *** в филиале 6318 «Банка ВТБ» (ПАО) 17 июля 2022 года в сумме 5 231 рубль 75 копеек; 30 июля 2022 года в сумме 3 301 рубль 54 копейки, 16 августа 2022 года в сумме 4 953 рубля 51 копейка, 29 апреля 2023 года в сумме 3 548 рублей 16 копеек.

Согласно справке о доходах Мальцевой Н.В. за 2022 года по месту работы Самарский отряд ВО – структурное подразделение волжского филиала ФГП ВО ЖДТ России в июле 2022 года ее заработная плата составила 19185,97 руб., в августе 2022 года – 18319,25 руб. С учетом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ульяновской области (12 246 рублей) и произведенных списаний за июль, август 2022 года, не сохранение прожиточного минимума в незначительном размере усматривается только в июле 2022 года (19185,97 руб. - 8 533,29 руб. = 10652,68 руб.). В последующем удержания со счета должника прав должника не нарушали, прожиточный минимум был сохранен, списание денежных средств в рамках исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП и ***-ИП производилось с сохранением прожиточного минимума должника.

    В рамках исполнительного производства ***-ИП заявление Мальцевой Н.В. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, поступившее в ОСП по Майнскому району 7 апреля 2023 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем Федякиной М.И., вынесено постановление об удовлетворении заявления должника.

11 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию с условием сохранения должнику прожиточного минимума.

22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с условием сохранения должнику прожиточного минимума.

Таким образом, бездействие судебных-приставов исполнителей ОСП по Майнскому району по исполнительным производствам в отношении должника Мальцевой Н.В., выразившееся в игнорировании заявление по сохранению прожиточного минимума при обращении взыскания на ее пенсию, заработную плату, не установлено. Заявления должника были рассмотрены с принятием соответствующего процессуального решения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что удержания из заработной платы Мальцевой Н.В. по исполнительному производству ***-ИП были произведены в июле-августе 2022 года.

8 сентября 2022 года в ОСП поступила жалоба от Мальцевой Н.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майнскому району.

19 сентября 2022 года начальником ОСП по Майнскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Мальцевой Н.В. Жалоба удовлетворена частично: отменено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника от 25 мая 2022 года в ПАО ВТБ. Требование Мальцевой Н.В. о возврате денежных сумм, списанных в рамках исполнения исполнительного производства со счета должника и перечисленных на расчетный счет взыскателю, отказано. Данное постановление направлено заявителю через ЕПГУ.

В суд с настоящими требованиями Мальцева Н.В. обратилась 10 мая 2023 года, то есть по истечении срока, установленного часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, административным истцом суду не представлено.

Попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Требование административного истца о возмещении материального ущерба в сумме 17 034 рубля 96 копеек, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, не удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в ходе исполнения, со счета должника списаны денежные средства в сумме 17 034 рубля 96 копеек, которые в последующем распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей, не нарушают прав административного истца. Являясь должником по исполнительным производствам, Мальцева Н.В. не представила доказательств выполнения обязанностей перед взыскателями, следовательно, удержания в пользу ООО «СФО АККОРД ФИНАНС», АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 17 034 рубля 96 копеек не свидетельствуют о причинении ей материального ущерба и не создает для нее новых обязательств, ранее не существующих.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мальцевой Натальи Владимировны к начальнику отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Старостиной Татьяне Николаевне, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Майнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Прокофьевой Ирине Юрьевне, Федякиной Марии Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава, в сумме 17 034 рубля 96 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.