Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5801/2013 ~ М-5190/2013 от 03.07.2013

Дело № 2-5801/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахней В. В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628, Свинцову А. В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ в специализированной организации ООО «Матадор» приобрел ТС <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты>, арестованное в ходе исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Свинцова А.В.. Между истцом и специализированной организацией был заключен договор купли продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, деньги за указанное имущество в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек были перечислены истцом на счёт ООО «Матадор» платёжным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после того они были перечислены на счёт ОСП по работе с физическими лицами №3 УФССП РФ по РК платёжным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Когда истец обратился в органы ГИБДД с просьбой о снятии приобретённого ТС <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты> с учёта, истца поставили в известность, что в рамках гражданского дела №2-3237/2-2008 определением судьи Петрозаводского городского суда от 01.08.2008 на основании ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 на указанное имущество был наложен арест. Судебный пристав исполнитель отдела по работе с физическими лицами № 3 города Петрозаводска УФССП РФ по РК Макарова О.И. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных на ТС <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, VIN-<данные изъяты>, но определением Петрозаводского городского суда от 21.05.2013 в снятии обеспечительных мер было отказано на основании того, что представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против снятия обеспечительных мер. Указанное имущество было истцом приобретено и оплачено в установленном законом порядке, поэтому, истец, как надлежащий собственник, имеет право обратиться в суд иском об освобождении своего имущества от ареста. На основании изложенного истец просил освободить принадлежащее ему имущество, ТС <данные изъяты>, тип ТС - <данные изъяты>, VIN- <данные изъяты> от ареста и отменить в отношении его обеспечительные меры, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда от 01.08.2008

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Управление ФССП РФ по РК в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Росимущества в РК - Ломакина О.В., действующая на основании доверенности, и представитель ООО «Мадатор» - Тумаков А.С., действующий на основании доверенности, подддержали заявленные требования.

Заслушав пояснения представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3237/2-2008, материал исполнительного производства № <данные изъяты> суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2008 года на основании ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Свинцову А. В., Бабушкину И. Л. о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов был установлен арест и запрет Свинцову А. В. на совершение сделок со всем имуществом, принадлежащим Свинцову А. В., в том числе на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Решением суда требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к Свинцову А. В., Бабушкину И. Л. о взыскании задолженности по договору кредита, судебных расходов удовлетворены. Приставом – исполнителем, согласно материалов исполнительного производства <данные изъяты> указанное транспортное средство реализовано в счет погашения задолженности перед ИФНС России по иному исполнительному производству.

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ покупателем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> стала истица, имущество реализовывалось на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Макаровой О.И. – ООО «Матадор». Договор вступил в силу с момента подписания, денежные средства по договору оплачены.

При обращении в органы ГИБДД истица узнала о том, что на данное имущество определением суда от 01.08.2008 года наложен арест, что не позволяет истице снять с регистрации транспортное средство.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.

Из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что таким правом обладает собственник имущества, законный владелец и иное заинтересованное лицо.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества из под ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, следует признать, что право собственности истицы на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право, так же как и действия по реализации имущества никем не оспорены.

При этом, согласно Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, не порождает право собственности на указанное имущество, однако порождает обязанность собственника в установленный срок выполнить такую регистрацию.

В то же время запрет на снятие транспортного средства с учета создает препятствия собственнику в распоряжении и использовании принадлежащего ему имущества, создает дополнительные обязательства для бывшего собственника, из владения которого имущество выбыло уже давно, приводит к нарушению императивных норм указанного постановления.

Судом также установлено, что в целях реализации обеспечительной меры не возбуждалось исполнительное производство, задолженность Свинцова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» погашается за счет выплат должника, исполнение решения суда производится, в том числе в порядке исполнения сводного исполнительного производства, денежные средства распределяются в порядке, определенном ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры, принятые определением суда, реализованы лишь внесением соответствующей информации о запрете в учетные данные ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, нарушенное право подлежит восстановлению путем отмены названных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2008 года по гражданскому делу № 2-3237/2-2008 в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2013 года.