Решение по делу № 33-808/2015 от 13.02.2015

Председательствующий по делу Дело №

судья Мартыненко М.С.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Ревенко Т.М., Антипенко А.А.,

с участием прокурора Казанцевой Л.И.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Г.С., Л.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Димовой О.А.

на решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Г.С., Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу несовершеннолетней Г.С., <Дата> года рождения, законным представителем которой является Л.А., <Дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Л.А., <Дата> года рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ростелеком» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере <данные изъяты> рублей.

     Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Димовой О.К., поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения, прокурора краевой прокуратуры Казанцевой Л.И., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шилкинский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его следующим

В ходе проведенной проверки по обращению Г.С. на неправомерные действия управляющей компании ОАО «Ростелеком» было установлено, что <Дата> несовершеннолетняя Г.С., <Дата> года рождения вышла с мамой Л.А. из детского сада «<данные изъяты> чтобы направиться домой. В нескольких метрах от детского сада Г.С. провалилась в люк кабельной канализации, так как крышка была тонкой, неплотно закрытой и перевернулась. В ходе проверки установлено, что указанный люк кабельной канализации находится в ведении ОАО «Ростелеком». Учитывая перенесенные несовершеннолетней Г.С. и её матерью Л.А. нравственные и физические страдания, в результате бездействия ОАО «Ростелеком», непринятия своевременных мер по ограждению люка кабельной канализации, прокурор с учетом уточненных исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Ростелеком» в пользу несовершеннолетней Г.С., законным представителем которой является Л.А. в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» Димова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не установлено не соответствия устройства смотрового колодца ГОСТ, так же судом не представлено доводов относительно неправомерности поведения ответчика по обслуживанию кабельной канализации, не указанно в чем выразилось бездействие ОАО «Ростелеком». Считает, что наступивший вред возник по вине истцов, а не по вине ОАО «Ростелеком». Удовлетворенные требования ОАО «Ростелеком» считает неразумными, несправедливыми, не соответствующими характеру нравственных страданий перенесенных истцами.

В судебное заседание истцы Л.А., Г.С. не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д. 97)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шилкинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Г.С., Л.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата> несовершеннолетняя Г.С., <Дата> года рождения в нескольких метрах от детского сада провалилась в люк кабельной канализации. Мать Г.С., находящаяся в тот период в состоянии беременности спрыгнула в люк и вытащила дочь.

Судом установлено, что люк кабельной канализации находится в ведении ОАО «Ростелеком» и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации, является компенсация причиненного морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что несовершеннолетняя Г.С. в результате падения в открытый люк, расположенный рядом с детским садом «<данные изъяты> перенесла нравственные и физически страдания, выразившиеся в том, что получила испуг, длительное время плакала, постоянно вспоминала о случившемся, что подтвердили мать девочки и бабушка, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Кроме того, Л.А. также были причинены моральные и физические страдания, поскольку во время произошедшего она находилась в состоянии беременности, впоследствии обращалась за медицинской помощью к врачу.

Как следует из представленных истцом медицинских документов после случившегося Л.А. два раза находилась на стационарном лечении (л.д. 59-61).

Шилкинской межрайонной прокуратурой по факту причинения Г.С. нравственных и физических страданий проведена проверка, в ходе которой установлено, что люк находящийся в районе детского сада «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (л.д. 15-18).

Являясь собственником имущества ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя его содержания и не допускать нарушений прав третьих лиц.

Таким образом, бездействием ОАО «Ростелеком», выразившемся в непринятии своевременных мер к ограждению люка кабельной канализации, либо его изоляции, не допускающей возможности падения в него, с целью безопасности граждан, причинен моральный вред несовершеннолетней Г.С. и её матери Л.А.

Разрешая требование прокурора о взыскании с ОАО «Ростелеком» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с причинением физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил к взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей Г.С. и Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом природы нарушения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно установил характер причиненных истцам физических и нравственных страданий в результате бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер к ограждению люка кабельной канализации с целью безопасности граждан. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены.

Возражения против исковых требований в части отсутствия доказательств причинения вреда малолетней Г.С. вследствие падения в люк проверялись судом и были отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств несоответствия крышки люка требованиям ГОСТ суду не представлено, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд тщательно проверил эти доводы, дал им правильную оценку и обоснованно признал их несостоятельными, по основаниям указанным в решении.

Также неосновательными находит судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов Г.С. при наличии у нее матери Л.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. Такое заявление может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных названной статьей, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних служит гарантией защиты прав несовершеннолетнего и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Ростелеком» Димовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи