Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2019 (1-140/2018;) от 29.12.2018

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                 «22» января 2019 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Стасюк К.М.

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора <адрес> Шкильняка И.В.,

обвиняемых Андреева Н.Н., Дамдиновой Н.Д., Солодкова М.И.,

защитников - адвокатов Зубрилина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 января 2019 года, Булановой Н.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Кокоревой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Андреева Николая Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

Дамдиновой Надежды Дашидондоковны, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 9 месяцев 15 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> ( с учетом кассационного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев; на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 8 лет лишения свободы. Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, освобождена по отбытию наказания

Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Солодкова Михаила Ивановича, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228; п. «а» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того ФИО4, и ФИО2, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того ФИО4, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кроме того ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; кроме того ФИО2, совершил мелкое хищение чужого имущества, ранее будучи повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и находившегося на усадьбе, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения летней кухни, расположенной на территории усадьбы, находящейся по <адрес> для того, чтобы похищенное имущество продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу предложил ФИО2 и ФИО3, находившимся около усадьбы по <адрес> совместно похитить имущество из помещения летней кухни Потерпевший №1, на что ФИО2 и ФИО3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, согласились. Тем самым ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу, ФИО4 и ФИО2 и ФИО3, реализовывая совместный преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, пришли ко двору усадьбы, расположенной по <адрес>, где ФИО4 и ФИО2 зашли во двор усадьбы, а ФИО3 осталась за территорией усадьбы наблюдать за обстановкой для предупреждения ФИО4 и ФИО2 в случае опасности, после чего ФИО4 и ФИО2 подошли к двери помещения летней кухни, запертой на навесной замок, ФИО4 руками с силой дернул замок, отчего тот открылся, затем открыл дверь помещения летней кухни и незаконно проник в помещение летней кухни. Незаконно находясь в помещении летней кухни ФИО4 взял газовый баллон с газом и перенес его к ФИО8, далее вернулся в помещение летней кухни и вместе с ФИО2 который также проник в помещение летней кухни, вынесли из помещения летней кухни две алюминиевый фляги, две кастрюли, два оцинкованных ведра, резиновую лодку и ковш, затем ФИО4 и ФИО2 вынесли все за пределы усадьбы, и вместе с ФИО3, а так же с похищенным скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО4, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 действуя по предварительному сговору и совместно, умышленно тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, принадлежащие Потерпевший №1 газовый баллон, наполненный газом, стоимостью 2000 рублей; две алюминиевый фляги емкостью 38 литров, стоимостью по 1000 рублей за одну флягу, на общую сумму 2000 рублей; две кастрюли из нержавеющей стали емкостью по 6 литров каждая, по цене 1500 рублей за одну кастрюлю, на общую сумму 3000 рублей; два оцинкованных ведра емкостью по 15 литров каждое, по цене 500 рублей за одно ведро, на общую сумму 1000 рублей; резиновую лодку стоимостью 7000 рублей; ковш из полимерного материала стоимостью 50 рублей, причинив Потерпевший №1 реальный материальный ущерб в размере 15050 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> у ФИО4 находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего вместе с ФИО2 мимо усадьбы, расположенной по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №2, расположенного по <адрес>, для того, чтобы имущество продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки. С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов предложил ФИО2 совместно похитить имущество из жилища Потерпевший №2, на что ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Тем самым ФИО4 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО4 не договаривался с ФИО2 о том, какие конкретно действия каждый из них будет выполнять во время совершения хищения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО4 вместе с ФИО2 подошли к усадьбе Потерпевший №2, расположенной по <адрес>, где реализовывая совместный умысел, направленный на тайное, хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику осмотрелись, убедились, что на улице никого нет, и их никто не видит, после чего зашли во двор усадьбы, где ФИО4, подошел к окну дома, рукой разбил два оконных стекла, после чего через образовавшийся проем размером 29х41 сантиметр незаконно проник в жилище Потерпевший №2, а ФИО2, подошел к окну, остался наблюдать за обстановкой для предупреждения ФИО4, в случае опасности. Незаконно находясь в жилом помещении ФИО4 из холодильника, стоящего в комнате взял пакет с пельменями, пакет с куриным мясом, пакет с молоком, с полки шкафа взял денежные средства, которые положил себе в карман, со стиральной машины взял пакет с сахаром, в помещении зала со стола взял пакеты с печеньем, пакет с конфетами, в кухне со стола взял упаковку чая, бутылку подсолнечного масла, бутылку моющего средства, передал через оконный проем с разбитыми стеклами похищенное имущество ФИО2, стоящему на улице, выбрался через этот же оконный проем на улицу и с похищенным вместе с ФИО2 скрылись с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО4 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2, по предварительному сговору, умышленно тайно похитили, а именно безвозмездно изъяли и обратили в свое пользование, принадлежащие ФИО9 денежные средства в размере 4000 рублей, два пакета с печеньем весом 0,5 кг в каждом пакете, стоимостью 90 рублей за 0,5 кг печенья на общую сумму 180 рублей; пакет с 1 килограммом конфет стоимостью 300 рублей за один килограмм; три килограмма сахара стоимостью 53 рубля за один килограмм на общую сумму 159 рублей; пакет с молоком стоимостью 50 рублей; пакет с пельменями весом 1 килограмм по цене 200 рублей за один килограмм; 2 килограмма куриного мяса по цене 150 рублей за один килограмм на общую сумму 300 рублей; коробку чая «Ричард» 100 пакетов по цене 400 рублей; бутылку подсолнечного масла по цене 82 рубля; бутылку моющего средства «Фэрри» по цене 150 рублей причинив Потерпевший №2 реальный материальный ущерб в размере 5821 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> у ФИО4 находившегося около усадьбы по пер. Затонный <адрес>, принадлежащей Потерпевший №3 и находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кролика из сарая находящегося на территории усадьбы, расположенной по пер. Затонный <адрес>, для того чтобы кролика впоследствии продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки.

Так ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 18 часов ФИО4 находясь около территории усадьбы Потерпевший №3, расположенной по пер. Затонный <адрес>, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, осмотревшись убедился, что его никто не видит, подошел к забору усадьбы, перелез через забор на территорию усадьбы, подошел к сараю, открыл дверь сарая, запертую на цепочку и незаконно проник в помещение сарая. Незаконно находясь в помещении сарая ФИО4 открыв клетку взял одного кролика, вынес его из сарая, с кроликом в руках перепрыгнул через забор и с похищенным скрылся с места преступления. В дальнейшем похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое личное пользование одного кролика стоимостью 1000 рублей за одного кролика, принадлежащего Потерпевший №3, чем причинил Потерпевший №3 реальный материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел на очаг произрастания дикорастущей конопли, расположенном на расстоянии 10 метров на восток от здания ПАО Сбербанк, находящегося по <адрес>, где реализовывая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного приобретения наркотических средств, умышленно, руками нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел данную растительную массу, являющуюся согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством – каннабис (марихуана), с массой наркотического средства 22,6 грамма. Незаконно владея наркотическим средством, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде незаконного хранения наркотических средств в значительном размере и желая этого, умышленно содержал наркотическое средство – марихуану при себе, до обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут по 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров на запад от здания «Россельхозбанка» находящегося по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), с массой наркотического средства 22,6 грамм, принадлежащее ФИО2

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228? и 229, 229? Уголовного кодекса Российской Федерации», количество изъятого у ФИО2 наркотического средства каннабис (марихуан) – 22,6 грамма, которое он незаконно, умышленно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта, относится к значительному размеру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес>, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и подвергнут административному наказанию в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, находясь около здания автовокзала, расположенного по <адрес>, увидев стоящие на земле пакеты с продуктами принадлежащие Потерпевший №4 осмотрелся, убедился, что его действий никто не видит, взял в каждую руку стоящие на земле около автовокзала два пакета с продуктами, принадлежащие Потерпевший №4 и скрылся с места происшествия, тем самым ФИО2 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование, принадлежащие Потерпевший №4 две упаковки копченой сельди, по цене 268 рублей за одну упаковку, на общую сумму 536 рублей; 2 килограмма помидоров по цене 134 рубля за один килограмм, на общую сумму 268 рублей; 1 килограмм яблок по цене 172 рубля за один килограмм; 20 вафель по цене 225 рублей; одну упаковку кошачьего корма «Феликс» по цене 149 рублей, и одну упаковку собачьего корма «Pedigree» по цене 100 рублей; две пачки сигарет «More» стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, очки стоимостью 100 рублей, причинив ФИО10 материальный ущерб в размере 1750 рублей. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО2 вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и понимают, в чем состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлены добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству ФИО4, ФИО3 и ФИО2 с согласия государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (в своих письменных заявлениях) и защитники не возражают против постановления приговора в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия ФИО4, ФИО3 и ФИО2 (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд квалифицирует по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО4, и ФИО2 (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО4 (по факту кражи имущества Потерпевший №3) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

Действия ФИО2 (по факту кражи имущества Потерпевший №4), суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

.

При назначении наказания подсудимым ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства администрацией села <адрес>, а также участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.224, 231). На учете у врача - психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 222, 223). В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (т.2 л.д.227).

Подсудимая ФИО3, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский», характеризуется отрицательно (т.3 л.д.32). На учете у врача психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (т.3 л.д. 30,31). В течение года привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок, и порядок управления (т.3 л.д.33).

Подсудимый ФИО2, по месту жительства администрацией села <адрес>, а также участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Михайловский» по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.3 л.д.38, 40). На учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д. 41). Состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом туберкулез легких (т.3 л.д.37) В течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок ( т.3 л.д.46).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по всем вмененным им составам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по факту кражи имущества у Потерпевший №1, суд признает изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве смягчающего обстоятельства ФИО4, и ФИО2 по факту кражи имущества у Потерпевший №2 суд признает изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, по всем вмененным ему составам преступлений, суд признает наличие заболевания туберкулезом.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по всем вмененным составам преступлений, кроме вмененного ФИО2, преступления предусмотренного ч.1ст.228 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, более того как на предварительном следствии так и в судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО2, пояснили, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на их действия, а именно на все хищения которые им вменены, и если бы они были трезвые то не совершили бы краж.

Кроме того в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО4, по всем составам преступлений суд признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, по вмененному ей преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО4, преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, которые относятся к преступлениям средней тяжести, а также к тяжкому преступлению, сведения о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкое преступление, однако должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости совершил три преступления, одно из которых (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) образует в действиях ФИО4, опасный рецидив, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО4, следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, и окончательное наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, которое он должен отбывать реально, поскольку по мнению суда, назначение более мягкого наказания будет неэффективным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исходя из степени общественной опасности преступлений, а также обстоятельств отягчающих наказание по каждому из преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенных ФИО4, преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО11, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, по всем вмененным составам преступлений не имеется, как не имеется и оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности всех совершенных им преступлений для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО4, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде ограничения свободы и штрафа соответственно, не назначать.

Отбывать наказание ФИО4, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы реально.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу изменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3, преступления, его тяжести и степени общественной опасности, которое относится к преступлению средней тяжести, сведения о личности подсудимой, которая ранее судима за особо тяжкое преступление, находясь под административным надзором должных выводов для себя не сделала, совершила умышленное преступление, что образует в действиях ФИО3, рецидив преступлений и свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО3, следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое она должна отбывать реально, поскольку по мнению суда, назначение более мягкого наказания будет неэффективным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исходя из степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО3, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО12, суд считает возможным дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, не назначать.

Отбывать наказание ФИО3, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновной назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО2, преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, из которых два относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно к преступлению средней тяжести, и тяжкому преступлению, сведения о личности подсудимого, его ролью в совершении преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2, - в целях его исправления и недопущения впоследствии совершения им новых преступных деяний, следует назначить по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.228 и ст.158.1 в виде обязательных работ поскольку материалами уголовного дела не представлено противопоказаний у него к труду, он имеет фактически постоянное место жительства, а окончательное наказание должно быть назначено с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО2, следует назначить с применением положений статьи 73 УК РФ - условно.

Исходя из степени общественной опасности преступлений предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также обстоятельства отягчающего наказание по обоим вмененным составам, суд не усматривает оснований для изменения категории их тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, по ч.1 ст.228 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело в отношении ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд считает возможным дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также в виде ограничения свободы и штрафа соответственно, не назначать.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный пакет с марихуаной и полимерные пакеты с бирками хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», надлежит уничтожить..

По уголовному делу на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск на общую сумму 15050 рублей; потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск на общую сумму 5821 рубль; потерпевшая Потерпевший №3 заявила гражданский иск в размере 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО3 и ФИО2, исковые требования Потерпевший №1, в размере 15050 рублей признали в полном объеме;

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2, исковые требования Потерпевший №2, в размере 5821 рубль признали в полном объеме;

В судебном заседании ФИО4 исковые требования Потерпевший №3, в размере 1000 рублей признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования гражданских истцов о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты ФИО4, ФИО3 и ФИО2, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание :

-по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4, наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Избрать в отношении ФИО4, меру пресечения заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3, под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Избранную меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228; п. «а» ч.3 ст.158, ст.158.1 УК РФ и назначить наказание :

-по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 2 (два) месяца;

-по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) в виде 100 (сто) часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно ФИО2, назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в счет возмещения ущерба в соответствии с ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №1, 15050 (пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, и ФИО2 в счет возмещения ущерба в соответствии с ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №2, 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в соответствии с ст. 1064 ГК РФ в пользу Потерпевший №3, 1000 (одну тысячу) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Михайловский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья К.М. Стасюк.