Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 ~ М-12/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-128/2018

УИД 24RS0034-01-2019-000018-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием ответчика Домановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Домановой Кристине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Домановой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования аргументированы тем, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 783140128.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39998,78 рублей под 39.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пл. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 06.12.2016г. на 27.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.12.2016г. на 27.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня.

По состоянию на 27.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56139,03 рублей, из них: просроченная ссуда 27123,45 рублей; просроченные проценты 2731,88 рублей; проценты по просроченной ссуде 15789,96 рублей; неустойка по ссудному договору 2607,07 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7886,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного истец прости взыскать с Домановой К.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 56139,03 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1884,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Доманова К.Г. в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга, штрафные санкции считает завышенными, просит их снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 783140128.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 39998,78 рублей под 39.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условии Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пл. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по кредиту возникла 06.12.2016г. на 27.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.12.2016г. на 27.12.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 752 дня.

По состоянию на 27.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56139,03 рублей, из них: просроченная ссуда 27123,45 рублей; просроченные проценты 2731,88 рублей; проценты по просроченной ссуде 15789,96 рублей; неустойка по ссудному договору 2607,07 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7886,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.12.2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 56139,03 рублей, из них: просроченная ссуда 27123,45 рублей; просроченные проценты 2731,88 рублей; проценты по просроченной ссуде 15789,96 рублей; неустойка по ссудному договору 2607,07 рублей; неустойка на просроченную ссуду 7886,67 рублей, что подтверждается расчетом задолженности

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При этом суд учитывает, что заявлении клиента о заключении договора кредитования предусмотрены все существенные условия. При подписании заявления о заключении договора кредитования Доманова К.Г. была ознакомлена с его условиями, порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания кредита, что подтверждается ее подписью и не оспаривается ответчиком.

При наличии изложенных обстоятельств и требований закона, содержащихся в пункте 1 ст. 160 ГК РФ, а также ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ между банком и ответчиком возникли кредитные правоотношения, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что понятие «последствия нарушения обязательства» является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию истцом суд, с учетом суммы долга, периода просрочки, размера штрафных процентов и конкретных обстоятельств дела, находит обоснованным и полагает возможным снизить размер штрафных процентов по ссудному договору до 1000 рублей и по неустойке на просроченную ссуду до 2000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 48645,29 рублей.

Согласно Постановлению Пленум Верховного ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (ред. от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 1884,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Домановой Кристине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Домановой Кристины Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 48645 рублей 29 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1884 рубля 17 копеек, всего 50529 рублей 46 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года