Приговор по делу № 1-571/2014 от 28.08.2014

уг. дело № 1-571/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск «24» октября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кудро Е.В.,

с участием государственного обвинителя–помощника Ачинского межрайонного прокурора Щигоревой Н.М.,

подсудимого Лебедева А.В.,

адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 23 сентября 2014 года,

при секретаре Васильченко О.В.,

а также представителя потерпевшего Н.А. - адвоката Томака Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 25.09.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Лебедева, судимого 25.02.2010 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.05.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2014 года около 10 часов 30 минут дня, Лебедев А.В., реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к производственному складу, расположенному на территории базы строительных материалов, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Н.А. (далее по тексту ИП Н.А.), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. И, здание *. Воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие между крышей и задней стеной, незаконно проник в вышеуказанный производственный склад, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил 50 упаковок базальтовой ваты - Минплита *** размером 1000*500*50 мм., стоимостью 525 рублей каждая, причинив ущерб потерпевшему Н.А. на общую сумму 26250 рублей. С похищенным имуществом Лебедев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, похищенные упаковки базальтовой ваты Лебедев А.В. вместе с А.В., введенным в заблуждение относительно своих преступных намерений, перенес на территорию ООО «П», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.И, строение *, где складировал. Впоследствии похищенные 50 упаковок базальтовой ваты - Минплита *** были возвращены Лебедевым А.В. законному владельцу.

Потерпевшим Н.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 79257 рублей, а также возмещении затрат на представителя в судебном заседании в размере 14000 рублей.

Подсудимый Лебедев А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что 22.06.2014 года в связи с тем, что у него на складе образовалась недостача, которую подумал покрыть путём пересортицы в связи с чем, решил со склада, расположенного на территории базы ИП Н.А. похитить упаковки базальтовой ваты. Подошел к рабочему своего склада А.В, и попросил того помочь ему (Лебедеву) перенести вату на территорию склада ООО «П», при этом пояснил А.В.о том, что работники ИП Н.А. знают о том, что они будет переносить у них со склада упаковки базальтовой ваты, и чтобы не брать транспорт и не ходить через ворота, пояснил также А.В, что он (Лебедев) будет перекидывать упаковки с ватой через заднюю стену склада через забор на территорию ООО «П», а А.В.должен будет переносить и складировать их на складе ООО «П». Так как, А.В. рабочий на складе и подчинялся ему (Лебедеву), то просто выполнил распоряжение. Из помещения склада ИП Н.А. похитил 50 упаковок базальтовой ваты. Упаковки с ватой разместили в складе на территории ООО «П». Примерно через 40 минут на территорию ООО «П» приехал А.М., который работает у Н.А. А.М. сказал ему, чтобы вернули упаковки с ватой обратно на склад. После отъезда А.М. он сказал А.В. и П.П., чтобы они перенесли упаковки с ватой обратно на склад ИП Н.А.. Исковые требования Н.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 79257 рублей и расходы на представителя в сумме 14000 рублей, не признал.

Кроме признания Лебедева А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными по настоящему делу.

Свидетель М.А., оперуполномоченный ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», пояснил суду, что работая по заявлению потерпевшего Н.А., прибыв в составе оперативной группы им 23 июня 2014 г. от Лебедева была принята явка с повинной, которую Лебедев написал добровольно и в которой указал, что из помещения производственного склада, расположенного на территории базы строительных материалов по ИП Н.А. похитил 50 упаковок базальтовой ваты, которые впоследствии добровольно вернул потерпевшему.

Свидетель О.В., руководитель обособленного подразделения ООО «П» пояснила суду, что у них работал в должности кладовщика Лебедев. За время работы Лебедева в ООО «П» претензий и нареканий к нему никогда не возникало. В мае 2014 года у Лебедева была недостача по строительным материалам. Так как Лебедев был материально ответственным лицом, то ему предстояло возместить недостачу. О том, что Лебедев проник на территорию склада базы строительных материалов ИП Н.А., она узнала от сотрудников полиции. До этого она за Лебедевым подобного не замечала. Охарактеризовала Лебедева как ответственного и исполнительного сотрудника.

Свидетель П.П. пояснил суду, что в ООО «П» работает грузчиком. Лебедев работал в должности кладовщика. Летом 2014 года, точную дату не помнит, в дневное время, на базу ООО «П» приехал ранее ему не знакомый мужчина, который работает на соседней базе строительных материалов у Н.А., который спросил у Лебедева как тот собирается возвращать похищенную базальтовую вату. Лебедев ответил, что все вернет. После этого Лебедев попросил его (П.П.) и А.В. закинуть упаковки с ватой на склад ИП Н.А.. О том, что Лебедев похитил данные упаковки с ватой со склада базы Н.А., не знал.

Свидетель А.В., пояснил суду, что в ООО «П» работает грузчиком. 22 июня 2014 года, утром, Лебедев попросил его (А.В.) помочь перенести базальтовую вату, при этом, Лебедев сказал ему, что вату ему необходимо перенести со склада Н.А., также Лебедев сказал, что работники Н.А. знают об этом. Лебедев ему сказал, что будет перекидывать упаковки с ватой через забор, а он (А.В.), находясь еа территории ООО «П» должен будет переносить на склад ООО «П», сказав, что так будет ближе носить. Лебедев перелез через заднюю стену склада, и начал скидывать сверху ему упаковки с ватой, а он снизу за, за задней стеной их принимал и складывал. Лебедев вытащил из помещения склада Н.А. 50 упаковок базальтовой ваты. Примерно через 30 минут приехал работник базы Н.А. по имени А.М. и подошел к Лебедеву. Не слышал, о чём они разговаривали, так как Лебедев с А.М. отошли в сторону. После этого Лебедев подошел к нему, и сказал, чтобы он вместе с П.П. несли упаковки с ватой к забору базы ИП Н.А. и закидывали вату обратно на склад. Он и П.П. перетащили 50 упаковок базальтовой ваты к задней стене склада и закинули упаковки обратно на склад Н.А..

Показаниями потерпевшего Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, пояснявшего, что «с 2004 года занимается предпринимательской деятельностью. Занимается грузоперевозками и оптово-розничной торговлей строительными материалами. В 2010 году открыл базу строительных материалов по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. И стр.* – «ИП Н.А.». Примерно в этот же период по соседству с его базой открылась база ООО «П», которое занимается торговлей кровельными и утеплительными материалами. В апреле 2014 года к нему на базу завезли 610 упаковок базальтовой ваты – минплит *** размером 1000*500*50 мм, 525 рублей каждая. Так как базальтовая вата не особо продаваемый товар, упаковки с ватой разместили в самом дальнем складе. В середине июня 2014 года, к нему подошел А.М., который работает у него, и сказал, что с дальнего склада стали пропадать упаковки базальтовой ваты. Он посоветовал А.М. повернуть камеру видеонаблюдения в ту сторону, где складирована базальтовая вата. 22.06.2014 года примерно в 12 часов А.М. позвонил ему, и сказал, что со склада вновь пропали упаковки с ватой и на видео видно, как через заднюю стену склада перелазит мужчина и перекидывает через забор упаковки с ватой. Также А.М. сказал ему, что в мужчине он узнал работника соседней базы «П». Он сказал А.М., чтобы он сходил и поговорил с ними. В вечернее время этого же дня А.М. сказал ему, что работник соседней базы вернул им на склад 50 упаковок базальтовой ваты, которые он похитил. У него долговых обязательств перед руководством ООО «П» нет, договорных отношений между ними нет, в конфликты с ними не вступал. В результате хищения упаковок с базальтовой ватой ему причинен значительный ущерб на общую сумму 26250 рублей. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее ему незнакомый Лебедев А.В.» (л.д.25-27).

Заявлением Н.А. от 23.06.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01.06.2014 года до 22.06.2014 года с производственного склада, расположенного на территории базы строительных материалов, принадлежащей ему, совершили хищение упаковок базальтовой ваты на общую сумму 80000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2014г. – производственного склада, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. И, зд. *, откуда было похищено имущество Н.А., в ходе которого была изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения на CD-диск и 50 упаковок базальтовой ваты – минплит *** размером 1000*500*50 мм. (л.д. 11-12).

23.06.2014 г. органом следствия 50 упаковок базальтовой ваты – минплит *** размером 1000*500*50 мм. были осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 15-16,17).

Протоколом осмотра 05.08.2014 г. диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. И, зд. *, которым установлено, что при просмотре с участием подозреваемого Лебедева А.В. и защитника Черноусовой Р.Ю. видеозаписи с диска, Лебедев А.В. указал, что проникает в помещение производственного склада ИП Н.А. и похищает упаковки с базальтовой ваты именно он. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.20-21,23).

Протоколом явки с повинной, в котором Лебедев А.В. признается в совершенном им преступлении – совершении хищения 22.06.2014 года, из помещения производственного склада ИП Н.А. 50 упаковок базальтовой ваты (л.д. 81).

Оценив представленные сторонами доказательства, которые судом признаны достоверными, допустимыми и достаточными, так как они собраны в соответствии с требованиями УПК, и не были оспорены сторонами, суд, считает, необходимым исключить из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как указанный признак в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения по следующим основаниям: из показаний потерпевшего Н.А. усматривается, что как предприниматель он занимается реализацией строительных материалов, а из запрошенной судом налоговой декларации за 2013 год, представленной в налоговый орган Н.А., установлено, что общая сумма дохода подлежащего налогообложению составила более 120 миллионов рублей (л.д.198) при таких обстоятельствах, суд, считает, что причинённый действиями Лебедева и установленный в ходе следствия ущерб в сумме 26250 рублей не является для потерпевшего Н.А. значительным. Доводы адвоката Томака Е.А. о том, что в связи с введёнными санкциями в отношении России его доверитель в настоящий период времени прибыли не имеет и доходов тоже, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия Лебедева А.В. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доводы адвоката Томака Е.А., представляющего интересы потерпевшего Н.А. о том, что суд не вправе учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Лебедева А.В., суд считает несостоятельными, так как из показаний М.А. усматривается. что на момент прибытия оперативной группы у них не было доказательств того, что преступление совершил именно Лебедев А.В. Не состоятельны доводы и Томака Е.А. о том, что Лебедев А.В. причастен к совершении иных хищений с территории строительной базы потерпевшего Н.А., так как они опровергаются постановлением от 18.08.2014 года о выделении материалов уголовного дела в части хищения имущества потерпевшего Н.А. на сумму 79257 рублей (л.д.6).

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Лебедевым А.В. преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Лебедева А.В., который совершил преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить наказание Лебедеву А.В. с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лебедеву А.В. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, кроме того признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лебедеву А.В., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, для назначения наказания Лебедеву А.В. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Лебедеву А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Лебедеву А.В. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Заявленные потерпевшим Н.А. и поддержанные его представителем исковые требования в сумме 79257 рублей удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что ущерб на указанную сумму был причинён потерпевшему действиями Лебедева, кроме того в материалах дела (л.д.6) имеется постановлени от 18.08.2014 года о выделении материалов уголовного дела в части хищения имущества потерпевшего Н.А. на сумму 79257 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает убедительными доводы потерпевшего о необходимости возмещения расходов на представителя в сумме 14 00 рублей, которые подтверждены представленными в судебном заседании документами.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. на предварительном следствии в сумме 4125 рублей и в судебных заседаниях 23 сентября, 13,23 и 24 октября 2014 года из расчёта 825 рублей в день в сумме 3300 рублей, всего на общую сумму 7 425 рублей 00 копеек на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Лебедева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2(░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 79257 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14000(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7 425(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░, ░░░░░░░░ * - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

50 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ 1000░500░50 ░░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░­░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░