Решение по делу № 12-18/2015 от 30.04.2015

Дело № 12-18/15

Р Е Ш Е Н И Е

        08 сентября 2015 года                                                                                 г. Симферополь

          Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Полуевой А.А.,

с участием представителя Прокуратуры Республики ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Крым по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба мотивирована тем, что определением заместителя прокурора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в совершении должностными лицами министерства здравоохранения Республики Крым административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Заявитель считает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес руководителя министерства здравоохранения Республики Крым на адрес электронной почты minzdrav2014@mail.ru, предназначенный для направления обращений, были направлены 2 обращения, однако, в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по настоящее время заявителем не был получен соответствующий ответ. В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Республики Крым заявителем было направлено обращение с просьбой рассмотреть вопрос о привлечении соответствующих должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за допущенные нарушения, а также предпринять соответствующие меры прокурорского реагирования в целях скорейшего устранения указанных нарушений. При этом согласно обжалуемому определению, основанному на данных проведенного служебного расследования, данные обращения в министерство здравоохранения Республики Крым не поступали. Однако специфика и технические особенности направления электронных писем не предполагают их недоставку адресату при верном указании e-mail адреса. Также заявитель указывает, что обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного заявитель просит суд определение заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Крым отменить, направив настоящее дело на новое рассмотрение.

         Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республик ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что повторная проверка была проведена с участием работника прокуратуры и специалиста Министерства здравоохранения Республики Крым, отвечающего за информационную безопасность в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое определение принято законно. Также, просил учесть, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления истек.

Выслушав пояснения представителя прокуратуры Республики Крым, изучив материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 Кодекса.

Из положений ст. 30.3. ч.1 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных законом сроков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Крым с заявлением, в котором просил провести проверку по факту нарушения должностными лицами Министерства здравоохранения Республики Крым сроков рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, привлечь должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Крым к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам проверки этого заявления заместителем прокурора Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

           Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор наделен полномочиями по возбуждению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ. Производство по таким делам об административном правонарушении ведется по правилам главы 28 КоАП РФ.

В случае выявления нарушения прав и законных интересов граждан, выявления нарушения законодательства в пределах своей компетенции обязан принять меры к устранению причин этих нарушений, восстановлению прав граждан и привлечению к установленной законом ответственности должностных лиц, допустивших такие нарушения, о чем также обязан сообщить заявителю.

Суд полагает, что при вынесении обжалуемого постановления не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно, не проверены доводы заявителя о возможном удалении его электронных обращений, не истребованы об этом соответствующие сведения.

Однако, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении возбуждено быть не может.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов в Прокуратуру Республики Крым для рассмотрения не имеется.

          Руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                  р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Крым по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

           Судья                                                                                                         Н.Н. Заболотная