Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2021 от 04.06.2021

63MS0№-74

№

(№)

Мировой судья Н.М.Егорова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Седякина Д. А. к АО «СОГАЗ», Тараньжину С. В., ООО «Контроль- лизинг» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Седякин Д.А. обратился к мировой судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А742РХ 763 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77. Согласно составленному на месте извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77 – Тараньжин С.В. Ответственность владельцев транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца – Лада Приора, гос. рег.знак А742РХ 763, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак А742РХ 763 составила 30 700 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещение в страховую компанию АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, истец получил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что собственник транспортного средства, указанный в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с собственником, который указан в заявлении на заключении договора обязательного страхования. Не согласившись с принятым решением, истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией. Однако получил ответ, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Для урегулирования данных разногласий истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении требований, изложенных в обращении было отказано. Истец не согласился с принятым решением.

При оформлении ДТП было указано, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77, застрахована по полису АО «СОГАЗ» ХХХ №. Согласно сайту РСА, полис на дату дорожно-транспортного происшествия действует, по нему действительно застраховано указанное транспортное средство, договор не расторгнут.

Договор страхования (полис ХХХ №) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а на учет данное транспортное средство, согласно сайту ГИБДД, было поставлено ДД.ММ.ГГГГ и не перерегистрировалось по настоящий момент, то есть, у данного транспортного средства собственник по настоящее время не менялся, вопреки тому, на что указывает страховая компания. Истец считает, что при таких обстоятельствах страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему, поскольку наступил страховой случай. Поскольку АО «СОГАЗ» нарушен срок страховой выплаты, то с ответчика полежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) в размере 307 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения указанных требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 307 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 350 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении исковых требований Седякину Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано (том 1 л.д.92-100).

С данным вынесенным решением не согласился истец Седякин Д.А., и им была подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Седякину Д. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Седякина Д. А. без удовлетворения (том 1 л.д.130-133).

С вынесенным апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласился истец Седякин Д.А. и им была подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции, согласно которого решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело было направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ( том 1 л.д.160-166).

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Седякина Д. А. к АО «СОГАЗ», Тараньжину С. В., ООО «Контроль- лизинг» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Седякина Д. А. взыскано страховое возмещение в размере 30 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 700 рублей, штраф в размере 31 200 рублей, а всего взыскано 93 600 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в пользу Седякина Д. А. неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы стразового возмещения в размере 30 700 рублей, т.е. 307 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 38 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Тараньжину С. В., ООО «Контрол лизинг» Седякину Д. А. было отказано.

В удовлетворении исковых требований Седякина Д.А. к Тараньжину С. В., ООО «Контрол лизинг» было отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 2342 руб. ( том 2 л.д.133-151).

С вынесенным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласился ответчик АО «СОГАЗ» и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» указывает, что между Ивановым Е.Б. и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО ХХХ № с привязкой к использованию транспортного средства Hyundai Solaris VIN №. При этом в качестве собственника и страхователя по данному договору выступает именно Иванов Е. Б.. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора лизинга №-ЮЛ- Hyundai-2018-11-21527 от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО «Контрол-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Инвест-Стар» (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать в собственность автомобиль марки Hyundai в количестве 25 штук.

Транспортное средство Solaris VIN №, которым управлял в момент ДТП Тараньжин С.В., передано ООО «Инвест-Стар» во временное владение и пользование. Согласно п.п.9,11 договора лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга возложена на лизингополучателя, т.е. ООО «Инвест-Стар», таким образом, спорный автомобиль был передан по договору лизинга во временное владение и пользование ООО «Инвест-Стар». Согласно п.2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что полис ОСАГО был заключен в электронной форме, при этом страхователем выступал Иванов Е. Б., который в заявлении на страхование, как на основание собственности указал ПТС №<адрес>, между тем, как на основание собственника ООО «Инвест-Стар» выписано иное ПТС на спорное ТС №<адрес>.

Согласно извещения о ДТП следует, что водитель Тараньжин С.В. управлял спорным транспортным средством на основании путевого листа, выданного ООО «Инвест-Стар», при этом в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства (путевой лист, доверенность, договор аренды) передачи спорного транспортного средства от имени Иванова Е.Б., являющегося страхователем, в пользу Тараньжина С.В. и/или ООО «Инвест-Стар», т.е. отсутствуют документы, свидетельствующие о законности управления транспортного средства от имени страхователя Иванова Е.Б. Считают, что транспортным средством фактически владел не страхователь по договору Иванов Е.Б., а ООО «Инвест-Стар», т.е. иное лицо, которое в силу ФЗ «Об ОСАГО» обязано было заключить новый договор ОСАГО, при этом прежний страхователь обладал правом получения неиспользованной части страховой премии. Более того, из материалов дела не усматривается, что при заключении договора Иванов Е.Б. сообщил несоответствующие действительности данные в отношении спорного транспортного средства – им указаны не верные ПТС на транспортное средство, указаны не верные данные в отношении собственника транспортного средства, данный факт указывает, что возможно страхователь Иванов Е.Б. имел своей целью заключить договор ОСАГО в отношении иного транспортного средства, имеющего схожие признаки. Решением суда первой инстанции установлено, что фактически Иванов Е.Б. не являлся собственником спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» полагает, что ответственность ООО «Инвест-Стар» при использовании ТС марки Hyundai Solaris VIN № по договору ОСАГО ХХХ0063987378 застрахована не была, а сам договор, заключенный Ивановым Е.Б. ничтожен в силу изложенных обстоятельств. Ссылка суда первой инстанции на ответ РСА о действии полиса ОСАГО и информации в АИС сама по себе не может являться доказательством того, что по данному договору застрахована ответственность ООО «Инвест-Стар», а является доказательством того, что данный полис имел место быть. Кроме того, из ответа на запрос РСА не усматривается информация о страхователе, лицах, допущенных к управлению. При этом, позицию изложенную в отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» поддержала служба Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ СФУ вынесено решение №У-19-63742/5010-003, которым отказано во взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ» на том основании, что ответственность виновника ДТП Тараньжина С.В. не была застрахована в АО «СОГАЗ» на момент ДТП по договору ОСАГО ХХХ0063987378. Считают, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика, в связи с чем постановленное решение принято с нарушением норм действующего законодательства. Ответчик полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было проведено судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи на базе Оренбургского районного суда <адрес> с участием третьего лица - Иванова Е. Б.. В ходе судебного заседания Иванов Е.Б. пояснил, что в собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris VIN № никогда не имел, электронного полиса серия ХХХ №, заключенного между ним и АО «СОГАЗ», а также каких-либо иных электронных полисов, им не оформлялось. Также пояснил, что никогда страховщиком АО «СОГАЗ» не являлся, данная организация ему не известна. Организации ООО «Инвест-Стар» и ООО «Контрол-Лизинг» также ему не известны. Более того пояснил, что считает, что кто-то воспользовался его личными данными, поскольку данный случай является не первым. Однако у него во владении имеется иное транспортное средство, и за период стажа управления транспортными средствами у него безаварийные ситуации более десяти лет, в связи, с чем к нему, равно как и он сам за страховыми выплатами не обращался.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Седякин Д.А. является собственником транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А742РХ 763, о чем свидетельствует в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А742РХ 763 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77, под управлением Тараньжина С.В., принадлежащим на праве собственности ООО «Инвест-Стар» (том 1 л.д.25), о чем свидетельствует извещение о ДТП.

Оформление дорожно-транспортного происшествия было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Вину в нарушении правил дорожного движения признал водитель Тараньжин С.В., управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Стар» указано собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77, Тараньжин С.В. – водителем транспортного средства, страховщиком – АО «СОГАЗ» по полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Седякина Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.г.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.9 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» (том 1 л.д.30-31).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» от 17.09.2019г. отказало истцу в выплате страхового возмещения, и указано, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ОС 833 77 являлось ООО «Инвест-Стар». Вместе с тем, указанным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «Об ОСАГО». Договор ОСАГО (полис ХХХ №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в отношении иного собственника транспортного средства – Иванова Е.Б.(том 1 л.д.32-33).

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в ответе на которую АО «СОГАЗ» сослалось на позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-36).

Для урегулирования данных разногласий истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым в удовлетворении требований, изложенных в обращении было отказано ( том 1 л.д.37-41).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4).

Согласно абзацу второму п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что представленное АО «СОГАЗ» заявление на страхование от Иванова Е. Б. датировано ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомашину указано <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79).

Из карточки учета транспортного средства, представленного ГИБДД, следует, что 23.11.2018г. автомобиль Hyundai Solaris VIN № зарегистрирован за ООО «Инвест-Стар», документ, подтверждающий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме 77-Ю Л-2018-11-21527 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68). Также в карточке учете транспортного средства указано ПТС на автомобиль <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство является предметом лизинга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гожа между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Инвест-Стар» был заключен договор лизинга №-ЮЛ- Hyundai -2018-11-21527, согласно которого транспортное средство Hyundai Solaris VIN № г.р.н.ОС83377 приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Инвест-Стар» (ИНН: 7725303799) (том 2 л.д.42-49).

Согласно акта приема-передачи предмета в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору лизинга №-ЮЛ- Hyundai-2018-11-21527 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Инвест-Стар», транспортное средство Hyundai Solaris VIN №, с ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Инвест-Стар» (том 2 л.д.50-53).

Между тем, в материалах дела имеется электронный полис серия ХХХ №, заключенный между АО «СОГАЗ» и Ивановым Е. Б., из которого усматривается, что страховой полис заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в отношении транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, на основании ПТС <адрес> (том 1 л.д. 80).

Судом получены сведения из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которым по сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на автомобиль Hyundai Solaris VIN №; паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на автомобиль KIO RIO, VIN №.

Таким образом, из представленных документов видно, что согласно представленных сведений автомобиль Hyundai Solaris VIN № имел паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., однако в электронном страховом полисе ХХХ№ содержатся иные сведения.

Судом было организованно видеоконференц-связь на базе Оренбургского районного суда <адрес> с участием Иванова Е. Б., который указан в электронном страховом полисе ХХХ №, как собственник, страхователь и лицо, единственно допущенное к управлению транспортного средства Hyundai Solaris VIN №, который пояснил, что в собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris никогда не имел, электронного полиса серия ХХХ №, заключенного между ним и АО «СОГАЗ» им не оформлялось.

Суд не имеет оснований не доверять данным показаниям, поскольку материалами дела подтверждено, что электронный страховой полис ХХХ № имеет противоречия с данными, представленными из официальных источников органов власти.

Таким образом, из материалов дела следует, что владелец автомобиля Hyundai Solaris VIN № – ООО ««Инвест-Стар» не исполнило свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы стороны АО «СОГАЗ» об отсутствии обязанности выплаты страхового возмещения в пользу истца, являются состоятельными и заслуживают внимания, и могут служить основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку, указанные обстоятельства тщательно, последовательно и надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Суд считает необходимым разъяснить стороне истца, что ответчики АО «СОГАЗ», ООО «Контрол Лизинг», Тараньжин С.В. являются ненадлежащими ответчиками по делу, однако истец не лишен права самостоятельно с отдельным требованием обратиться к организации - собственнику транспортного средства Hyundai Solaris- ООО «Инвест-Стар».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Седякина Д. А. к АО «СОГАЗ», Тараньжину С. В., ООО «Контроль- лизинг» о взыскании страхового возмещения - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Исковые требования Седякина Д. А. к АО «СОГАЗ», Тараньжину С. В., ООО «Контроль- лизинг» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.