Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1395/2020 от 05.06.2020

Судья Постникова П.В.                     Дело №33-1395/2020

№2-17/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмпаер Грейн» к Маркосяну С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Маркосян С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпаер Грейн» о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эмпаер Грейн» на решение Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований ООО «Эмпаер Грейн» отказано, встречные исковые требования Маркосяна С.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Маркосяна С.Г. – Петренко Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эмпаер Грейн» обратилось в суд с иском к Маркосян С.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 26.03.2018 между ООО «Эмпаер Грейн» и Маркосяном С.Г. заключен договор займа № 1/3/ФЗ-2018 на сумму <...> со сроком возврата до 20.03.2019. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако в установленный в договоре срок ответчик свои обязательства не выполнил.

По изложенным основаниям ООО «Эмпаер Грейн» просило взыскать в его пользу с Маркосян С.Г. сумму долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты на сумму долга в размере <...>.

Изменив исковые требования, ООО «Эмпаер Грейн» указало, что Маркосян С.Г. 26 марта 2018 года не подписывал договор займа № 1/3/ФЗ-2018, но фактически получил по нему денежные средства

Фактическим учредителем, участником и хозяином ООО «Эмпаер Грейн», контролирующим данное общество лицом, является Маркосян С.Г.

26.03.2018 по распоряжению ответчика ФИО7, являющаяся фиктивным участником и генеральным директором ООО «Эмпаер Грейн», фактически выполняющая в обществе функции бухгалтера, подготовила договор займа №1/3/ФЗ-2018 от 26.03.2018 на сумму <...> в целях передачи Маркосяну С.Г. вышеуказанной денежной суммы.

В тот же день ФИО7 на автомобиле ФИО8 в присутствии Маркосяна С.Г. была доставлена к отделению АО «Райффайзенбанк» по адресу: <адрес>.

В силу своей инвалидности, ограничивающей физические возможности, Маркосян С.Г. не мог подписать договор займа и расходные кассовые ордера. Указанные документы были подписаны ФИО8 До настоящего времени Маркосян С.Г. не вернул ООО «Эмпаер Грейн» <...>, чем нарушил имущественные права истца.

По изложенным основаниям ООО «Эмпаер Грейн» окончательно просило суд взыскать с Маркосяна С.Г. сумму неосновательного обогащения <...>, проценты на сумму долга в размере <...>.

Маркосян С.Г. предъявил встречный иск к ООО «Эмпаер Грейн», просил признать договора займа от 26.03.2018 незаключенным.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 07.02.2020 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Эмпаер Грейн» к Маркосян С.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Маркосян С.Г. удовлетворить.

Признать договор займа от 26 марта 2018 года между ООО «Эмпаер Грейн» и Маркосян С.Г. незаключенным.

Взыскать с ООО «Эмпаер Грейн» в пользу Маркосяна С.Г. расходы на юридические услуги в сумме <...>».

В апелляционной жалобе ООО «Эмпаер Грейн» просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что вопреки указанию суда на отсутствие бесспорных доказательств получения Маркосяном С.Г. денежных средств, таковые представлены в материалы дела, а именно свидетельские показания и выписки по расчетным счетам ООО «Эмпаер Грейн», которым судом не дано надлежащей оценки.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Маркосяна С.Г. денежных средств, ООО «Эмпаер Грейн» изначально ссылалось на то, что 26.03.2018 между ним и Маркосяном С.Г. заключен договор беспроцентного займа №1/З/ФЗ-2018 на сумму <...>. В тоже время судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанный договор, как и расходные кассовые ордера о получении денежных средств, подписаны не Маркосяном С.Г., а иным лицом.

При этом из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на указанную дату Маркосян С.Г. в силу физических недостатков не мог собственноручно подписаться, что не исключало заключение договора займа или иного договора с его участием с соблюдением предусмотренной п. 3 ст. 160 ГК РФ процедуры путем подписания договора иным лицом, подпись которого должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

По материалам дела также установлено, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Эмпаер Грейн» является ФИО9

Разрешая исковые требования ООО «Эмпаер Грейн» по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ООО «Эмпаер Грейн» как истцом по первоначальному иску, не доказан факт получения Маркосяном С.Г. денежных средств; документов, иных, кроме свидетельских показаний, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы Маркосяну С.Г., не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эмпаер Грейн» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в указанной части доводы апелляционной жалобы ООО «Эмпаер Грейн», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных в материалы дела доказательств и основанные на такой оценке выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эмпаер Грейн» и взыскания с Маркосяна С.Г. неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд при разрешении требований ООО «Эмпаер Грейн» дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности предоставления письменных и иных допустимых доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств Маркосяном С.Г. ввиду его инвалидности и физических недостатков, в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства. ООО «Эмпаер Грейн» в материалы дела в подтверждение своих доводов о получении Маркосяном С.Г. спорных денежных средств доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Маркосяна С.Г. и удовлетворяя их, против чего не возражал представитель ответчика по встречному иску ООО «Эмпаер Грейн», суд исходил из того, что спорный договор не заключен в установленной нормами закона письменной форме. Решение суда в указанной части не оспаривается по доводам апелляционной жалобы, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмпаер Грейн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи