Решение по делу № 5-1/2015 (5-65/2014;) от 29.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года.                                                                      г. Заинск РТ

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан    В.П.Исаичева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

С.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении С.М.Р. инспектором ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Б.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в том, что С.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов на 24 км. автодороги Н. Челны - Альметьевск управляя автомобилем Opel Astra №/рус не учел погодные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущейся впереди а/м Opel Astra №рус совершил с ней     столкновение, которая после удара совершила столкновение с а/м Opel №рус, МАЗДА №, Nissan № движущихся навстречу. В результате ДТП водитель а/м Opel Astra № М.С.А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир а/м Opel Astra № М.А.С. и пассажир а/м МАЗДА СХ-7 № Б.Л.В. получили телесные повреждения, причинившие средний степени тяжести вред здоровью.

В судебном заседании С.М.Р. свою вину в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не признал. По обстоятельствам ДТП дал следующие пояснения, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Опель Астра, следовал из <адрес> в <адрес>.Челны. При следовании на автодороге в районе д. <адрес> со скоростью 70 км.в час, увидел, как по левой стороне дороги поднялся вихрь снега и неожиданно на его полосе движения возник автомобиль Опель Астра Статион под управлением М., который либо стоял либо совершал движение задним ходом и произошло столкновение. В его автомобиле сработали подушки безопасности, произошло задымление. Подъехали сотрудники ДПС, не разобравшись в ситуации, составили на него протокол. Его вины в ДТП нет, в связи с чем, просит дело производством в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и взыскать судебные издержки по оплате за проведение экспертизы с казны Российской Федерации.

Заинтересованное лицо М.С.А. об обстоятельствах ДТП пояснил следующее, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на своей автомашине Опель универсал. ре№ рус со стороны <адрес> в <адрес>. Челны со скоростью 60-70 км/час. Впереди, на расстоянии 40-50 м, ехал внедорожник. Неожиданно во время движения резко произошел удар в заднюю часть автомобиля. От удара даже сломалось спинка его кресла, он упал назад и на какое то время потерял управление автомобилем. Затем происходили еще какие-то удары. Спустя непродолжительное время подъехали сотрудники ДПС и по отлетевшим частям поврежденных автомобилей составили схему ДТП в присутствии свидетелей и было достоверно установлено, что в ДТП виновен С.М.Р.. Просит наказать его в соответствии с действующим законодательством.

Потерпевший М.А.С. и Б.Л.В. в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения С.М.Р., его представителя С.А.Т., полагавшего, что дело подлежит прекращению производством из-за отсутствия состава административного правонарушения, потерпевшего М.С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 указанного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу по ходатайству С.М.Р. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ» с постановкой следующих вопросов

1) Каков механизм столкновения транспортных средств?

2) Каково взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения?

3) Как относительно края проезжей части (под каким углом к краю проезжей части и на каком от него расстоянии) располагались транспортные средства в момент столкновения, исходя из взаимного их расположения при столкновении?

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ - ответы на 1-3 вопросы: С технической точки зрения, первоначально произошло столкновение левыми передними частями автомобилей Опель Статион г.н. <данные изъяты> и Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты>, после потери управления водителем автомобиля Опель Статион г.н. <данные изъяты> его сзади ударяет (примерно как это показано на схеме № заключения) автомобиль Опель Астра г.н. <данные изъяты>. Потом происходят столкновения остальных автомобилей (см.ответ на вопросы №№ 4, 5).

При отсутствии следов перемещения транспортных средств на схеме происшествия, и отсутствия на момент проведения экспертизы 3-х объектов исследования, установить точно расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, также как и установить под каким углом к краю проезжей части и на каком от него расстоянии располагались транспортные средства в момент столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Приблизительное расположение, осмотренных при проведении данного исследования автомобилей Опель Астра г.н. <данные изъяты> и Опель Статион г.н. <данные изъяты>, в момент их столкновения, показано на схеме № 1;

4) Каков механизм образования повреждений на транспортных средствах и какова последовательность их образования на каждом из них?

5) Какие повреждения на автомобиле Опель Статион, регистрационный знак <данные изъяты> рус. возникли от столкновения с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> рус. от столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай. регистрационный знак <данные изъяты> рус. от столкновения с автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак <данные изъяты> рус, а какие - от столкновения с автомобилем Мазда СХ7. регистрационный знак <данные изъяты>?

Согласно заключения эксперта ответы на 4,5 вопросы следующие: повреждения левых передних частей автомобилей Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус и Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты>/рус, с отрывом элементов передних подвесок, произошло при первом, по очереди, столкновении данного ДТП, когда эти автомобили двигались во встречном направлении.

Повреждения передней части автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>/рус и повреждения правого заднего угла автомобиля Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус, как установлено при ответе на вопросы №№ 1-3, образовались от их взаимодействия при втором, по очереди, столкновении данного ДТП.

Повреждения левых сторон автомобилей Опель Вектра г.н. <данные изъяты>/рус и Мазда СХ-7 г.н. <данные изъяты>/рус, с технической точки зрения, вероятнее всего образовались при их взаимодействии с правой передней частью автомобиля Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус при соответственно третьем и четвертом столкновениях данного ДТП.

Остальные повреждения транспортных средств могли образоваться при их дальнейшем перемещении за пределы проезжей части дороги.

6) Каковы характер и траектория движения каждого транспортных средств до их столкновений?

Ответ на 6 вопрос: При имеющихся исходных данных, установить траекторию и тем более характер движения автомобилей Ниссан Кашкай, Опель Вектра, Мазда СХ-7 до их столкновений, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Приблизительная траектория движения автомобилей Опель Астра и Опель Статион установлена при ответе на вопросы №№ 3.

7) Находился ли автомобиль Опель Статион, регистрационный знак <данные изъяты> рус. в движении или стоял в момент его столкновения с автомобилем Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты> рус. Если стоял, то как располагался этот автомобиль относительно границ проезжей части?

Ответ на 7 вопрос: При движении автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>/рус в продольном направлении, относительно осевой линии дороги, примерное положение автомобиля Опель Статион г.н. <данные изъяты>/КН8 относительно границ проезжей части показано на схеме 1 по тексту исследования, при ответе на вопросы №№ 1-3.

Поскольку разность скоростей автомобилей при столкновении была значительной, с технической точки зрения, автомобиль Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус, в момент его столкновения с автомобилем Опель Астра г.н. <данные изъяты>/рус, стоял или перемещался с незначительной скоростью.

8) С технической точки зрения, что произошло раньше: столкновение автомобиля Опель Астра, регистрационный знак <данные изъяты>, с автомобилем Опель Статион. регистрационный знак <данные изъяты> рус. или столкновение автомобиля Опель Статион. регистрационный знак <данные изъяты> рус. с автомобилями Писан Кашкай. Опель Вектра и Мазда СХ7?

Ответ на 8 вопрос: При установленном выше механизме ДТП, с технической точки зрения, столкновение автомобиля Опель Статион г.н. <данные изъяты> с автомобилем Ниссан Кашкай, произошло раньше его столкновения с автомобилем Опель Астра г.н. <данные изъяты>.

9) Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в сложившейся дорожной ситуации?

10) Как с технической точки зрения должны были действовать водители транспортных средств для предотвращения ДТП?

Ответ на 9,10 вопросы: При имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной водителям автомобилей Опель Статион г.н. <данные изъяты> и Ниссан Кашкай г.н. <данные изъяты> 116/рус в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения.

Водителям автомобилей Опель Астра г.н. <данные изъяты>, Опель Вектра г.н. <данные изъяты> и Мазда СХ-7 г.н. <данные изъяты>/рус в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения.

Водители автомобилей Опель Астра г.н. <данные изъяты>/рус, Опель Вектра г.н. <данные изъяты>/рус и Мазда СХ-7 г.н. <данные изъяты>/рус, с технической точки зрения, из-за непредсказуемости произошедших до этого столкновений, не располагали технической возможностью предотвратить столкновения.

11) Соответствуют ли с технической точки зрения пояснения участников ДТП фактическим обстоятельствам происшествия, установленным в ходе проведения данной экспертизы?

Ответ на 11 вопрос: С технической точки зрения. пояснения водителей автомобилей Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус и Ниссан Кашкай, в части очередности первых двух столкновений при ДТП, не могут соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия, в остальном они могут соответствовать указанным обстоятельствам. Показания водителя автомобиля Опель Астра г.н. <данные изъяты>рус могут соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия.

Показания остальных участников ДТП в части столкновения с автомобилем Опель Статион г.н. <данные изъяты>/рус могут соответствовать фактическим обстоятельствам происшествия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и принимается как допустимое доказательство. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключениях имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения также не имеется.

На основании изложенного не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшего М.С.А. о недопустимости данного заключения эксперта, как доказательство по делу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Исходя из вышеприведенных доказательств, заключения эксперта, не установлено достаточных доказательств, подтверждающих вину С.М.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу пунктов 13 и 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенных обстоятельство производство об административном правонарушении в отношении С.М.Р. подлежит прекращению производством за отсутствием состава административного правонарушения.

С.М.Р. заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек понесенных им в связи с проведением экспертизы в размере 10750,56 рублей с федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в лице УФК РФ по РТ.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в отношении С.М.Р. за отсутствием состава административного правонарушения, судебные издержки, понесенные им за проведение экспертизы, подлежат возмещению за счет казны РФ.

Руководствуясь пунктом ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.Р. по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по событию от ДД.ММ.ГГГГ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.М.Р. расходы, понесенные им в связи с оплатой экспертизы в размере 10750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья                                    В.П.Исаичева