Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2016 ~ М-1114/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             9 сентября 2016 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Шишкина С.Г.,

представителя ответчиков ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ Самара» Денисовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1220/2016 по иску Шишкина ФИО10 к ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ Самара» о взыскании стоимости недопоставленных на автомобиль опций, компенсации морального вреда, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин С.Г. обратился в Сергиевский районный суд с иском к ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ Самара» о взыскании стоимости недопоставленных на автомобиль опций, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он искал в автосалонах автомашину <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты> Обзванивал все автосалоны. Во всех салонах официальных дилеров честно отвечали, что за этими машинами очередь и надо ждать. Только в автосалоне ООО «АТЦ Самара» ему ответили, что такие машины у них в наличии есть. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, расположенный в <адрес> <адрес> Его заверили, что автомобиль в наличии имеется, и попросили заплатить задаток в сумме <данные изъяты>. Он заплатил задаток, а потом ему показали автомобиль, но он был не в комплектации <данные изъяты> а в простой комплектации и стоимость его было всего <данные изъяты>. Он хотел отказаться от покупки, но ему ответили, что тогда по закону задаток ему не вернут, но если он купит эту машину, то они обязуются в течение пяти дней переоборудовать её до нужной комплектации. Под давлением работников автосалона он был вынужден заключить с ними договор купли-продажи автомашины в простой комплектации, стоимость которой на витрине была указана <данные изъяты> за <данные изъяты>. Так как работники автосалона убедили его и даже выдали гарантийное письмо от имени руководителя ООО «АТЦ Самара» ФИО11 в котором обязались дооборудовать машину до нужной комплектации до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор купли-продажи был составлен от имени ООО «АТЦ ГРУПП». Только потом, в отделении полиции <адрес> полицейский, с которым он разговаривал, обратил внимание, что на гарантийном письме стоит печать не «АТЦ Самара», а «АТК авто», что свидетельствует о том, что работники автосалона сразу его обманули и не собирались исполнять своих обязательств. Они вынудили его переплатить за машину <данные изъяты>. Он несколько раз обращался в салон по поводу исполнения гарантийного письма, они всё время отвечали, что оборудование к ним не пришло. Продавец нарушил сроки устранения недостатков товара, установленные в гарантийном письме, то есть совершил нарушение требования ст. 23 Закона РФ предусматривающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчиков письменные претензии, однако до настоящего времени никакого добровольного возмещения его требований со стороны ответчиков не последовало. Просил взыскать с ответчиков стоимость недопоставленных на его автомобиль опций в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафные санкции в виде пени в размере <данные изъяты> стоимости товара за каждый день просрочки выполнения услуг по устранению недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Шишкин С.Г. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ Самара» по доверенности Денисова М.Ю. в судебном заседании пояснила, что с предъявленными исковыми требованиями не согласна и пояснила, что истец в добровольном порядке заключил договор купли-продажи автомобиля. В салоне истец провел длительный период времени, у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Вся информация как для приобретателя истцу была доступна. В соответствии с договором купли-продажи, цена товара составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора купли-продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором, в том числе и на каких-либо иных определенных условиях. Из договора купли-продажи и приложений к нему видно, что были согласованы условия договора, в том числе по характеристикам приобретаемого автомобиля и его цене, что подтверждается подписанным истцом договором купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями № и № к нему. В п.2 приложения № к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установленное дополнительное оборудование. Заявление истца о том, что ему передан автомобиль не в той комплектации, какую он ожидал получить, является голословным и не подтверждается материалами дела. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля были надлежащим образом согласованы между сторонами. Согласно п. 3.6. в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении внешних повреждений и прочих недостатков, покупатель обязан заявить об этом продавцу в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан акт приема-передачи автомобиля без замечаний, согласно пунктам 4-5 которого, покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату первоначального взноса истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, был оформлен ошибочно кассиром автосалона от лица ООО «АТЦ-Самара». Указанные денежные средства были в тот же день переданы в кассу ООО «АТЦ ГРУПП». При этом ООО «АТЦ ГРУПП» не отрицает факта получения денежных средств от истца в указанном размере. В отношении гарантийного письма выданного ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «ATЦ-Самара» пояснила, что после осмотра автомобиля истец высказал желание об установке дополнительных элементов (доукомплектации), а именно: мультимедийной системы, мультируля, камеры заднего вида. Установкой дополнительного оборудования в автосалоне занимается ООО «АТЦ-Самара». Сотрудники ООО «АТЦ-Самара» после осмотра, приобретенного Истцом автомобиля, пришли к выводу о наличии технологической возможности для установки дополнительного оборудования. В связи с этим истцу было выдано гарантийное письмо. Гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит обязательств о безвозмездном характере оказываемых услуг. Слова «ООО «АТЦ-Самара» обязуется установить», являются лишь подтверждением согласия Общества на проведение работ до ДД.ММ.ГГГГ, а не о безвозмездности данных работ. Денежные средства в оплату установки дополнительного оборудования истец до настоящего момента не внес. Гарантийное письмо ООО «АТЦ-Самара» является подтверждением намерения Общества о заключении с покупателем договора бытового подряда. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был выставлен счет от имени ООО «АТЦ-Самара» на сумму <данные изъяты> рублей за установку дополнительного оборудования. До настоящего момента истцом данный счет покупателем не оплачен, автомобиль для проведения работ по установке дополнительного оборудования в автосалон не предоставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи автомобиля подписан покупателем, после получения гарантийного письма от ООО «АТЦ-Самара». В тексте договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и приложений к нему нет указаний на подробную комплектацию автотранспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что Продавец знал, и не мог не знать о требованиях, предъявляемых Истцом к индивидуальным характеристикам комплектации приобретаемого автомобиля. Договором купли-продажи и подписанными приложениями к нему подтверждается, что Истец ознакомлен с паспортом транспортного средства, которое он приобретает, осмотрел автомобиль на наличие внешних дефектов, и комплектации автомобиля. Истец приобрел именно тот автомобиль, который желал приобрести, что подтверждается совпадением идентификационного номера автомобиля, указанного в договоре с идентификационным номером автомобиля Истца. Моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Со стороны Общества действий, нарушающих какие-либо права истца, допущено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер морального вреда, а также требуемых штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на которые ссылается истец. Просила отказать Шишкину С.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «АТЦ-Самара» и ООО «АТЦ ГРУПП» в полном объеме.

Свидетель Шишкин П.С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года его родители собрались покупать автомобиль <данные изъяты> в комплектации «<данные изъяты>». Они обзвонили автосалоны, такая комплектация была только в «АТЦ-Самара». Они поехали посмотреть, автомобиля в наличии не было, сказали, что пригонят через два дня. В этот день отец подписал договор, отдал первоначальную сумму <данные изъяты>. После этого уехали. Через два дня приехали снова. Машину им показали, но комплектация была не «<данные изъяты>». Работники автосалона написали гарантийное письмо о том, что установят мультимедийную систему, мультируль и камеру заднего вида. Они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи и уехали домой. После этого течении недели звонили в салон им говорили, что не пришло оборудование. Они еще раз поехали в салон, им сказали обращайтесь в суд.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он с ФИО12 и ФИО13 ездили в автосалон «АТЦ-Самара». Шишкины покупали автомашину <данные изъяты>». Машина была не той комплектации, которую хотели Шишкины. В салоне им выдали гарантийное письмо о том, что в течение 5 дней исправят.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он с ФИО14 ездили в автосалон «АТЦ-Самара». Шишкины покупали автомашину <данные изъяты> Машину ждали долго, пригнали машину другой комплектации. В салоне Шишкиным выдали гарантийное письмо о том, что несколько дней все исправят. На гарантийное письмо поставили печать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из ст.22 приведенного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТЦ-Самара" (продавец) и Шишкиным С.Г. (покупатель) заключено соглашение о задатке, согласно которому Шишкин С.Г. передал и ООО "АТЦ-Самара" приняло задаток в сумме <данные изъяты>. на новый автомобиль <данные изъяты>. В этот же день сумма в размере <данные изъяты>. была оплачена Шишкиным С.Г. в кассу "АТЦ-Самара".

ДД.ММ.ГГГГ между "АТЦ ГРУПП" и Шишкиным С.Г. был заключен договор купли-продажи № согласно которого "АТЦ ГРУПП" обязуется передать в собственность Шишкина С.Г. автомобиль за <данные изъяты>

Шишкин С.Г., обнаружив при осмотре, что автомобиль не в комплектации «<данные изъяты>», заявил об этом работнику автосалона. Об этом подтвердили и допрошенные в суде свидетели, оснований не доверять показаниям которых, у суда нет.

Наличие существенных недостатков товара, обнаруженных Шишкиным С.Г. при осмотре автомашины, подтверждается также выдачей автосалоном в тот же день по требованию Шишкина С.Г. гарантийного письма, согласно которого ООО «АТЦ-Самара» обязуется Шишкину ФИО15 установить мультимедийную систему, мультируль и камеру заднего вида на автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что письмо было лишь подтверждением готовности установить выполнить работы и не содержит обязательств о безвозмездном характере оказываемых услуг, суд считает необоснованными.

Подтверждением доводов истца Шишкина С.Г. о том, что он хотел приобрести автомобиль <данные изъяты> именно в комплектации «<данные изъяты>» являются и прайс-листы официальных дилеров <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость автомобиля в данной комплектации составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным С.Г. была направлена претензия в ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ-Самара» с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>., компенсировать моральный вред и возместить расходы на услуги адвоката.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «АТЦ-Самара» нарушил сроки устранения недостатков товара, указанных в гарантийном письме.

Суд считает необходимым взыскать стоимость работ по установке на автомобиль <данные изъяты> мультимедийной системы, мультируля и камеры заднего вида с ответчика ООО «АТЦ-Самара», так как именно данный ответчик обязался Шишкину С.Г. устранить недостатки товара.

Согласно калькуляции стоимость работ по установке на автомобиль <данные изъяты> мультимедийной системы, мультируля и камеры заднего вида составила <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени работы указанные в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд считает о необходимости возложения на ответчика ответственности предусмотренной ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать неустойку.

Неустойка за 1 день просрочки составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ – дата, следующая за днем, когда ответчик должен был установить мультимедийную систему, мультируль и камеру заднего вида по ДД.ММ.ГГГГ. – дата вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет <данные изъяты> день. Неустойка за <данные изъяты> просрочки составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, считает указанную сумму подлежащей уменьшению, и полагает правильным взыскать с ответчика указанную неустойку в сумме <данные изъяты>

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не произведением в добровольном порядке страховой выплаты, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает в 2000 рублей.

Согласно п.46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком в установленный срок исполнены не были, суд считает необходимым также взыскать с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 132749 руб.

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шишкина ФИО16 к ООО «АТЦ ГРУПП» и ООО «АТЦ Самара» о взыскании стоимости недопоставленных на автомобиль опций, компенсации морального вреда, пени, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТЦ Самара» в пользу Шишкина ФИО17 стоимость недопоставленных на автомобиль опций в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АТЦ Самара» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев