Решение по делу № 22-1940/2019 от 23.04.2019

Судья Секерина Т.В. дело № 22-1940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

судей Кузьминой О.Н., Ростовщиковой О.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осуждённого Михайлова В.А.,

защитника - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2019 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Михайлова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, по которому

Михайлов В. А., родившийся <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

4 апреля 2018 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому Михайлову В.А. постановлено исчислять с 28 февраля 2019 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осуждённого, выслушав мнение осуждённого Михайлова В.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мошнякова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Михайлов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть Коневцевой О.Л.

Преступление им совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в период времени с 16 часов до 19 часов Михайлов В.А. прибыл по адресу: <адрес>, где проживал со своей сожительницей фио В это время в указанной квартире находилась в состоянии алкогольного опьянения фио в связи с чем между ним и последней произошел конфликт на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Михайлова В.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио

Осуществляя задуманное, в этот же день в период с 16 часов 05 минут до 19 часов Михайлов В.А., находясь в комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью фио . и желая их наступления, с достаточной силой нанес ей кулаками рук не менее семи ударов в туловище, голову и конечности, причинив ей телесные повреждения в виде: кровоподтека слева на груди с неполными сгибательными переломами 3-6 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линиям, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства сроком свыше 21 дня, тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки справа на щеке, ушной раковине, скуловой области, левой скуловой области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, а также кровоподтеков слева на плече, правом предплечье и ссадины левого колена, не повлекшие вреда здоровью.

31 мая 2018 года в период с 16 часов до 17 часов 17 минут фио , находясь в указанной квартире, скончалась от полученной тупой травмы головы в виде кровоподтеков на обеих сторонах лица с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавления головного мозга излившейся кровью.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Михайлов В.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным.

Выражает несогласие с выводами суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указывает, что удар потерпевшей он нанёс, разозлившись на неё за то, что она не открыла ему дверь и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Последующие несколько ударов он нанес в ходе ссоры с потерпевшей. При этом утверждает об отсутствии умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3

Считает, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ремонта, а не его действий, поскольку от его действий фио ударилась о диван.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, сотрудничество со следствием.

Просит применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Михайлова В.А. государственный обвинитель по делу А.А. Киреев просит приговор как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Михайлова В.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями самого осуждённого Михайлова В.А. о том, что 29 мая 2018 года, вернувшись домой не мог попасть в квартиру, поскольку потерпевшая не открывала дверь. Взломав дверь, обнаружил фио спящей в состоянии алкогольного опьянения. Разозлившись, нанес ей не менее двух ударов кулаком в область ребер. После того, как фио проснулась, он нанес ей еще несколько ударов кулаком в лицо справа и слева. 31 мая 2018 года по возвращению домой он обнаружил фио мертвой;

показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 об образе жизни Михайлова В.А. и фио . и о взаимоотношениях между ними;

показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выезда на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, описания состояния потерпевшей и наличия телесных повреждений на её лице и теле;

протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2018 года, в котором отражена обстановка в <адрес> в <адрес>;

протоколом явки с повинной Михайлова В.А. об обстоятельствах нанесения им ударов в область лица и тела фио

протоколом проверки показаний Михайлова В.А. на месте от 01 июня 2018 года, согласно которому Михайлов В.А. на месте совершения преступления по адресу: <адрес> показал механизм нанесения 29 мая 2018 года телесных повреждений фио . с использованием манекена человека;

заключением судебно-медицинского эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть фио наступила от полученной тупой травмы головы в виде кровоподтеков на обеих сторонах лица с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга излившейся кровью. Посмертные изменения трупа на момент его вскрытия характерны для давности смерти около 1 суток назад. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа фио . выявлены прижизненные телесные повреждения в виде: тупой травмы головы, включающей в себя кровоподтеки справа на щеке, ушной раковине, скуловой области, левой скуловой области с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку. Указанная травма причинена ударными воздействиями (не менее 2-х) тупого предмета в область лица за несколько суток (2-3 суток) до смерти. Причиненный вред здоровью тяжкий по признаку опасности для жизни. Между этой травмой головы и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Кровоподтеки слева на плече, правом предплечье причинены от не менее 2-х ударных воздействий тупого предмета за 1-3 суток до смерти. Квалифицируются эти кровоподтеки как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтек слева на груди с неполными сгибательными переломами 3-6 ребер по средней ключичной и передней подмышечной линиям. Указанные повреждения причинены 2 – мя ударными воздействиями тупого предмета в проекцию передних концов указанных ребер. Причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 21 дня. Ссадина левого колена, причинена ударным воздействием тупого предмета за несколько часов (не более 12) до смерти. Квалифицируется это повреждение как не причинившее вреда здоровью. С перечисленными повреждениями фио могла совершать активные действия длительный период времени (несколько суток) при условии сохранения у нее сознания. В момент наступления смерти фио . была трезва, но в момент получения травмы головы она находилась в легкой степени алкогольного опьянения.

Кроме указанных доказательств судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционных жалобах, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, Свидетель №3 в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осуждённого свидетелями, противоречий в их показаниях, вопреки доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между указанными свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Оснований для признания указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что повреждения фио могла получить в результате ремонта в квартире опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями самого осужденного о том, что он наносил удары потерпевшей как в область головы, так и в область тела, заключениями судебно-медицинских экспертов, из выводов которых следует, что смерть фио . наступила в результате нанесенных ударов в область головы.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Михайлова В.А. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшей, что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла Михайлова В.А., суд правильно исходил из того, что он не мог не осознавать, что нанося удар женщине в голову, где расположены жизненно важные органы, в том числе мозг, потерпевшая может получить телесные повреждения, в том числе и опасные для её здоровья и жизни.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из характера, локализации причиненных потерпевшей повреждений, способа причинения повреждений, а также причины смерти фио ., наступившей в результате полученной тупой травмы головы в виде кровоподтеков на обеих сторонах лица с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга излившейся кровью, правильно пришёл к выводу, что умысел Михайлова В.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который повлек по неосторожности смерть фио и принял верное решение о квалификации действий Михайлова В.А. по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Михайлова В.А. не имеется.

Показания осуждённого оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осуждённого в части направленности его умысла, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Михайловым В.А. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Михайлова В.А., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые заявлялись в суде первой инстанции. Они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, ходатайства сторон, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осуждённого, содержится их анализ. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Верно оценив заключение комиссии судебных экспертов психиатров и психолога от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и поведение Михайлова В.А. в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Михайлова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы автора жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере: приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову В.А., учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона (является ветераном боевых действий), <.......>.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему наказания, суд учёл все предусмотренные законом, обстоятельства.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учёл положения ч.2 ст.22 УК РФ.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Михайлову В.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем доводы осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид режима исправительного учреждения Михайлову В.А. назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Учитывая, что Михайлов В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, в период условного осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 апреля 2018 года суд первой инстанции правильно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение и назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого Михайловым В.А. преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года в отношении Михайлова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Михайлов В.А. содержится в <адрес>.