Решение по делу № 2а-946/2019 от 18.04.2019

Дело № 2а-946/2019; УИД 42RS0010-01-2019-000989-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 – Нагорновой Е.И., действующей на основании доверенности № от 10.03.2017 года, выданной сроком до 27 июня 2019 года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

23 мая 2019 года

административное дело по административному иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буймовой Ирине Алексеевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

            Административный истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № 8615 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП по Кемеровской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области) Буймовой И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что 4 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года с Ситарь С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вышеназванный исполнительный документ был предъявлен в ОСП по г. Мариинску и Мариинскому и Чебулинскому районам для взыскания.

20 ноября 2018 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Согласно постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.11.2018 года ОСП по г. Мариинску и Мариинскому и Чебулинскому районам сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0,00 руб.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

2 апреля 2019 года ПАО «Сбербанк России», являясь взыскателем, предъявил судебный приказ № от 04.12.2015 года в отношении должника Ситарь С.В. в ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области для возбуждения исполнительного производства.

12 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску Буймовой И.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из названного постановления, исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Ввиду чего в возбуждении исполнительного производства отказано по п. 9 ч. 1 ст. 31 данного Федерального закона.

Считает постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 года в отношении Ситарь С.В. на основании судебного приказа № от 04.12.2015 года незаконным и необоснованным, поскольку при предъявлении судебного приказа № от 04.12.2015 года в ОСП по г.Киселевску в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал об изменении имущественного положения должника, а именно, что Ситарь С.В. получает пособие в <данные изъяты> и адрес источника дохода должника.

Таким образом, взыскателем были соблюдены требования ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Предъявление исполнительного документа ко взысканию ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства не препятствует возбуждению исполнительного производства в отношении Ситарь С.В., так как взыскателем были представлены сведения об изменении имущественного положения должника.

Полагает, что взыскателем соблюдены сроки предъявления исполнительного документа к взысканию, а отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, незаконен.

На основании чего, просит признать незаконным постановление от 12.04.2019 года административного ответчика (судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Буймовой И.А.) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от 04.12.2015 года; обязать административного ответчика отменить постановление от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от 04.12.2015 года и возбудить исполнительное производство (л.д.2-3).

В судебном заседании, состоявшемся 25 апреля 2019 года, от представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Нагорновой Е.И. поступили уточнения к административному исковому заявлению, в которых она указывает на следующее.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем было представлено постановление о внесении изменений в постановление от 12.04.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ситарь С.В., где в качестве основания для отказа в возбуждении указано на обращение взыскателя не по месту регистрации должника.

Должник Ситарь С.В. зарегистрирована по адресу <адрес>.

Считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию также незаконен ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство предусматривает возможность обращения взыскания не только на денежные средства должника в виде удержаний из заработной платы, иных доходов, но и возможность ареста и обращения взыскания в пользу взыскателя на иное движимое и недвижимое имущество должника.

Таким образом, выходя на совершение исполнительских действий, судебный пристав совершает их по фактическому месту проживания должника, то есть там, где находится основная часть его имущества.

Фактическое место проживание, как и нахождение имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлены не были. В связи с чем, в возбуждении исполнительного производства было отказано преждевременно и необоснованно.

При предъявлении судебного приказа № от 04.12.2015 года в ОСП по г.Киселевску в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал фактическое место жительство/пребывания должника Ситарь С.В. – <адрес>.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять к исполнению судебный приказ № от 04.12.2015 года, возбудить исполнительное производство, при разрешении вопроса о правомерности возбуждения исполнительного производства проверить и установить фактическое место жительство должника, его фактическое место проживание.

Кроме того в ОСП по г.Киселевску возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Ситарь С.В. по исполнительным документам, выданным судами Чебулинского района: № № от 13.02.2018 года, № № и № № от 22.03.2018 года, которые являются действующими, что подтверждает факт проживания Ситарь С.В. на территории г.Киселевска и право судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении должника.

Предъявляя в ОСП по г.Киселевску исполнительный документ к взысканию взыскатель не вышел за пределы требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, руководствовался действующим законодательством и полученными сведениями о месте жительства должника и, соответственно, обоснованно направил судебный приказ № от 04.12.2015 года в ОСП по г.Киселевску с соблюдением правил предъявления исполнительного документа к исполнению.

В связи с чем, считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, незаконен (л.д.56).

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 Нагорнова Е.И. в судебных заседаниях доводы административного искового заявления и уточнений к нему поддержала, дав суду такие же пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Буймова И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что ей на исполнение был передан судебный приказ № от 04.12.2015 года. Рассмотрев данный исполнительный документ и заявление взыскателя, она отказала в возбуждении исполнительного производства, так как не было документов, подтверждающих, что Ситарь С.В. получает пособие по безработице. Кроме того, должник зарегистрирована и проживает в селе <адрес>, о чем указано в исполнительном документе. Считает, что взыскатель должен был представить исполнительный документ на исполнение в ОСП по месту жительства должника. В связи с чем, в возбуждении исполнительного производства она отказала законно.

    Представитель административного ответчика УФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо Ситарь С.В., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

        Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

        Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

        Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как было установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 04.12.2015 года по делу № с Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 года по состоянию на 6 ноября 2015 года в сумме 143387,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033,87 руб. (л.д.4).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП по Кемеровской области П от 21.09.2018 года на основании судебного приказа от 04.12.2015 года по делу № в отношении должника Ситарь С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 20 ноября 2018 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный документ возвращен взыскателю. По состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность по исполнительному производству составила 145420,88 руб., взысканная сумма – 0,00 руб. (л.д.5-6, 131-132).

2 апреля 2019 года административный истец обратился в ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области с заявлением, в котором просил возбудить в отношении должника Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство на основании судебного приказа от 04.12.2015 года по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.01.2014 года в сумме 145420,88 руб. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Буймовой И.А. от 12.04.2019 года в возбуждении исполнительного производства было отказано по п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ввиду того, что исполнительный документ предъявлен с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона (л.д.8).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными),может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

При этом в Письме ФССП России «О порядке приема исполнительных документов» от 31.01.2014 года № определено, что об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Как следует из письменных материалов дела, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный истец указал в нем, что должник получает пособие в <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, ИНН № (л.д.7).

Указанные доводы административного истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Так, согласно ответам от 08.05.2019 года № и от 20.05.2019 года №, Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в <данные изъяты> и получает пособие по безработице с 3 июля 2018 года (л.д.80, 90, 127-129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что информация об изменении имущественного положения должника была должным образом доведена административным истцом до сведения судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, административный истец имел право обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 04.12.2015 года по делу № в отношении должника Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до истечения шести месяцев со дня окончания исполнительного производства, имевшего место 20 ноября 2018 года.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно отказал в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, являются обоснованными и заслуживающими внимания.

23 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области Буймовой И.А. в установочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2019 года были внесены изменения, в возбуждении исполнительного производства было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (л.д.60).

По мнению представителя административного истца, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию является также незаконным, так как в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано фактическое место жительство/пребывание должника Ситарь С.В. – <адрес>. Ввиду чего, судебный пристав-исполнитель должен был принять к исполнению судебный приказ, возбудить исполнительное производство, в ходе которого установить место жительство/пребывания должника и решить вопрос о правомерности возбуждения исполнительного производства.

Между тем, суд не может согласиться с указанным мнением по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Обращаясь в ОСП по г.Киселевску УФССП по Кемеровской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ситарь С.В., взыскатель указал в нем, что должник проживает по адресу <адрес> (л.д.7).

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, данное место жительство должника известно взыскателю из акта о совершении исполнительных действий от 02.08.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску С (л.д.61).

Однако, в названном акте Ситарь С.В. указана судебным приставом-исполнителем, не только в качестве должника по исполнительному производству, но и в качестве понятого. При этом, адрес должника Ситарь С.В. указан как <адрес>, адрес понятого Ситарь С.В. – как <адрес>. Более того, в ходе проверки было установлено, что должник по данному адресу не проживает, проживает по <адрес>.

О том, что Ситарь С.В. не проживает по <адрес> в настоящее время, свидетельствует рапорт от 16.05.2019 года, составленный участковым уполномоченным Отдела полиции «Заводской» МВД России по г.Киселевску, и акт от 21.05.2019 года, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску Буймовой И.А.(л.д.87-88, 125).

Также представитель административного истца ссылалась на исполнительные производства №-ИП от 13.02.2018 года, №-ИП и №-ИП от 22.03.2018 года, возбужденные в отношении должника Ситарь С.В. и находящиеся на исполнении в ОСП по г.Киселевску, которые свидетельствуют о том, что должник проживает в г. Киселевске.

Действительно в производстве ОСП по г.Киселевску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем С на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 14.11.2017 года; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Л на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного 28 января 2016 года Чебулинским районным судом Кемеровской области по решению от 02.10.2015 года; исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Л на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 17.06.2016 года (л.д.95-123).

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2018 года является ООО «<данные изъяты>», по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от 22.03.2018 года – ПАО «<данные изъяты>

Должником по данным исполнительным производствам является Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом жительства которой в постановлении от 13.02.2018 года указан <адрес> в постановлениях от 22.03.2018 года – <адрес> (л.д.97-98, 108, 118).

Вместе с тем, при проверке места жительства должника было установлено, что по адресу <адрес> Ситарь С.В. не проживает, что подтверждается актом от 16.03.2018 года (л.д.102). При проверке адреса по <адрес> дверь никто не открыл, фамилии жильцов (съемщиков) квартиры установить не удалось, о чем был составлен акт от 03.12.2018 года (л.д.123).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что с 29 августа 2004 года Ситарь С.В. зарегистрирована по адресу <адрес>, о чем свидетельствуют данные Отдела справочных работ ОУФМС России по Кемеровской области, полученные судом 22 апреля 2019 года, информация ИЦ ГУВД по Кемеровской области по состоянию на 22 мая 2019 года (л.д.41,124).

Названный адрес регистрации должника указан во всех исполнительных документах, в том числе судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района Кемеровской области от 04.12.2015 года (л.д.4, 96, 105-106, 116).

Более того, обращаясь в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ситарь С.В. на основании данного судебного приказа, административный истец указывал, что должник проживает в <адрес> (л.д.130).

Иных достоверных, допустимых и безусловных доказательств того, что должник Ситарь С.В. проживает в г. Киселевске административным истцом суду представлено не было.

К объяснениям И о том, что Ситарь С.В. в с. Карачарово не проживает, так как уехала на постоянное место жительство в г. Киселевск (л.д.86), суд относится критически, поскольку иными доказательствами они не подтверждаются.

При таком положении дел основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Ситарь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску Буймовой И.А. отсутствовали.

    В связи с тем, что информация о месте жительстве, месте пребывания должника и местонахождении его имущества может быть проверена судебным приставом-исполнителем только в ходе исполнительных действий, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно отказал в возбуждении исполнительного производства не проверив данную информацию, суд находит несостоятельными.

Исходя из чего, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым административному истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.12.2015 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.12.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8615 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.