Решение по делу № 2-2888/2020 ~ М-2394/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2888/2020

    УИД 54RS0001-01-2020-005724-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         19 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.,

при секретаре                            Кутафиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сибирский дом страхования» к АНО «СОДФУ», Моргачевой Дарье Максимовне о признании решения незаконным, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сибирский дом страхования» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ООО СК «Сибирский дом страхования» в пользу Моргачевой Д.М. неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 75 112 рублей 23 копеек. Считает размер взысканной неустойки незаконным, поскольку при разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ ....

    Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, размер взысканной неустойки подлежит снижению.

    В связи с чем, истец просит изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ по ... по обращению Моргачевой Д.М. к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки и финансовой санкции до 3 000 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Представитель ответчика АНО «СОДФУ», а также Моргачева Д.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания.

От представителя АНО «СОДФУ» Корнеева А.А. в суд поступили письменные возражения, согласно которым возражал против иска, просит в его удовлетворении отказать, указав, что доводы заявителя не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный не наделен законом правом по снижению размера неустойки.

Заинтересованное лицо Моргачева Д.М. также направила в суд возражения против заявленных требований, согласно которым полагала, что оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Моргачевой Д.М. к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 112,23 руб.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Cube» государственный регистрационный знак О096МК96, принадлежащему Моргачевой Д.М., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Моргачевой Д.М. застрахована страховой компанией ООО «Страховая компания «СДС».

ДД.ММ.ГГГГ Моргачева Д.М. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел её выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 471 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 5 760 рублей 00 копеек, расходов за экспертизу в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 899 рублей 39 копеек. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в ООО «Страховая компания «СДС» экспертное заключение ...-ДО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, Моргачева Д.М. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки, расходов по экспертизе.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 113 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является верным.

При этом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривается.

Истцом заявлено самостоятельное требование о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая обращение с соответствующим заявлением Моргачевой Д.М. к финансовому управляющему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовые уполномоченные в сферах финансовых услуг осуществляют свою деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, а не финансового уполномоченного.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

То есть, о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО «Страховая компания «СДС» могло заявить только в рамках гражданского дела по иску Моргачевой Д.М. к данной страховой компании о взыскании неустойки. При этом, страховая компания могла сделать такое заявление только получив статус ответчика в рамках возбужденного гражданского дела.

Обращаясь с настоящим иском к Моргачевой Д.М., ООО «Страховая компания «СДС» избрало неверный способ защиты права. Обращение с самостоятельными требованиями о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено. Поэтому требования общества не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сибирский дом страхования» к АНО «СОДФУ», Моргачевой Дарье Максимовне о признании решения незаконным, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья            /подпись/            А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.

Судья            /подпись/            А.А. Гудкова