Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2010 ~ М-1129/2010 от 13.10.2010

в„– 2-14/11                                                                                                      РљРћРџР˜РЇ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца Влазнева И.В. по доверенности Кудрявцевой Н.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влазнева Игоря Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 27 267,28 рублей, утраты товарной стоимости в размере 10 300,48 рублей, расходов по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 665 рублей, расходов за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 040 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 498,18 рублей,

установил:

Истец Влазнев И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании о взыскании восстановительного ремонта в размере 32 551,92 рубля, утраты товарной стоимости в размере 12 942 рублей, расходов за составление заключения о специальной стоимости в размере 4 665 рублей, расходов за составление о величине утраты товарной стоимости в размере 1 040 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащем ему, и автомобиля ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, под управлением Пилеич А.В.; виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пилеич А.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах»; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения; на обращение истца в страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 34 888,08 рублей, тогда как ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает указанную сумму (л.д. 5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 27 267,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 300,48 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 665 рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 040 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Влазнева И.В. по доверенности Кудрявцева Н.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. исковые требования не признавал в полном объеме; считал, что выплаченное истцу страховое возмещение в полном объеме возмещает причиненный истцу ущерб, а расхождение повреждений автомобиля объясняется тем, что они были получены в ином дорожно-транспортном происшествии.

Истец Влазнев И.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у <адрес> водитель Пилеич А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выдержал боковой интервал до автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Влазнева И.В. и допустил с ним столкновение, от удара автомобиль понесло вперед, и он совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Пилеич А.В. (л.д. 6 обратная сторона).

Гражданская ответственность водителя Пилеич А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21011, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д. 62).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае №, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 888,08 рублей (л.д. 59, 60).

Таким образом, ответчиком указанное выше ДТП было признано страховым случаем

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате ДТП получил следующие технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, зеркало заднего вида слева, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, диск заднего колеса, имеются скрытые повреждения (л.д. 7).

Согласно заключению № Куличенко Д.В. о специальной стоимости величина компенсации за восстановительный ремонт ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 888,08 рублей (л.д. 53-55).

Согласно заключению ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 2138 от 14 сентября 2010 года стоимость материального ущерба составляет 67 440 рублей (л.д. 20).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на 03 августа 2010 года составляет 62 155,36 рублей (л.д. 82-83).

Возражения ответчика о том, что не все технические повреждения автомобиля истца были получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку справка о ДТП составляется сотрудником ГИБДД (не являющимся экспертом автотехником), который фиксирует лишь внешние, явные повреждения. При этом в справке о ДТП указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Доказательств, подтверждающих получение технических повреждений подвески автомобиля в ином ДТП при иных обстоятельствах, представителем ответчика не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы на предмет возможности получения всех имевшихся повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП не заявлялось.

В представленном представителем ответчика заключении № 7701-1008-425/1 Куличенко Д.В. не указано, на основании каких документов составлена калькуляция ущерба, отсутствует обоснование примененной стоимости нормо-часа 800 руб. при ремонте автомобиля 2008 года выпуска (л.д. 53-55). Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в его достоверности. Кроме того, к заключению не приложены документы о профессиональной подготовке (квалификации) эксперта, его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года. Указанное заключение было составлено на основании актов осмотра указанного автомобиля, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание, что расчет ущерба экспертом ООО «Эксперт-Л» был произведен по состоянию на дату ДТП.

До настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Как выше указано, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа по состоянию на 03 августа 2010 года составляет 62 155,36 рублей (л.д. 82-83). Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика в судебном заседании не заявлял.

С учетом положений п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю при количестве участников ДТП не более 2-х не превышает 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 267,28 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Расчет: 62 155,36 - 34 888,08 = 27 267,28, где

62 155,36 - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;

34 888,08 - размер выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Даже если владелец транспортного средства и не имел намерений продать данное транспортное средство на момент наступления страхового случая, тем не менее, УТС не является чем-то иным, кроме как утратой или повреждением его имущества, то есть реальным ущербом, который подлежит возмещению (п. 18 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 2-й квартал 2005 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 993/8 от 22 сентября 2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет 12 942 рубля (л.д. 28).

В ходе разбирательства дела по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 03 августа 2010 года составляет 10 300,48 рублей (л.д. 82-83). Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года. Указанное заключение было составлено на основании актов осмотра указанного автомобиля, представленных сторонами, а также фотоматериалов поврежденного автомобиля. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10 300,48 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

За составление заключения ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 2138 от 14 сентября 2010 года о стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 4 665 рублей (л.д. 9, 9 «а»), за составления ООО «Воронежского центра судебной экспертизы» № 993/8 от 22 сентября 2010 года о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП - 1 040 рублей (л.д. 26). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости судом было подтверждено причинение истцу материального ущерба в размере, превышающем размер произведенной страховой выплаты, расходы за их составление также подлежат взыскания с ответчика.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно платежным документам (л.д. 78) истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы (заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» от 12 января 2011 года) в размере 3 000 рублей. Поскольку при принятии решения суд руководствовался указанным заключением, оплата за его составление подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 736 руб. (л.д. 4). С учетом размера взысканных судом денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 498,15 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Влазнева Игоря Владимировича расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 27 267,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 300,48 рублей, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 665 рублей, расходы за составление заключения о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1 040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 498,15 рублей, всего 44 739,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд после принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ      РЎ.Рђ. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: