Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2012 от 31.07.2012

Дело № 1-214/12

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 21.08.2012)

именем Российской Федерации

г. Можга УР 09 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Можгинского межрайонного прокурора Ковалевой С.Н.,

подсудимых Степанова А.Ю., Артемьева М.Н.,

их защитников соответственно Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Яремус Н.Я., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Бузановой С.В.,

а также представителя потерпевшего - главы КФХ А.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева М.Н. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

Степанова А.Ю. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца д. <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Артемьев М.Н. и Степанов А.Ю. совершили тайное хищение рулонов прессованного сена, принадлежащих КФХ А.В.И. группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг в вечернее время Артемьев и Степанов, по предложению последнего, находясь в д.<***>, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно рулонов прессованного сена принадлежащих КФХ А.В.И.

Реализуя единый преступный умысел,

дд.мм.гггг около 21 часа Артемьев и Степанов, с целью хищения рулонов сена на мотоблоке с прицепом приехали на территорию <***> в северо-западном направлении, где действуя совместно путем свободного доступа тайно похитили 2 рулона прессованного сена, принадлежащих КФХ А.В.И. С похищенным имуществом подсудимые Артемьев и Степанов с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению

Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гггг около 21 часа 50 минут подсудимые Артемьев и Степанов, вновь с целью хищения рулонов сена на мотоблоке с прицепом приехали на территорию вышеуказанного <***> где действуя согласованно, аналогичным образом путем свободного доступа тайно похитили 2 рулона прессованного сена, принадлежащих КФХ А.В.И. С похищенным подсудимые Артемьев и Степанов с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гггг около 23 часов 10 минут подсудимые Артемьев и Степанов, вновь с целью хищения рулонов сена на мотоблоке с прицепом приехали на территорию вышеуказанного <***>, где действуя согласованно, аналогичным образом путем свободного доступа тайно похитили 2 рулона прессованного сена, принадлежащих КФХ А.В.И. С похищенным подсудимые Артемьев и Степанов с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гггг около 23 часов 30 минут подсудимые Артемьев и Степанов, вновь с целью хищения рулонов сена на мотоблоке с прицепом приехали на территорию вышеуказанного <***>, где действуя согласованно, аналогичным образом путем свободного доступа тайно похитили 2 рулона прессованного сена, принадлежащих КФХ А.В.И. С похищенным подсудимые Артемьев и Степанов с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимые Артемьев и Степанов тайно похитили 8 рулонов прессованного сена стоимостью 300 рублей за 1 рулон, всего на общую сумму 2400 рублей.

Своими преступными действиями подсудимые Артемьев и Степанов причинили Крестьянско-Фермерскому Хозяйству А.В.И. материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

В судебном заседании подсудимые Артемьев и Степанов вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Они подтвердили в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили применить особый порядок принятия судебного решения, при этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. По их утверждению ходатайство ими было заявлено добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитники подсудимых и потерпевший не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые и их защитники, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия подсудимых Артемьева и Степанова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, роль каждого в совершенном деянии. Оба подсудимых вину в предъявленном обвинении признали, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, Артемьев холост, Степанов женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства оба характеризуются в целом положительно. Суд отмечает активную роль Степанова, являющегося инициатором совершенного преступления

В соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, у Степанова, кроме того, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, их поведение после совершения преступления, условия жизни, состояние здоровья, трудоспособность, материальное и семейное положение, мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимым не строгое наказание, суд полагает, что их исправление в настоящее время возможно без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано совершенное ими деяние.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа не имеется, поскольку они не работают, какого-либо имущества, либо другой возможности для выплаты штрафа не имеют.

С учетом установленных обстоятельств суд оснований для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ по делу не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева М.Н. и Степанова А.Ю. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Артемьеву М.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Назначить Степанову А.Ю. наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Артемьеву М.Н. и Степанову А.Ю. оставить подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья - А.П.Смирнов