Приговор по делу № 1-447/2012 от 21.09.2012

                                                                                                    Дело № 1- 447/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                                    г. Саратов                                                   

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Милашова Ю.В.,

при секретаре Савкиной И.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Имановой Т.Т.,

подсудимых Михайлова Н.Н., Мишина А.А.,

защиты в лице адвокатов Трячкова С.П., Черноморец Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Н. Н.ча, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

Мишина А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов Н.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Данное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов Н.Н., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, являясь фактическим собственником и имея реальную возможность распоряжения наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 110,1 грамма в особо крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта это наркотическое средство в неустановленном месте и при себе до ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудником Управления ФСКН РФ по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Михайлов Н.Н. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по Саратовской области и у него в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ДД.ММ.ГГГГ в левом боковом кармане одетых на нем спортивных штанов было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 110,1 грамма в особо крупном размере.

Подсудимый Мишин А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.

Данное преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Мишин А.А., имея преступный умысел, направленный совершение незаконного хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны), сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осознавая степень и характер общественной опасности своих действий, незаконно хранил без цели сбыта имеющееся у него наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 112,5 грамма в особо крупном размере до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудником Управления ФСКН РФ по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мишин А.А. был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по Саратовской области и у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей в правом кармане одетых на нем шорт было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана)массой 112,5 грамма в особо крупном размере.

Кроме того, подсудимые Михайлов Н.Н. и Мишин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Данное преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с целью облегчения совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения материального дохода от данной преступной деятельности, решил создать преступную группу, для чего предложил Мишину А.А. осуществить совместный сбыт этого наркотического средства, на что последний ответил согласием. При этом Михайлов Н.Н. и Мишин А.А. договорились о совместных действиях и распределили между собой роли, согласно которым Михайлов Н.Н. должен был поставить наркотическое средство - каннабис (марихуану) в особо крупном размере Мишину А.А. для дальнейшего его незаконного сбыта последним.

Реализуя задуманное, в указанное время Михайлов Н.Н., согласно распределенных ролей, передал Мишину А.А. для дальнейшего сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1210,0 грамма в особо крупном размере, которое Мишин А.А., продолжая осуществлять единые преступные намерения, стал хранить в указанных целях в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана)массой 1210,0 грамма в особо крупном размере, которое Михайлов Н.Н. и Мишин А.А., умышленно создав условия, приготовили для последующего незаконного сбыта, однако свой преступный замысел до конца не довели, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и наркотическое средство было у них изъято.

Совершение подсудимым Михайловым Н.Н. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у малознакомого лица для личного употребления марихуану в указанном в описательной части приговора размере, которую стал хранить при себе до задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт задержания Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «няблюдение» у <адрес>;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра и досмотра вещей у Михайлова Н.Н. в левом боковом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство - марихуана (т.2 л.д.192-199);

актом личного досмотра и досмотра вещей Михайлова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Михайлова Н.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.78-80);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 110,1 грамма (т.1 л.д.83-84);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у оперуполномоченного ФИО8 наркотического средства - каннабис (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ и 2 следов рук с первоначальной упаковки этого наркотического средства (т.2 л.д.44-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 110,0 г.; след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» размером 49x33мм., след руки, на отрезке ленты «скотч» размером 56x45мм., обнаруженные и изъятые в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним пальцем правой руки и участком ладонной поверхности правой руки Михайлова Н.Н. (т.2 л.д.61-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана) и являющееся его первоначальной упаковкой один сверток из прозрачного полимерного материала, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Михайлова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 49x33мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный средним пальцем правой руки Михайлова Н.Н., след руки на отрезке ленты «скотч» размером 56x45мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный участком ладонной поверхности правой руки Михайлова Н.Н., которые согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-159, л.д.160-164).

Таким образом, суд находит доказанным, что указанное преступление совершено Михайловым Н.Н. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом установленные судом обстоятельства его совершения, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений требований закона при их производстве в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства совершения данного преступления объективно подтверждены как показаниями в судебном заседании самого подсудимого Михайлова Н.Н., так и показаниями указанных в описательной части приговора свидетелей. Не доверять этим показаниям подсудимого, а также указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого у этих свидетелей не имеется.

В связи с этим указанные показания подсудимого Михайлова Н.Н. суд признает правдивыми и наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Не вызывает у суда сомнений исследованное в судебном заседании и принятое судом во внимание заключение экспертизы, поскольку оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с другими доказательствами по делу и ими подтверждается.

При проверке положенных судом в основу приговора доказательств установлено, что при их получении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, органами следствия не допущено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует указанные действия Михайлова Н.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без законных на то оснований хранил отнесенное к наркотическим средствам вещество без соответствующего на то разрешения.

Квалифицируя указанные действия подсудимого, суд исходит из свойств наркотического средства каннабиса (марихуаны) по степени его воздействия на организм человека, а при решении вопроса об особо крупном размерах наркотического средства - из положений п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При этом суд исключает из обвинения и юридической квалификации действий подсудимого признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку органом предварительного расследования не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства незаконного приобретения Михайловым Н.Н. без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Совершение подсудимым Мишиным А.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он попросил Михайлова Н.Н. помочь ему приобрести марихуану для личного употребления и ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н. передал ему эту марихуану, которую он стал хранить при себе с целью личного употребления до задержания сотрудниками правоохранительных органов.      

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями подсудимого Михайлова Н.Н., который подтвердил передачу им Мишину А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобретенной для последнего марихуаны;

показаниями свидетеля ФИО14, который подтвердил факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Мишина А.А. на <адрес>, у которого был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного материала с марихуаной;

исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО9, которыми подтвержден факт задержания ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе проведения ОРМ «наблюдение» Мишина А.А. на <адрес> (т.2 л.д.212-214);

актом личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мишина А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.125-129);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 112,5 грамма (т.1 л.д.133-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у оперуполномоченного ФИО14 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженных и изъятых в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-50);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) весом 112,4 г.; след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 56x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки Михайлова Н.Н., след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 40x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Михайлова Н.Н. (т.2 л.д.61-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуану) и являющееся его первоначальной упаковкой один сверток из прозрачного полимерного материала, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 52x42мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный указательным пальцем левой руки Мишина А.А., след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 56x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный большим пальцем левой руки Михайлова Н.Н., след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» размером 40x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный средним пальцем левой руки Михайлова Н.Н., которые согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-159, л.д.160-164);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск с регистрационным номером № содержащий аудио записи телефонных переговоров Мишина А.А., Михайлова Н.Н., который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.103-117, л.д.118).

Таким образом, суд находит доказанным, что указанное преступление совершено Мишиным А.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом установленные судом обстоятельства его совершения, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений требований закона при их производстве в отношении подсудимого судом не установлено.

Обстоятельства совершения данного преступления объективно подтверждены как показаниями в судебном заседании самого подсудимого Мишина А.А., так и показаниями Михайлова Н.Н., в судебном заседании подтвердившего факт передачи Мишину А.А. марихуаны, а также указанных в описательной части приговора свидетелей. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку их показания логичны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого Мишина А.А. у указанных лиц не имеется.

Поэтому эти показания подсудимого Мишина А.А. суд признает правдивыми и наряду с другими доказательствами по делу кладет в основу приговора.

Не вызывает у суда сомнений исследованное в судебном заседании и принятое судом во внимание заключение экспертизы, поскольку оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с другими доказательствами по делу и ими подтверждается.

При проверке положенных судом в основу приговора доказательств установлено, что при их получении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, органами следствия не допущено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует указанные действия Мишина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без законных на то оснований хранил отнесенное к наркотическим средствам вещество без соответствующего на то разрешения.

Квалифицируя указанные действия подсудимого, суд исходит из свойств наркотического средства каннабиса (марихуаны) по степени его воздействия на организм человека, а при решении вопроса об особо крупном размере наркотического средства - из положений п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

При этом суд исключает из обвинения и юридической квалификации действий подсудимого признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и указание на незаконное хранение подсудимым наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 113,5 грамма, поскольку объективных данных, подтверждающих совершение Мишиным А.А. указанных действий, в судебном заседании установлено не было.

Совершение подсудимыми Михайловым Н.Н. и Мишиным А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующим.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Н.Н. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что Мишину А.А. не предлагал совместно сбывать марихуану и договоренности на это между ними не было, марихуану ему для дальнейшего сбыта не передавал, какого-либо отношения к изъятой <адрес> марихуане он не имеет.

В судебном заседании подсудимый Мишин А.А. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что никакой договоренности у него с Михайловым Н.Н. на совместный сбыт марихуаны не было и последний марихуану ему для дальнейшего сбыта не передавал, какого-либо отношения к изъятой <адрес> марихуане он не имеет.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их вина полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Мишина А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что Мишину А.А. стало известно от Михайлова Н.Н. о наличии у последнего постоянного источника поступления оптовых партий марихуаны и Михайлов Н.Н предложил ему заработать на распространении наркотиков, а именно предложил поставлять на реализацию марихуану. После этого Мишин А.А. согласился на это предложение и Михайлов Н.Н. стал ему поставлять марихуану на <адрес>, которую он здесь же хранил и реализовывал, а установленную Михайловым Н.Н. цену за каждую вновь получаемую партию марихуаны Мишин А.А. передавал Михайлову Н.Н. В 20-х числах апреля 2012 года Михайлов Н.Н. сообщил ему о привезенной из <адрес> очередной партии марихуаны не менее 50 стаканов и предложил ему реализовать эту партию, на что он согласился. После этого Михайлов Н.Н. оставил ему партию марихуаны и он спрятал ее на территории <адрес> Затем Михайлов Н.Н. предложил ему найти человека, который захочет приобрести привезенную им оптом марихуану, но по низкой цене - 2000 рублей за стакан и он ему обещал попробовать найти такого человека. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Михайлов Н.Н., чтобы узнать, как идут дела по поиску покупателя. Вскоре после этого он был задержан сотрудниками наркоконтроля и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и двух понятых был произведен осмотр подсобного помещения <адрес> где был обнаружен и изъят ранее им спрятанный пакет с марихуаной, которую он получил от Михайлова Н.Н. для реализации (т.1 л.д. 241-245);

показаниями свидетеля ФИО14 и аналогичными исследованными в суде показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1210,0 грамма (т.1 л.д.163-164);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д.150-160);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у оперуполномоченного ФИО8 наркотического средства - каннабис (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженных и изъятых <адрес> (т.2 л.д.44-46);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1209 г. (т.2 л.д.61-68);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана) и его первоначальная упаковка - один полимерный пакет черного цвета, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.л.д.151-159).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности исследованных в суде показаний подсудимого Мишина А.А. об обстоятельствах их совместного с Михайловым Н.Н. приготовления к незаконному сбыту переданной ему последним марихуаны, данных им в качестве подозреваемого при проведении предварительного расследования по делу, у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, последовательны и логичны, даны им в присутствии защитника после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний, а также после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что позволяет считать их допустимыми доказательствами. Кроме того, именно данные показания Мишина А.А. полностью согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом на основании показаний указанных в приговоре свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимых у указанных свидетелей не имеется, а потому суд признает эти показания Мишина А.А. и указанных свидетелей правдивыми и кладет их в основу приговора.

В тоже время, доводы Мишина А.А. в свою защиту о даче им этих признательных показаний при проведении предварительного расследования вследствие оказанного на него воздействия, суд считает голословными и не нашедшими своего подтверждения, о чем, наряду с указанными доказательствами вины подсудимых, свидетельствует вынесенное по данному факту соответствующим должностным лицом СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. В тоже время суд учитывает, что указанные в исследованных в суде показаниях подсудимого Мишина А.А. на предварительном следствии фактические данные, изобличающие его и Михайлова Н.Н. в совершении ими совместно инкриминируемого им преступления, указывают на такую его осведомленность, какой может обладать только лицо, совершившее это преступление, что в свою очередь свидетельствует об их достоверности.

Помимо этого, ссылки защиты подсудимого Мишина А.А. в обоснование оказанного на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного вне рамок уголовного процесса на основании самообращения Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение, являются несостоятельными, поскольку указанные в этом акте выводы относительно наличия возникших около 6 месяцев назад телесных повреждений у Мишина А.А., сами по себе, не могут свидетельствовать об оказанном на него воздействии при даче им указанных признательных показаний при проведении предварительного расследования по делу.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого Мишина А.А. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче им признательных показаний, а также его доводы и доводы защиты относительно введения его в заблуждение участвовавшим при даче этих показаний адвокатом, суд считает явно надуманными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они противоречат всем исследованным материалам уголовного дела и даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме этого, выслушав данные в суде показания подсудимых Михайлова Н.Н. и Мишина А.А., суд принимает их во внимание, однако оценивает их критически в части отрицания подсудимыми предварительного сговора между ними на создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, поскольку суд признает их ложными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным судом объективным фактическим обстоятельствам совершенного ими преступления, совокупности собранных по делу доказательств, и считает, что, давая такие показания, подсудимые использовали их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное ими преступление, скрыть истинные обстоятельства его совершения и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Доводы защиты подсудимых о том, что подсудимые не имеют отношения к обнаруженному и изъятому <адрес> наркотическому средству и их вина в совершении инкриминируемого им группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту этого наркотического средства в особо крупном размере не доказана, а доказательства стороны обвинения являются недопустимыми, судом были исследованы, однако суд считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше исследованных доказательств по делу, допустимости которых судом дана оценка в приговоре.

Таким образом, суд находит доказанным, что указанное преступление совершено Михайловым Н.Н. и Мишиным А.А. в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора, при этом установленные судом обстоятельства совершения преступления, а также достоверность, объективность и допустимость собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают.

Суд также учитывает, что оперативно-розыскные мероприятия производились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений требований закона при их производстве в отношении подсудимых судом не установлено.

Не вызывает у суда сомнений исследованное в судебном заседании и принятое судом во внимание заключение экспертизы, поскольку оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с другими доказательствами по делу и ими подтверждается.

При проверке положенных судом в основу приговора доказательств установлено, что при их получении каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, органами следствия не допущено.

Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере принимали непосредственное участие оба подсудимых, при этом их действия носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых был осведомлен о действиях другого, выполнял свою роль в преступлении, а действия каждого из них были подчинены единой цели - осуществлению незаконного сбыта наркотических средств. Указанное с достоверностью свидетельствует о наличии предварительной договоренности между Михайловым Н.Н. и Мишиным А.А. на совместное умышленное создание ими условий для незаконного сбыта наркотических средств, состоявшейся еще до начала совершения преступления.

О том, что изъятые наркотические средства в ходе обыска предназначались для дальнейшего совместного сбыта, свидетельствуют, как достаточно большое количество указанных наркотических средств, так и исследованные в суде признательные показания подсудимого Мишина А.А., полностью подтверждающие установленные судом и указанные в приговоре заранее согласованные объективные действия обоих подсудимых, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Михайлова Н.Н. и Мишина А.А. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом действия подсудимых являются незаконными в связи с совершением их без соответствующего разрешения и в нарушение законодательства Российской Федерации, регулирующего оборот наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимых, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств именно группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из объективно установленных по делу обстоятельств, которые неопровержимо свидетельствуют о достигнутой заранее договоренности между подсудимыми о совместном совершении указанного преступления. При этом в совершении этого преступления принимали непосредственное участие все подсудимые, их действия в процессе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, каждый из подсудимых был осведомлен о действиях другого, выполнял свою роль в преступлении, а действия каждого из них были подчинены единой цели - осуществлению незаконного сбыта наркотических средств.

Как приготовление к сбыту наркотического средства действия подсудимых следует расценивать в связи с тем, что Михайлов Н.Н. и Мишин А.А., согласно достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств и их объективных действий, совместно создали необходимые условия для сбыта наркотического средства, храня его для сбыта, однако совершить его сбыт не успели по независящим от них обстоятельствам в связи с их задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя указанные действия подсудимых, суд исходит из свойств наркотического средства каннабиса (марихуаны) по степени его воздействия на организм человека, а при решении вопроса об особо крупном размере наркотического средства - из положений п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых Михайлова Н.Н. и Мишина А.А. судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемых подсудимым деяний суд признает их вменяемыми.

Органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый Михайлов Н.Н. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно предъявленного и поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения, вмененное Михайлову Н.Н. преступное действие совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А., имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, достоверно зная о возможности Михайлова Н.Н. незаконно продать ему данное наркотическое средство, в ходе состоявшегося телефонного разговора поинтересовался у Михайлова Н.Н. о возможности приобретения у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере.

Михайлов Н.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, ответил Мишину А.А. согласием и сообщил о своей готовности и возможности осуществить незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), назначив встречу ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, находясь <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности, встретился с Мишиным А.А., которому незаконно передал наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 113,5 грамма в особо крупном размере, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала.

Допросив подсудимого Михайлова Н.Н., который свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он никому марихуану не сбывал, при этом пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Мишину А.А. приобретенную им ранее по просьбе и за деньги последнего марихуану, а также допросив подсудимого Мишина А.А., подтвердившего эти показания Михайлова Н.Н., исследовав в судебном заседании иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события инкриминируемого Михайлову Н.Н. преступления.

Так, в обоснование виновности инкриминируемого Михайлову Н.Н. преступления стороной обвинения были представлены:

показания подозреваемого Мишина А.А., согласно которым он сообщил о договоренности между ним и Михайловым Н.Н. на реализацию переданной последним партии марихуаны, которую он спрятал <адрес>, а также подтвердил приезд Михайлова Н.Н. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с целью узнать, как идут дела по поиску покупателя, после чего Мишин А.А. был задержан сотрудниками наркоконтроля, в этот момент у него с собой были наркотики, из числа тех, которые ему оставил на реализацию Михайлов. После чего был проведен его досмотр, в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, которое он ранее получил от Михайлова Н.Н. (т.1 л.д.241-245);

показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан Мишин А.А. и у него обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного материала с марихуаной;     

показания свидетеля ФИО9, подтвердившего задержание Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» на <адрес> (т.2 л.д.212-214);

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО11 (т.2 л.д.206-208, 209-211);

показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО11, у которого был обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного материала с замком типа «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство - марихуана (т.2 л.д.192-199);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у оперуполномоченного ФИО8 наркотического средства - каннабис (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 (т.2 л.д.44-46);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у оперуполномоченного ФИО14 наркотического средства - каннабис (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа рук, выявленные с первоначальной упаковки наркотического средства - каннабис (марихуаны), обнаруженного и изъятого в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-50);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 112,4 г.; представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной)массой 0,9 г.; след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» размером 52x42мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный указательным пальцем левой руки Мишина А.А.; след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» размером 56x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный большим пальцем левой руки Михайлова Н.Н.; след пальца руки, на отрезке ленты «скотч» размером 40x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный средним пальцем левой руки Михайлова Н.Н.(т.2 л.д.61-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуану) и являющееся его первоначальной упаковкой один сверток из прозрачного полимерного материала, обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А., наркотическое средство - каннабис (марихуану) и являющееся его первоначальной упаковкой один сверток из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11, след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 52x42мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный указательным пальцем левой руки Мишина А.А., след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 56x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный большим пальцем левой руки Михайлова Н.Н., след пальца руки на отрезке ленты «скотч» размером 40x38мм., обнаруженный и изъятый в ходе проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленный средним пальцем левой руки Михайлова Н.Н., которые согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-159, л.д.160-164);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: - лазерный диск с регистрационным номером № 10/13/117 содержащий аудио записи телефонных переговоров Мишина А.А., Михайлова Н.Н., который согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.103-117, л.д.118);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдения» (т.1 л.д.21-22);

акт личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Мишина А.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала (т.1 л.д.125-129);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Мишина А.А. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 112,5 грамма. Так же обнаружены и изъяты три следа руки (т.1 л.д.133-134);

акт личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала с замком типа «зип-лок». (т.1 л.д.64-66);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1,0 грамма (т.1 л.д.69-70).

Вместе с тем, указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого Мишина А.А. имевшегося у него при себе наркотического средства - каннабиса (марихуаны), при этом, как по отдельности, так и в своей совокупности, никоим образом не свидетельствуют о том, что Михайлов Н.Н., как указано в предъявленном ему обвинении, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно передал Мишину А.А. наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 113,5 грамма в особо крупном размере, то есть совершил незаконный сбыт этого наркотического средства в особо крупном размере.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов Н.Н. отрицал совершение сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ Мишину А.А., при этом не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, так как они никак не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Помимо этого, данные в суде показания подсудимого Михайлова Н.Н. и подсудимого Мишина А.А. об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГ Михайловым Н.Н. марихуаны Мишину А.А., сами по себе, не могут служить доказательствами вины Михайлова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду их явного противоречия предъявленному обвинению, как по времени совершения преступления, так и по обстоятельствам его совершения.

В тоже время и исследованные в судебном заседании показания подозреваемого Мишина А.А., свидетелей обвинения ФИО14, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также все представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, в том числе осмотр лазерного диска с аудиозаписями телефонных переговоров Мишина А.А. и Михайлова Н.Н., никак не указывают на совершение Михайловым Н.Н. незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства Мишину А.А.

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что инкриминируемый Михайлову Н.Н. факт незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Мишину А.А. наркотического средства при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах не установлен.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и в нормах уголовно-процессуального закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а потому именно эти органы, а не суд, должны принимать меры к устранению сомнений в виновности обвиняемого.

Вместе с тем, при наличии лишь предположений о виновности подсудимого, государственный обвинитель посчитал, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, при этом не представил и не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных доказательств, которыми могли быть полно проверены выдвинутые в свою защиту доводы подсудимого.

Учитывая изложенное, поскольку органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Михайлова Н.Н. в совершении им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере и не представили суду достаточных и убедительных доказательств о совершении им этого преступления, ограничившись лишь представлением доказательств, указанных в приговоре, суд приходит к твердому убеждению в том, что выводы о виновности подсудимого Михайлова Н.Н. в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, считает необходимым Михайлова Н.Н. по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать за отсутствием события преступления.

Кроме того, органами и лицами, формирующими и обосновывающими обвинение, подсудимый Мишин А.А. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно предъявленного, а также поддержанного государственным обвинителем в суде обвинения, вмененное Мишину А.А. преступное действие совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <адрес>, достоверно зная о возможности Мишина А.А. незаконно продать ему наркотическое средство, в ходе состоявшегося разговора поинтересовался у Мишина А.А. о возможности приобретения у него наркотического средства - каннабиса (марихуаны), на что Мишин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, ответил ФИО11 согласием и сообщил о своей готовности и возможности осуществить незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

ДД.ММ.ГГГГ Мишин А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь <адрес> незаконно передал ФИО11 наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,0 грамма, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок».

Допросив подсудимого Мишина А.А., который свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он марихуану ФИО11 не сбывал, исследовав в судебном заседании иные, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о его непричастности к совершению указанного преступления.

Так, в обоснование виновности инкриминируемого Мишину А.А. преступления стороной обвинения были представлены:

показания подозреваемого Мишина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он отсыпал ФИО11 небольшое количество марихуаны, примерно четверть пакета (т.1 л.д.241-245);

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ими был задержан ФИО11;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им в присутствии двух приглашенных граждан был проведен личный досмотр и досмотр вещей у ФИО11, у которого обнаружен и изъят один сверток из прозрачного полимерного материала с замком типа «зип-лок» с наркотическим средством - марихуаной. По поводу изъятого ФИО11 пояснил, что этот пакетик с марихуаной он взял для личного употребления со стола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с разрешения находившегося здесь же своего знакомого по имени «<данные изъяты>» (т.2 л.д.192-199);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была проведена выемка у оперуполномоченного ФИО8 наркотического средства - каннабис (марихуаны) и его первоначальной упаковки, обнаруженных и изъятых в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 (т.2 л.д.44-46);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 0,9 г. (т.2 л.д.61-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: - наркотическое средство - каннабис (марихуану) и являющееся его первоначальной упаковкой один сверток из прозрачного полимерного материала с замком «зип-лок», обнаруженные и изъятые в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей ФИО11, которые согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.151-159, л.д.160-164);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдения» (т.1 л.д.21-22);

акт личного досмотра и досмотра вещей ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО11 было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, упакованное в один сверток из прозрачного полимерного материала с замком типа «зип-лок». По поводу изъятого ФИО11 пояснил, что этот пакетик с марихуаной он взял для личного употребления со стола <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с разрешения находившегося здесь же своего знакомого по имени «<данные изъяты>» (т.1 л.д.64-66)

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО11, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 1,0 грамма (т.1 л.д.69-70).

Вместе с тем, указанные доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, никоим образом не свидетельствуют о том, что Мишин А.А. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконно передал ФИО11 наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 1,0 грамма, то есть совершил незаконный сбыт этого наркотического средства, а сам факт обнаружения и изъятия у ФИО11 наркотического средства, сам по себе не может свидетельствовать о том, что это наркотическое средство ему сбыл именно Мишин А.А.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишин А.А. отрицал свою причастность к совершению незаконного сбыта наркотического средства ФИО11, при этом не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, так как они никак не опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Помимо этого, исследованные в суде показания подсудимого Мишина А.А., данные им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и не поддержанные подсудимым в судебном заседании, именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он отсыпал ФИО11 небольшое количество марихуаны, не могут быть приняты как доказательства вины подсудимого, поскольку они не нашли своего подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и ими же опровергаются.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что при обнаружении у ФИО11 марихуаны, последний пояснил, что пакетик с марихуаной он взял для личного употребления со стола <адрес> с разрешения находившегося здесь же своего знакомого по имени «<данные изъяты>», аналогичные пояснения ФИО11 отражены и в исследованном в суде стороной обвинения акте его личного досмотра, что не соответствует имени подсудимого Мишина А.А. и обстоятельствам приобретения наркотического средства.

В тоже время и исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также все представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу, никак не указывают на какую-либо причастность Мишина А.А. к сбыту наркотических средств ФИО11

Таким образом, анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен лишь факт изъятия у ФИО11 наркотических средств, но указанных доказательств явно недостаточно, чтобы сделать вывод о том, что это наркотическое средство ему незаконно сбыл именно Мишин А.А.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в Конституции РФ и в нормах уголовно-процессуального закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу последнего, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не подменяет органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, а потому, именно эти органы, а не суд, должны принимать меры к устранению сомнений в виновности обвиняемого.

Вместе с тем, при наличии лишь предположений о виновности подсудимого государственный обвинитель посчитал, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, позволяющей суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор, при этом не представил и не ходатайствовал перед судом о предоставлении дополнительных доказательств, которыми могли быть полно проверены выдвинутые в свою защиту доводы подсудимого.

Учитывая изложенное, поскольку органы и лица, формирующие и обосновывающие обвинение, не устранили возникшие в результате судебного разбирательства обоснованные сомнения в виновности Мишина А.А. в совершении им незаконного сбыта наркотических средств ФИО11 и не представили суду достаточных и убедительных доказательств о совершении им этого преступления, ограничившись лишь представлением доказательств, указанных в приговоре, суд приходит к твердому убеждению в том, что выводы о виновности подсудимого Мишина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, считает необходимым Мишина А.А. по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства по делу, данные о личности каждого из подсудимых и их состояние здоровья, наличие заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Михайлов Н.Н. свою вину по эпизоду незаконного хранения наркотических средств признал полностью и активно способствовал расследованию этого преступления, <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В действиях подсудимого Михайлова Н.Н. усматривается <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Подсудимый Мишин А.А. свою вину по эпизоду незаконного хранения наркотических средств признал полностью и активно способствовал расследованию этого преступления, <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишина А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты> другие данные об их личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд исходит из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела и анализа данных о личности каждого подсудимого, а также их роли, характера и степени фактического участия в совершенном совместно преступлении, в связи с чем считает, что исправление Михайлова Н.Н. и Мишина А.А. не возможно без изоляции от общества и находит необходимым определить им наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимых и их материальное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, исключительных данных для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимым судом не установлено.

При этом суд не находит оснований и для применения к подсудимому Михайлову Н.Н. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенных подсудимым Мишиным А.А. преступлений, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михайлова Н. Н.ча по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Мишина А. А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, оправдать на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению данного преступления.

Разъяснить Михайлову Н.Н. и Мишину А.А. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ.

Михайлова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Михайлову Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Михайлову Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания Михайлову Н.Н. исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ

Мишина А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст.30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Мишину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца без назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мишину А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или в тот же срок со дня получения ими копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а