Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2014 от 26.03.2014

Дело № 1-206/2014

№ 24014083

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретарях Измаденове А.И., Глушковой С.Ю. с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шестаковой А.О.,

потерпевшего Апанаса А.В.,

подсудимого Яковлева В.В.,

защитника – адвоката Поповой Н.А. (ордер от 16.04.2014 г. № 1036),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношениии:

Яковлев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, фактически проживающий по <адрес>, не женатого, имеющего среднее образование, работающего до задержания без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, инвалида второй группы, имеющего паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. отделом УФМС России по Красноярскому краю, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Яковлев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в квартире <адрес> Яковлев В.В. во время распития спиртного, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры умышленно нанёс удар ножом в грудную клетку слева Апанасу А.В. В результате потерпевшему был причинён вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с наличием колото-резанной раны в 5-ом межреберье по передне-подмышечной линии (без указания направления и длины раневого канала) со сквозным ранением нижней доли левого легкого, со слепым ранением левого предсердия, развитием тампонады сердца, гемотораксом 2.5 литра, геморрагическим шоком II-III степени. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Яковлев В.В. вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривал.

Виновность подсудимого подтвердилась следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Апанаса А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в квартире № <адрес> он, Курина Л.В., Курина В.В., Яковлев В.В., Данильянцев Д.А., Соломатова Т.В. пили спиртное, через какое-то время между ним и Яковлевым на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Яковлев ударил его ножом в грудь;

- показаниями свидетеля Куриной Л.В. пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире <адрес> она, Апанас А.В., Курина В.В., Яковлев В.В., Данильянцев Д.А., Соломатова Т.В. пили спиртное, Апанас и Яковлев стали ссориться, через какое-то время она увидела как Яковлев взял на кухне нож, подошёл к Апанасу и ударил его в грудь (л.д. 75-76);

- показаниями свидетеля Куриной В.В., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире <адрес> она, Апанас А.В., Курина Л.В., Яковлев В.В., Данильянцев Д.А., Соломатова Т.В. пили спиртное, вечером между Апанас и Яковлевым на почве неприязненных отношений произошла ссора в ходе которой Яковлев достал из кухонного гарнитура нож и побежал в комнату, где находился Апанас, после чего из комнаты раздались крики, зайдя в комнату, она увидела лежащего Апанаса с раной в груди (л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля Соломатовой Т.В., пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в квартире № <адрес>" она, Апанас А.В., Курина Л.В., Курина В.В., Яковлев В.В., Данильянцев Д.А. употребляли спиртное, между Апанас и Яковлевым возникла ссора в ходе котрой Яковлев достал из кухонного гарнитура нож и побежал в комнату, где находился Апанас, после чего из комнаты раздался шум, зайдя в комнату, увидела Апанаса с раной в груди (л.д. 79-80);

- показаниями свидетеля Данильянцева Д.А., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в квартире <адрес>" он, Апанас А.В., Курина Л.В., Курина В.В., Яковлев В.В., Соломатова Т.В. употребляли спиртное, на почве неприязненных отношений Яковлев стал конфликтовать с Апанасом, в ходе возникшей ссоры Яковлев подбежал к Апанасу и ударил его ножом в грудь (л.д. 81-84);

- показаниями свидетеля Гусельникова Д.И., пояснявшего, что является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ г. выехал по вызову на <адрес>, около дома были задержаны Яковлев В.В. и Курина В.В., поднявшись в квартиру, увидел в зале Апанаса, на теле которого имелась кровь, одна из присутствующих девушек пояснила, что Яковлев ударил ножом Апанаса (л.д. 87-88);

- показаниями подсудимого Яковлева В.В., пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время в квартире <адрес> он, Апанас А.В., Курина Л.В., Курина В.В., Данильянцев Д.А., Соломатова Т.В. употребляли спиртное, в какой-то момент у него произошёл конфликт с Апанасом, что было далее не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения, однако не исключает, что нанёс Апанасу удар ножом в грудь (л.д. 127-128);

- заключением эксперта от 11.03.2014 г., в соответствии с которым у Апанаса имелось повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с наличием колото-резанной раны в 5-ом межреберье по передне-подмышечной линии (без указания направления и длины раневого канала) со сквозным ранением нижней доли левого легкого, со слепым ранением левого предсердия, развитием тампонады сердца, гемотораксом 2.5 литра, геморрагическим шоком II-III степени. Указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло возникнуть от однократного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес>, в ходе осмотра была изъята повреждённая футболка с пятнами вещества бурого цвета, кухонный нож с веществом бурого цвета (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым осмотрены изъятые нож и футболка, последние приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (л.д. 39-41);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым на ноже и футболке обнаружены следы крови, которая могла принадлежать Апанасу (л.д. 24-26);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в соответствии с которым на футболке обнаружены колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа (л.д. 32-36).

Суд принимает показания свидетелей Куриной Л.В., Куриной В.В., Соломатовой Т.В., а также подсудимого Яковлева данные ими на следствии, поскольку при их оглашении в судебном заседании указанные лица их полностью подтвердили, а на вопрос, почему они не говорят о некоторых обстоятельствах дела, сослались на забывчивость, обусловленную длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Исследованные в судебном заседании доказательства достаточны, не содержат сомнений в виновности подсудимого, последний нанося потерпевшему удар в грудь, умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Действия Яковлева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (умышленное, оконченное, тяжкое, против личности);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, на день задержания работал без оформления трудовых отношений);

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи;

обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие трёх малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (подсудимый зажимал потерпевшему рану руками для того, чтобы ограничить потерю крови);

обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, в том числе инвалидность второй группы, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, фактическое примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 65/с Яковлев какими-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. На момент экспертного исследования у него обнаруживаются признаки психического расстройства в форме лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения. Степень выявленных нарушений не значительна и не лишает Яковлева способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132-134).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы и все иные обстоятельства, в том числе поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Яковлева как в момент совершения преступления, так и в период судебного заседания.

В связи с изложенным и принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности Яковлева и его поведении после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, ходатайствующего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Решая вопрос по гражданскому иску прокурора о взыскании с Яковлева в пользу ЮР 17835.72 рублей в счёт затрат на лечение потерпевшего (л.д. 149), суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможности взыскания с Яковлева средств, затраченных на лечение потерпевшего по основаниям, предусмотренным ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ, исходя из которого, право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, предоставлено только страховой компании. Действующее законодательство, в том числе и ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

В материалах уголовного дела гражданского иска страховой медицинской организации (ЮР) к Яковлеву не имеется, а потому производство по иску прокурора подлежит прекращению, в связи с отсутствием правовых оснований для его предъявления прокурором.

Указанный в иске довод прокурора о том, что ущерб причинён фонду медицинского страхования, финансирование которого осуществляется государством, необоснован.

В данном случае ущерб в виде затрат на лечение потерпевшего причинён не фонду медицинского страхования, а ЮР последнее является коммерческой организацией и не имеет никакого отношения к федеральному (территориальному) фонду медицинского страхования.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Яковлев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на Яковлева В.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать Яковлеву В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.01.2014 г. по 30.04.2014 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения по стражу Яковлеву В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно. Избранную Яковлеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах ЮР к Яковлеву В.В. прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде ножа, повреждённой футболки, принадлежащей Апанасу А.В., хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.