Решение по делу № 33-15899/2016 от 16.11.2016

Судья – Олейников А.В. Дело № 33- 15899/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бавченковой Н. А., Кузнецовой Ж. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Кузнецовой Ж. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бавченковой Н.А., Кузнецовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Бавченковой Н.А., Кузнецовой Ж.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347385 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 165597 рублей 42 копейки, проценты – 26862 рубля 21 копейка, комиссия – 18200 рублей, пени – 136726 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рублей 85 копеек.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по договору уступки требований (цессии) № <...>В уступило право требования взыскания задолженности с ответчиков по вышеуказанному кредитному договору ООО «Коллекторское агентство «Лайф», которое в дальнейшем его переуступило ООО «Интер-Прайм» по договору уступки требований (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение, которым заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворено.

В частной жалобе Кузнецова Ж.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о непредставлении заявителем соответствующего договора уступки требований, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф», а также о ее ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое определение суда.

В письменных возражениях ООО «Интер-Прайм» просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2007 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бавченковой Н.А., Кузнецовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ. С Бавченковой Н.А., Кузнецовой Ж.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 347385 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 165597 рублей 42 копейки, проценты – 26862 рубля 21 копейка, комиссия – 18200 рублей, пени – 136726 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073 рублей 85 копеек.

На основании указанного заочного решения 29 мая 2007 года по гражданскому делу № 2-3608/2007 года выданы 2 исполнительных листа в отношении должников Бавченковой Н.А. и Кузнецовой Ж.В.

27 сентября 2007 года между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор уступки требований (цессии) № <...>В, по условиям которого к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

14 августа 2015 года ООО «Коллекторское агентство «Лайф» передало право требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору № <...>-Н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» по договору уступки прав требования (цессии) № <...>.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права первоначального взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальной замене истца по гражданскому делу № 2- 3608/2007 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Бавченковой Н.А., Кузнецовой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств заключения между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» договора уступки требований опровергаются представленным материалом, а именно: договором № 3/В уступки требования (цессии) от 27 сентября 2007 года с приложением № 1, актом от 27 сентября 2007 года приема-передачи документов по вышеуказанному договору (л.д. 6-9).

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом частной жалобы о ненадлежащем извещении Кузнецовой Ж.В. о месте и времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое определение суда.

Так, ответчик Кузнецова Ж.В. о дате судебного заседания, назначенного на 06 октября 2016 года, была извещена по указанному в иске и частной жалобе адресу заказным письмом с уведомлением, которое возвращено по причине истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом из материалов дела не следует, а Кузнецовой Ж.В. не представлено доказательств уважительности причин неполучения ею судебного извещения.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Ж. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.