Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1059/2014 от 15.10.2014

12-1059-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 19 декабря 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова Р.Н, на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ОБ ДПС ГИБДД Девятьяровым Е.П., Каюмов Р.Н. признан виновным в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. Каюмову Р.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением вышестоящего должностного лица постановление инспектора ПДПС оставлено без изменения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, Каюмов Р.Н. постановление обжаловал в суд. При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что действительно -Дата- он двигался по ..., осуществил поворот на лево, но данный знак не видел поскольку он установлен на высоте четвертого этажа. После остановки его автомобиля они вместе с инспектором вернулись и он увидел данный знак. При составлении протокола он не согласился с нарушением, поскольку ему не зачитали ст.51 Конституции РФ, не разъяснили права, не удовлетворили ходатайство о направлении дела по месту его жительства, инспектор ГАИ не предъявил карточку маршрута патрулирования, нет документов на каком основании инспектор патрулировал в данном месте, не записаны свидетели в протоколе об административном правонарушении. Видеозапись. Предъявленную инспектором в судебное заседание нельзя признать допустимым доказательством, поскольку инспектор снимал на телефон и при составлении протокола видеозапись ему не предъявили.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Девятьяров Е.П. суду пояснил, что -Дата- в составе автопатруля находился на ..., занимались выявлением и пресечением административных правонарушений перекрестка Ленина-Воровского, там установлен дорожный знак 4.1.4. Автомобиль заявителя осуществил поворот на лево, вопреки установленному знаку 4.1.4. Водитель пояснил, что знак он не видел, после чего вместе с ним сходили и убедились что знак имеется перед перекрестком. После чего во время движения водитель пояснил – отпустите меня так как он коллега, потом неоднократно говорил что он впервые в Ижевске, город не знает, повернул на Воровского поскольку двигался навстречу с товарищем в кафе «Позимь», проехал перекресток ..., остановился у граждан на трамвайной остановке спросил дорогу, ему пояснили что надо на лево повернуть, после чего он осуществил поворот на данном перекрестке. Перед перекрестком имеется дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», заявитель нарушил требования данного знака. Его вина установлена. Просит приобщить к материалам дела видеозапись правонарушения.

Суд, выслушав доводы заявителя, инспектора ПДПС, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, просмотрев видеозапись правонарушения представленную инспектором ДПС и приобщенную к материалам административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 14 час. 46 мин. на ..., водитель транспортного средства <данные изъяты> г.н.№ Каюмов Р.Н. осуществил поворот на лево нарушив требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо».

При рассмотрении жалобы заявитель подтвердил наличие перед перекрестком дорожного знака 4.1.4 «движение прямо и направо», пояснив, что после его остановки и разъяснения ему правонарушения он месте с инспектором вернулись к месту установки знака и убедились в его наличии.

Факт управления транспортным средством заявителем не отрицался.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная инспектором ГАИ в судебное заседание, где визуально видно осуществление маневра поворота на лево транспортным средством <данные изъяты> г.н.№.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает что действия заявителя правильно квалифицированы как нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» - дорожный знак 4.1.4 регламентирует "Движение прямо или направо".

Следовательно заявитель, управляя транспортным средством, согласно требованиям данного знака обязан был двигаться либо прямо либо направо.

В судебном заседании достоверно установлено из пояснений самого заявителя, инспектора ДПС, протокола об административном правонарушении, факт осуществления поворота на лево на перекрестке вопреки требованиям дорожного знака 4.1.4.

Невыполнение заявителем требований дорожного знака 4.1.4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

На основании вышеизложенного полагаю что состав административного правонарушения установлен.

Таким образом, исследуя все представленные доказательства по делу, полагаю, что не имеется оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При этом, оценивая доводы заявителя о том, что ему не разъяснена ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не могу принять их во внимание поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ст.51 Конституции РФ разъяснена.

При этом заявителем дописано что данная статья не зачитана.

В соответствии с законодательством должностное лицо обязано разъяснить положения статьи 51 Конституции РФ, что и было сделано инспектором ПДПС.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не указаны в протоколе об административном правонарушении свидетели правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил инспектор ДПС в автомобиле кроме заявителя никого не было.

Кроме того, полагаю, что при наличии свидетелей, ничто не мешало заявителю при составлении протокола об административном правонарушении указать в протоколе свидетелей при даче им объяснений.

Соответственно доводы заявителя о наличии свидетелей ничем не подтверждены.

Оценивая доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела неверно указана дата совершения правонарушения, событие -Дата-, а в постановлении указана дата -Дата-, суд исходит из следующего: как установлено при рассмотрении жалобы правонарушение заявителем совершено -Дата-.

После составления протокола об административном правонарушении заявителю разъяснено время и место рассмотрения административного дела -Дата- ....

От подписи в данной графе он отказался.

Но заявителю была выдана копия протокола об административном правонарушении, в которой указаны все те же обстоятельства, имеющиеся в оригинале протоколе об административном правонарушении.

Таким образом Каюмов Р.Н. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

При вынесении постановления инспектором действительно неверно указана дата совершения правонарушения – -Дата-, но в ходе рассмотрения жалобы на постановления установлено место, время и дата совершения правонарушения – -Дата-.

Имеющаяся описка в постановлении, являющемся предметом обжалования, может быть устранена путем вынесения должностным лицом, вынесшим постановление, соответствующего определения, согласно ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушено его право на защиту суд не может принять во внимание, поскольку ходатайство о необходимости иметь защитника заявителем не заявлялось.

Поскольку заявитель, получив копию протокола об административном правонарушении, где ему разъяснены ст.51 Конституции РФ, процессуальные права (на оборотной стороне протокола, где заявитель отказался от подписи), разъяснено место, время, дата рассмотрения административного дела, мог ознакомиться с правами, указанными в копии протокола, знал о месте и времени рассмотрения дела, он имел возможность явиться на рассмотрение дела, заявить ходатайство о нуждаемости в юридической помощи, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

Таким образом процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГАИ нарушены права неудовлетворение ходатайства о направлении протокола для рассмотрения по его месту жительства считаю несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно статья 29.5 КоАП РФ Место рассмотрения дела об административном правонарушении : -

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В протоколе заявитель указал свой адрес в графе «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства».

При этом не конкретизировал куда просит направить протокол по месту его жительства или по месту учета транспортного средства (собственником является иное лицо), данных о том, что место жительства заявителя и место учета транспортного средства совпадают не имеется.

Решение о направлении дела на рассмотрение по месту учета транспортного средства, месту жительства может принять только лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении.

Это следует из положенийст.29.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства.

Таким образом, заявление ходатайства о направлении дела не понятно куда - по месту учета транспортного средства либо месту жительства заявителя свидетельствует об осуществлении заявителем своих процессуальных прав в целях, не соответствующих целям судебного процесса - правильное и своевременное разрешение дела.

Рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения не противоречит ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ и не лишало заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела лично, а также при помощи защитника. Либо обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела на иную дату.

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, инспектором ДПС в соответствии с правом, предоставленным ему ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела по месту его совершения.

Удовлетворение ходатайства является правом, но не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ПДПС ОБ ДПС ГИБДД Девятьяровым Е.П. о привлечении Каюмова Р.Н, к административной ответственности по ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.