Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2013 ~ М-1944/2013 от 13.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя истца Чиняева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бдояна А.В. к Шеину М.О. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бдоян А.В. обратился в суд с требованиями к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Россия» и Шеину М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая денежное взыскание, истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО «Россия» прекращено.

В судебном заседании представитель Бдояна А.В. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании с Шеина М.О. <данные изъяты> руб., остальные участвующие в деле лица в суд не явились, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Шеина М.О., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Шеиным М.О. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Бдояна А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом или иными лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные предписания Шеиным М.О., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Бдояном А.В. он не имел. Ничто, исходя из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иных доказательств по делу, не свидетельствует об обязанности истца уступить дорогу автомобилю ответчика и наличии у Бдояна А.В. технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Шеин М.О. Однако на момент ДТП в отношении управляемого им транспортного средства с ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения относятся как на ОСАО «Россия», так и на Шеина М.О. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., затраты подтверждены документально.

Учтенные специалистом <данные изъяты> в расчетах стоимости ремонта повреждения автомобиля истицы, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам его отчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ), он последователен, развернут, мотивирован и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуются с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выходящей за пределы обязательств ОСАО «Россия» величиной возмещения ущерба, за которую ответственен Шеин М.О., является <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ на Шеина М.О. относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бдояна А.В. к Шеину М.О. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Шеина М.О. в пользу Бдояна А.В. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов