Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-377/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 марта 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Базеевой Е.В.,

с участием:

истца – индивидуального предпринимателя Караваева Ю.А.,

его представителя – Калашниковой М.В., действующей на основании доверенности от .._.._..,

ответчика – Антошкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Караваева Ю.А. к Антошкину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Караваев Ю.А. обратился в суд иском к Антошкину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований указывает, что 12 февраля 2014 г. между ним и Антошкиным В.В. был заключен договор №, по условиям которого он обязан изготовить из собственного материала, согласно спецификации и эскизам, мебель, доставить и установить ее заказчику. Стоимость мебели и услуг поставщика составляет 98000 руб. 14 февраля 2014 г. Антошкиным В.В. была внесена предоплата в размере 33000 руб., на оставшуюся сумму в размере 65000 руб. по условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка на три месяца. В период с 28 апреля 2014 г. по 29 апреля 2014 г. истцом исполнены все работы по договору, однако заказчик оставшуюся сумму не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия результатов не дала. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 12 февраля 2014 г. в размере 65000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Караваев Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 00 коп.

Представитель истца – Калашникова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик Антошкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, все судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока их хранения.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на ответчике же лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Караваевым Ю.А. (далее - ИП Караваев Ю.А.) и Антошкиным В.В. 12 февраля 2014 г. заключен договор №, по условиям которого ИП Караваев Ю.А. («Поставщик») обязуется изготовить мебель (кухню) из своего материала, согласно спецификации и эскизам, доставить и установить указанную мебель, а Антошкин В.В. («Заказчик») обязуется осуществить предоплату в размере 70% стоимости мебели в день подписания договора, а оставшиеся 30% стоимости мебели Заказчик оплачивает Поставщику в течении одного дня с момента поступления мебели Заказчику. Общая стоимость заказа, с учетом услуг по доставке и установке мебели, составила 98000 руб. 00 коп. Первоначальный взнос внесен Заказчиком 14.02.2014 в размере 33000 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму в размере 65000 руб. 00 коп. Антошкину В.В. была предоставлена рассрочка сроком на три месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрен срок исполнения заказа – 45-80 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно данных в судебном заседании пояснений истца, а также акта сдачи-приема оказанных услуг и выполненных работ, мебель была изготовлена и установлена по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, в период с 28 апреля 2014 г. по 29 апреля 2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг и выполненных работ, истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик акт сдачи-приема выполненных работ не подписал, оплату оставшейся суммы долга по договору до настоящего времени не произвел.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательств того, что ответчик имел какие-либо претензии к выполненным работам в материалы дела не представлено. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ также отсутствует. Не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

С учетом изложенного, приведенный истцом односторонний акт выполненных работ принимается судом как доказательство надлежащего выполнения работ истцом, что является основанием для их оплаты.

Таким образом, задолженность Антошкина В.В. по договору № от 12 февраля 2014 г. составила 65000 руб. 00 коп. (98000,00 – 33000,00).

Претензия, направленная в адрес ответчика, об оплате образовавшейся задолженности, удовлетворена не была.

19 июня 2015 г. в отдел полиции №3 по обслуживанию Ленинского района УМВД России по го Саранск поступило заявление ИП Караваева Ю.А., зарегистрированное в КУСП под № 26 августа 2015 г., по факту мошеннических действий Антошкина В.В.

Как следует из письменных объяснений Антошкина В.В. от 25 июля 2015 г., отобранных у него в рамках доследственной проверки, оставшуюся неоплаченной по договору № от 12 февраля 2014 г. сумму в размере 65000 руб. 00 коп. он до сих пор не погасил в связи с финансовыми проблемами.

Постановлением от 31 августа 2015 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Антошкина В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано, рекомендовано обратиться в суд, поскольку между Антошкиным В.В. и Караваевым Ю.А. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Караваева Ю.А. с иском в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся не уплаченной по договору № от 12 февраля 2014 г. суммы в размере 65000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, возражений относительно действительности данных фактов ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Также судом учитывается, что бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по оплате переданного товара лежит на ответчике.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представлены договор и расходный кассовый ордер от 20 января 2016 г.

Руководствуясь принципами разумности, учитывая сложность дела, в рассмотрении которого участвовал представитель, длительность судебного разбирательства, объем помощи, оказанной им представляемому, суд считает требования истца об оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей (65000,00 – 20000,00)*3%+800).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Караваева Ю.А. к Антошкину В.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Антошкина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Караваева Ю.А. задолженность по договору № от 12 февраля 2014 г. в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп., а всего 72150 (семьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова