Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2018 от 04.05.2018

в„– 11-164/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Галины Валентиновны к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29.05.2017г.,

установил:

Круглова Г.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

17.03.2016    Рі. между ФИО1 Рё РћРћРћ «Альфа Смарт» был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки прав (цессии), согласно которому, РІСЃРµ права требования, возникшие РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ указанным ДТП, перешли Рє РћРћРћ «Альфа Смарт».

05.10.2016г. между ООО «Альфа Смарт» и истцом Кругловой Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Альфа Смарт» уступило, а Круглова Г.В. приняла в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 12.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке; гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ООО «Альфа Смарт», обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата произведена в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «ЮристМастер». Согласно экспертному заключению № 51 552, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 56 700 руб., без учета износа 63 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 53 300 руб., стоимость годных остатков в размере 9300 руб. За подготовку указанного экспертного заключения Кругловой Г.В. оплачено 15 000 руб.

10.10.2016 Круглова Г.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебным требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО «ЮристМастер» №51552 от 06.10.2016, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля определена в размере 53 300 руб., годные остатки в размере 9 300 руб., которая в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29 мая 2017 года исковые требования Кругловой Галины Валентиновны удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Кругловой Галины Валентиновны взысканы недоплаченного страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 200 руб., а всего 29 000 (двадцать девять тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 632 (шестьсот тридцать два) руб. 00 коп. (л.д. 108 - 110).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей не учтён факт отсутствия у истца доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств страховщика по выплате страхового возмещения; мировым судьей принято за основу заключение судебной экспертизы, не соответствующее принципам допустимости и достоверности доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 117 - 118).

Истец Круглова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи от 29.05.2017 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей, 12.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

17.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Альфа Смарт» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, все права требования, возникшие в связи с указанным ДТП, перешли к ООО «Альфа Смарт».

05.10.2016г. между ООО «Альфа Смарт» и истцом Кругловой Г.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Альфа Смарт» уступило, а Круглова Г.В. приняла в полном объеме права требования к ЗАО «МАКС» по страховому случаю, произошедшему 12.03.2016 года.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, ООО «Альфа Смарт», обратилось в страховую компанию ЗАО «МАКС», страховую компанию виновника, для получения страхового возмещения.

Платежным поручением №57203 от 30.03.2016 года ЗАО «МАКС» на расчетный счет ООО «Альфа Смарт» произведена выплата страхового возмещения в размере 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 71).

Согласно экспертному заключению независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» №51552 от 06.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 56 700 руб., без учета износа 63 100 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 53 300 руб., стоимость годных остатков в размере 9300 руб. За подготовку указанного экспертного заключения Кругловой Г.В. оплачено 15 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика, недоплаченное страховое возмещение в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Страховая компания, рассмотрев поступившие документы, признала случай страховым, на основании подготовленного экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» №А-865998 от 22.03.2016г., в соответствии с которым установлена конструктивная гибель автомобиля, определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 31 900 руб., а также определена стоимость годных остатков в размере 5 900 руб. (л.д. 45-70).

30.03.2016    Р—РђРћ «МАКС» платежным поручением в„–57203 РѕС‚ 30.03.2016 РіРѕРґР° произведена выплата страхового возмещения РћРћРћ «АльфаСмарт» РІ размере 26 000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 71).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Круглова Г.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с претензией, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ей заключения независимого оценщика ООО «ЮристМастер» №51552 от 06.10.2016 года (л.д. 23-34).

Доплата страхового возмещения истцу на момент обращения в суд с иском не была произведена.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, в ходе рассмотрения дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20 марта 2017 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 82).

По определению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 20.03.2017 по делу была назначена автотехническая экспертиз.

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» №55517 от 04.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля определена в размере 55 700 руб., стоимость годных остатков - в размере 8 900 руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию мировой судья справедливо принял во внимание данное заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы о рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащему истцу автомобилю, содержащиеся в данном заключении, мировой судья правильно посчитал обоснованными, а так же, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, кроме того, выводы эксперта не оспорены сторонами.

В соответствии с положениями с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 800 руб., исходя из следующего расчета: 50 700 руб. рыночная стоимость автомобиля - 8 900 руб. стоимость годных остатков - 26 000 руб. произведенная ранее выплата страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, при определении суммы ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №55517 от 04.05.2017 года, проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что факт ДТП имел место быть, в результате ДТП произошло повреждение имущества потерпевшего, по которому должна быть произведена страховая выплата, однако, данная выплата не была произведена в соответствии с установленным размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, которые смогли бы обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, ответчиком не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, мировой судья сделал обоснованный вывод, что исковые требования Кругловой Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 15 800,00 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, из следующего расчета: 50 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 8 900 руб. (стоимость годных остатков) - 26 000 руб. (произведенная ранее выплата страхового возмещения).

Пунктом 21 статьи 11 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, Кругловой Г.В. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако указанные требования мировой судья справедливо нашел не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: по смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к момент) перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Как указано выше, к Кругловой Г.В. перешло право требования недоплаченного страхового возмещения с ЗАО «МАКС» по договору цессии с ООО «АльфаСмарт», которому, первоначально, право требование было уступлено потерпевшим ФИО1

Поскольку судебного решения о взыскании в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не принималось, постольку право требования со страховщика штрафа не было передано ООО «АльфаСмарт» в силу закона.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, кредитор может передать право, которым сам обладает.

Так как право требования штрафа не вошло в объем принимаемых ООО «АльфаСмарт» по договору цессии с ФИО1 прав, то данное право не могло быть передано и Кругловой Г.В. по договору цессии с ООО «АльфаСмарт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования иска, в том числе и требования о возмещении судебных расходов, должны быть конкретизированы и ясны.

Суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с надлежаще оформленным ходатайством о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 632,00 рублей соответствует положениям статьи 103 ГПК РФ, а также статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела мировым судьей, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ                         Р‘услаева Р’.И.