Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1620/2022 ~ М-1420/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2022 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

    при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    с участием представителя истца Емельяновой А.В., представителя ответчика Ченцова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2022по исковому заявлению Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

Морозов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Морозов П.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил сООО «Камелот СТ» договоры бытового подряда №№, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес> произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №),по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Общая стоимость работ по договору № составила 210 765 руб., из них: стоимость монтажных работ – 143 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 47 265 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила190 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 888 380,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 703 976 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 163 904,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 760 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 640 064,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 510 400 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 109 164,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 570 000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам. Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ Морозов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично: с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

В настоящем исковом заявлении Морозов П.А. просит суд:

    - расторгнуть договоры бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Морозовым П.А. и ООО «Камелот СТ»;

    - взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А., оплаченную по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в размере 1 527 268,50 руб.;

    - взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

    - взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб.,

    - взыскать с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Емельянова А.В. подержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Ченцова А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым П.А. (заказчик) и ООО «Камелот СТ» (подрядчик) заключены договоры бытового подряда №№, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <адрес> произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №) (л.д. №).

В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчикомиз материала, предоставляемого заказчиком.

Общая стоимость работ по договору № составила 210 765 руб., из них: стоимость монтажных работ – 143 000 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 47 265 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила190 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 888 380,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 703 976 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 163 904,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 760 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № составила 640 064,40 руб., из них: стоимость монтажных работ – 510 400 руб., стоимость вспомогательных работ – 20 500 руб., стоимость строительных материалов – 109 164,40 руб. Итого со скидкой общая стоимость работ (включая стоимость строительных материалов) по договору № составила 570 000 руб.

Таким образом, общая скидка по договору № составила 10,00 %,договору № – 14,00 %, договору № – 11,00 %.

Учитывая изложенное, итого со скидкой стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору № составила 147 155,40 руб.(из расчета: (143 000 руб. + 20 500 руб.) – 10%).

Стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору№ составила 623 055,38 руб. (из расчета: (703 976 руб. + 20 500 руб.) – 14%).

Стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору№ составила 472 508,12 руб. (из расчета: (510 400 руб. + 20 500 руб.) – 11%).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам, о чем уведомил ответчика.

Истец указал, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ Морозов П.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с иском в суд, в котором просил суд взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Морозова П.А. удовлетворены частично: с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Камелот СТ» в пользу Морозова П.А. взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 111 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что заявленный потребителем недостаток работы – пятна на мраморе – возник после принятия работ заказчиком, в результате длительного укрывания мрамора листами ДСП в условиях влажности в помещения.

Также судом апелляционной инстанции указано, что укрывание результата работ ветошью и ДВП, повлекшее возникновение дефектов мрамора, произведеноООО «Камелот СТ» и под его контролем.

Доказательств того, что подрядчик, после консервации объекта, сообщил потребителю о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы – предельных сроках такой консервации, необходимости соблюдения определенной влажности в помещении, организации вентиляции и т.п., а также о последствиях несоблюдения таких требований, ответчиком не представлено.

При этом с учетом положений п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познанийо свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом изложенного, несмотря на то, что недостатки облицовки лестницы и пола возникли после передачи результатов работ потребителю, оснований для возложения ответственности за возникшие недостатки на потребителя, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеется.

При этом в основу принятого решения суд апелляционной инстанции положил выводы повторной комплексной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы, проведенной частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах выполненныхООО «Камелот СТ» работ выявлены недостатки в виде дефектов по линии швов мраморной плитки: превышение отклонения ширины шва от предельно допустимого значения (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ),скол материала межплиточного шва (причина образования – ненадлежащая эксплуатация), трещины по линии сопряжения материала шва и мраморной плиты (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), кратеры (выбоины) на межплиточных швах (причина образования – нарушение выполнения монтажных работ), потемнения поверхности плит отдельными участками (пятна) (причина образования – консервация объекта).

Таким образом, все дефекты, кроме скола материала межплиточного шва, признаны экспертами производственными.

Также по итогам повторной комплексной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что все выявленные дефекты являются неустранимыми.

Данное обстоятельтсво свидетельствует о том, что выявленные недостатки являются существенными.

В силу п. 6 ст. 29 Закон РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

    Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договоров бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной стоимости работ за смартфон являются обоснованными.

Вместе с тем, истец заявляет требования о взыскании с ответчика оплаченной по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств в размере 1 527 268,50 руб.

Однако, как указывалось ранее, стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору № составила 147 155,40 руб.; стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору № составила623 055,38 руб.; стоимость работ (исключая стоимость строительных материалов) по договору № составила 472 508,12 руб.

Всего стоимость выполненных работ (исключая стоимость строительных материалов) по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 242 718,90 руб.

Данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 810 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Однако требования по рассматриваемому гражданскому делу о расторжении договоров бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Камелот СТ» оплаченных по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных средств, а также компенсации морального вреда заявлены Морозовым П.А. только в настоящем иске, что исключает предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможность удовлетворения этих требований потребителя в досудебном (добровольном) порядке.

    Ввиду чего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

    Также материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 730 – 739 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27 – 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозова П.А. к ООО «Камелот СТ»о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Расторгнуть договоры бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Морозовым П.А. и ООО «Камелот СТ».

    Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; оплаченную по договорам бытового подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ в размере 1 242 718 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 90 коп.

    Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Камелот СТ» (ИНН 6321278489) в пользу Морозова П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья__________________Абишев М.С.