Решение по делу № 22К-733/2017 от 02.05.2017

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

                                                                                              № 22-733

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск                                                            23 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., при секретаре Сидоровой М.С., с участием прокурора Николаевой Т.И., представителя по доверенности Государственного казенного учреждения «********» Кузьмина А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя по доверенности Государственного казенного учреждения «********» Кузьмина А.А. на постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба исполняющего обязанности генерального директора Государственного казенного учреждения «********» Г. на постановление исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района РС (Я) С. об отказе в удовлетворении жалобы от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности директора Государственного казенного учреждения «********» Г. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района РС (Я) С. об отказе в удовлетворении жалобы от 09 марта 2017 года, мотивируя тем, что по факту смерти А. в результате ДТП усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела не может быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в действительности событие имело место быть. Считает, что в данном случае следовало отказать в возбуждении уголовного дела по п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Просит отменить постановление от 09 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное.

Постановлением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 05 апреля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Государственного казенного учреждения «********» Кузьмин А.А. просит отменить постановление суда. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что событие преступления имело место быть, так как А. совершил опрокидывание автомобиля с моста вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в данном случае усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, между тем, пассажир автомобиля П. не получил каких-либо телесных повреждений, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах утверждает, что событие имело место быть, и следовало отказать в возбуждении уголовного дела по п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Государственного казенного учреждения «********» Кузьмин А.А. поддержал жалобу, просит удовлетворить.

Прокурор Николаева Т.И. не согласилась с жалобой заявителя и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и рассматривает жалобу заявителя по ее доводам в рамках своих полномочий на досудебной стадии производства по делу.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы представленные материалы дела.

В постановлении суда полно приведены основания отказа в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения «********» Г. с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, 15 октября 2015 года в книге регистрации сообщений о преступлениях, Чурапчинского МСО СУ СК по РС (Я) за № ... зарегистрирован рапорт руководителя Чурапчинского МСО СУ СК РФ по РС (Я) М. об обнаружении в местности «********», расположенной в .......... км. от с. .......... .......... района РС (Я) трупа врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Чурапчинскому району А., который скончался при опрокидывании автомашины «********» с государственным регистрационным № ... в речку «********». При этом установлено, что водителем данного транспортного средства был А.

16 декабря 2015 года постановлением заместителя руководителя Верхоянского МСО СУ СК РФ по РС (Я) К. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. в результате ДТП на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

09 марта 2017 года в прокуратуру Чурапчинского района РС (Я) поступила жалоба исполняющего обязанности генерального директора ГКУ «********» Г. на постановление заместителя руководителя Верхоянского МСО СУ СК РФ по РС (Я) К.

Исполняющим обязанности прокурора Чурапчинского района С. по результатам рассмотрения данной жалобы вынесено постановление от 09 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы. В ходе проверки было установлено, что водителем транспортного средства являлся А. и причиной смерти А. явилась механическая асфикция в результате попадания инородного тела в дыхательные пути при утоплении. При судебно-медицинской экспертизе трупа А. каких-либо повреждений не было обнаружено, также не обнаружено телесных повреждений у П., что свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принятое и.о. прокурора Чурапчинского района С. решение по жалобе Г. является законным и обоснованным, не ущемляет конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что в действиях А. усматриваются признаки состава административного нарушения в связи с нарушением правил дорожного движения и управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, регулируется административно-процессуальным законодательством, который на законность уголовно-процессуального решения не влияет.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам жалобы заявителя, которые были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы исполняющего обязанности генерального директора Государственного казенного учреждения «********» Г. на постановление исполняющего обязанности прокурора Чурапчинского района РС (Я) С. об отказе в удовлетворении жалобы от 09 марта 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – представителя по доверенности Государственного казенного учреждения «********» Кузьмина А.А – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.М. Сотников