Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2017 ~ М-1384/2017 от 26.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                 г.Самара

    Советский районный суд г.о. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кулагина А.Н. к ООО «Титан плюс», ОАО «Автоколонна №1817» о признании права собственности на нежилое здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кулагин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Титан Плюс», просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое здание, наименование: павильон стимул, этажность: 1, площадь 211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Титан Плюс» неосновательное обогащение в размере 3 183 333,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 283,79 рубля.

    В ходе рассмотрения дел истец изменил исковые требования, предъявив их в ОАО «Автоколонна № 1817», ООО «Титан Плюс», просил истребовать недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь 217,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> из незаконного владения ООО «Титан Плюс»; признать за Кулагиным А.Н. право собственности на недвижимое имущество – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь 217,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Титан Плюс» в пользу Кулагина А.Н. неосновательное обогащение в размере 3 183 333,25 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483283,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что им по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ОАО «Автоколонна № 1817» было приобретено недвижимое имущество здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, этажность: 2, площадь 217,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Договор сторонами исполнен, имущество передано, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме.

Право собственности ОАО «Автоколонна № 1817» на указанный объект возникло в процессе приватизации имущества ОАО «Автоколонна № 1817», что подтверждается договором передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением № к данному договору (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ОАО «Автоколонна № 1817» на спорный объект является ранее возникшим и обладает юридической силой наравне с правами, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Учитывая, что истец купил объект у лица, которое является собственником, следовательно, к нему перешло право собственности на данный объект. В процессе подготовки документов для государственной регистрации права собственности истец узнал о том, что указанный объект занят ООО «Титан Плюс» и в нем размещается автомобильная мойка. Ответчик создает препятствия в оформлении права собственности и во вступление в права владения и пользования данным объектом., никаких документов, подтверждающих его право собственности на спорный объект не представил. Поскольку между истцом и ООО «Титан Плюс» не был заключен договор аренды или иной договор, предоставляющий ответчику право пользования спорным объектом недвижимого имущества, то использование спорного объекта ответчиком является незаконным. Попытки досудебного урегулирования разногласий не привели к разрешению спора. ООО «Титан Плюс» с 2012 года и по настоящее время использует данный объект вне установленных законом оснований, не внося плату за пользование, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцу стало известно, что спорное недвижимое имущество было передано в аренду третьему лицу по цене 100 000 рублей в месяц. Размер неосновательного обогащения составляет 3 183 333,25 рубля ( 100 000 рублей х 31 месяц 25 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также в силу ст. 395 ГК РФ с ООО «Титан Плюс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 283,79 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин А.Н. пригласил ОАО «Автоколонна № 1817» на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель ОАО «Автоколонна № 1817» на государственную регистрацию права не явился. Государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с отсутствием государственного кадастрового учета в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что от ОАО «Автоколонна № 1817» не поступило заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект, а также что поступил только один подлинник договора купли-продажи недвижимого имущества, следовательно, у истца отсутствует возможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.

    Кулагин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ доверил ведение дела представителю Трапезановой Э.В., выдав нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца Трапезанова Э.В., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Автоколонна № 1817» Степина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования признала, не возражала против признания права собственности за Кулагиным А.Н. на спорный объект недвижимого имущества. Пояснила, что механизированная мойка была включена в план приватизации как объект незавершенного строительства, который впоследствии ОАО «Автоколонна № 1817» был достроен, изготовлен технический паспорт. С момента постройки здания его технические характеристики не менялись. Здание использовалось обществом до 2011 года, затем объект не использовался до момента передачи имущества в собственность Кулагину А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил стоимость недвижимого имущества в полном объеме. Поскольку право собственности ОАО «Автоколонна № 1817» на спорный объект возникло в процессе приватизации согласно договора передачи имущества в собственность акционерного общества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной регистрации в Управлении Росреестра не требуется. В настоящее время проданный объект недвижимого имущества ОАО «Автоколонна № 1817» не интересует.

Представитель ответчика ООО «Титан Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв, в котором указал, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ООО «Титан Плюс». Общество осуществило строительство указанного здания в 2011-2012 года, на протяжении всего срока эксплуатации общество несло расходы на его содержание и ремонт. Объект недвижимости расположен на двух земельных участках – земельном участке с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> и земельном участке с кадастровым номером № площадью 80 кв.м., по адресу: <адрес> в районе дома № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Титан Плюс» и Министерством имущественных отношений были заключены договора аренды в отношении указанных земельных участков. Срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «Титан Плюс» занимается переоформлением прав на указанные земельные участки. Поскольку ООО «Титан Плюс» владеет и пользуется спорным объектом уже на протяжении очень длительного времени, оно приобрело право собственности на здание механизированной мойки. На данный момент указанное здание ООО «Титан Плюс» сдает в аренду и получает ежемесячную прибыль с указанной деятельности, что также подтверждает право собственности ООО «Титан Плюс» на здание механизированной мойки, ежемесячная арендная плата составляет 100 000 рублей. Поскольку ООО «Титан Плюс» осуществило строительство и реконструкцию механизированной мойки, то право собственности Кулагина А.Н. не может быть признано, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Фонда имущества Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара Казанцев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Н. просил отказать, так как истцом не представлены доказательства того, что испрашиваемое нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам и расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица Администрация г.о. Самара Казанцев М.В., действующий на основании доверенности, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований Кулагина А.Н. просил отказать, так как истцом не представлены доказательства того, что испрашиваемое нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам и расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о. Самара Стрюкова Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципального имущества не состоит.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автоколонна № 1817» и Кулагиным А.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимого имущества – здание, назначение: нежилое здание, наименование: механизированная мойка, площадью 217,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ( п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору (акт оценки незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Цена определена в п. 2.1 и составляет 140 000 рублей. Установленную цену покупатель оплатил продавцу до подписания договора, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что имущество сторонами осмотрено, состояние соответствует условиям договора, явные недостатки отсутствуют.

При обращении Кулагина А.Н. в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права на приобретенный объект, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление приостановила государственную регистрацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о государственном кадастровом учете отчуждаемого объекта недвижимого имущества, право собственности продавца ОАО «Автоколонна № 1817» на отчуждаемое нежилое здание в Едином государственном реестре не зарегистрировано, заявление от ОАО «Автоколонна № 1817» о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Кулагину А.Н. в Управление Росреестра по Самарской области не поступало. Документы, подтверждающие, что продавец ОАО «Автоколонна № 1817» является собственником отчуждаемого объекта недвижимого имущества на государственную регистрацию также не представлены, в связи с чем, невозможно однозначно установить, что продавец уполномочен распоряжаться указанным объектом недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество ( п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Из документов по приватизации ОАО «Автоколонна № 1817» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный объект – механизированная мойка представляла собой объект незавершенного капитального строительства (год начала строительства – 1991 г.), что подтверждается актом оценки стоимости незавершенного капительного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна №1817» уведомило Бюро технической инвентаризации г. Самара о завершении строительства объекта недвижимого имущества – здания механизированной мойки в 1992 г. и просило произвести обследование и выдать инвентаризационный документ на здание.

Специалист Бюро технической инвентаризации г. Самара с выходом на место обследовал выстроенное здание, был составлен абрис здания механизированной мойки.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на механизированную мойку, из которого следует, что здание одноэтажное со вторым светом на отметке +2.67, общей площадью 217,7 кв.м., фундамент железобетонный ленточный, наружные и внутренние стены из легких металлических утепленных панелей.

Из письма АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении нежилого здания «механизированная мойка» была проведена инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, заявителю выдан технический паспорт на нежилое здание «механизированная мойка», расположенное по адресу: <адрес>

Судом направлялся запрос на предоставление инвентарного дела в отношении объекта «механизированная мойка» для обозрения в судебном заседании, однако дело предоставлено не было. Данная услуга является платной, истцом оплачена не была.

Таким образом, установлено, что спорное нежилое здание – механизированная мойка была построена в 1991 – 1992 годах предприятием ОАО «Автоколонна №1817», впоследствии ОАО «Автоколонна №1817» проинвентаризировала здание механизированной мойки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоколонна № 1817» было выдано свидетельство о собственности № на имущество государственного предприятия «Автоколонна 1817», в котором указано, что основанием возникновения права собственности является договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2014 года содержалось аналогичное положение. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, исходя из требований законодательства, указанных выше, государственная регистрация прав на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, возникших до вступления в силу закона о регистрации обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости.

Таким образом, ОАО «Автоколонна № 1817» должна была зарегистрировать свое право на механизированную мойку при совершении сделки купли-продажи.

Согласно п. 59,60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено что y сторон по сделке купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует спор между собой, что исключает право на судебную защиту.

Истец избрал неверный способ защиты своих интересов, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества должно быть связано с установлением факта нарушения права истца действиями ответчика.

ОАО «Автоколонна № 1817» не лишено возможности в предусмотренном законом порядке зарегистрировать свое право на объект - механизированная мойка, а при наличии спора обратиться в соответствующий суд за разрешением спора в установленном порядке. Вопрос о праве собственности ОАО «Автоколонна № 1817» на механизированную мойку не является предметом настоящего гражданского дела.

Требование о государственной регистрации перехода права собственности Кулагиным А.Н. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Кулагина А.Н. о признании права собственности на здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что здание механизированной мойки, расположенное по адресу: <адрес> используется ООО «Титан Плюс».

Каких либо документов, подтверждающих право собственности на спорный объект недвижимости ООО «Титан Плюс» не представлено, факт владения механизированной мойкой ответчиком не отрицался.

Доводы ООО «Титан Плюс» о том, что мойка располагается на земельных участках которые были предоставлены в аренду обществу, не свидетельствуют о возникновении права собственности на спорный объект.

Согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Титан Плюс», обществу были переданы в аренду земельный участок площадью 80,0 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 80,0 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес> в районе дома № под временный павильон «<данные изъяты>

Под размещение мойки земельный участок ООО «Титан Плюс» не предоставлялся.

Учитывая, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о признании права собственности, а также учитывая, что достоверного подтверждения в судебном заседании факта наличия права собственности у ОАО « Автоколонна № 1817» и Кулагина А.Н. не получено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина А.Н. к ООО «Титан плюс», ОАО «Автоколонна №1817» о признании права собственности на нежилое здание, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательном виде изготовлено 10.07.2017 года.

Судья                 С.В. Миронова