Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-213/2014 (2-7080/2013;) ~ М-6903/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2014 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,

при секретаре Рябченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-219/2014 по иску Кузьмина ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.М. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Елантра, №, под управлением Хомякова Е.Е., и автомобиля Субару Форестер, №, под управлением Кузьмина К.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, № получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 88 128,26 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Хомяков Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 626,46 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.

Просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 77 502,14 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 525,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Бобу Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузьмина А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Елантра, №, под управлением Хомякова Е.Е., и автомобиля Субару Форестер, №, под управлением Кузьмина К.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Хомяков Е.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 626,46 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 77 502,14 рублей, основывая свои требования на отчете ЗАО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 30.04.2013.

Оценивая данный отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном отчете завышена.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО <данные изъяты> ссылается на экспертное заключение от 13.05.2013., составленное ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 10 626 руб. 46 коп. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно также не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лица, составившего данное заключение, данное лицо не указано в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта №047-З/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 579,80 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 60 579 руб. 80 коп., однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 10 626 руб. 46 коп., следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании составляет 49 953, 34 руб. (60 579,80 руб. – 10 626,46 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в сумме 24 967, 67 рублей (49 953, 34*50%).

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 698,60 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 6 500 рублей. Однако ответчиком проведение указанной экспертизы не было оплачено.

    Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В суд поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе из экспертного учреждения – ЗАО <данные изъяты>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то судебные расходы по делу должен возмещать ответчик, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 15,309,310,927,931,935, ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Кузьмина ФИО9 страховое возмещение в сумме 49 953,34 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 24 967,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 698,60 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 07 февраля 2014 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова