Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2016 ~ М-1160/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1289/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                             06 июля 2016 года

Борисоглебский       городской       суд      Воронежской      области     в     составе:

председательствующего-судьи                                                            Оленина Д.С.,

при секретаре -                                                                                      Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зайцевой И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными,

установил:

Зайцева И.Я. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000,00 рублей. По условиям данного договора истец должна была получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. Истец полагалет, что договор займа ущемляет ее права как заемщика (потребителя), поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; истец Зайцева И.Я. не имела возможности внести изменения в условия договора, повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым. Кроме того, Зайцева ссылается на кабальность условий договора.

Истец просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 4, 12, 13) в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении иска Зайцевой И.Я. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2110168000145 от 08.07.2011. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что указание истца на незаконное осуществление ответчиком своей деятельности, является надуманным.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа № №.

25.05.2015 Зайцева И.Я. направила претензию в адрес ответчика о расторжении вышеуказанного договора займа.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» передало Зайцевой И.Я. сумму займа в размере 12 000 рублей на срок до 25.04.2015 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за пользование ими проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 657 % годовых от суммы займа (что составляет 1,8 % за один день пользования займом – 3 240 руб. 00 коп.) до срока возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора уплата клиентом суммы займа и процентов за пользование займом производится однократно и единовременно в установленный договором срок в размере 15 240 руб. 00 кок.(12 000 - сумма основного долга, 3 240 руб. 00 коп. - сумма процентов за пользование займом).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: за нарушение клиентом установленных сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано согласие о пролонгации. Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 настоящего договора за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенного пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по настоящему договору.

В договоре содержится информация о сумме, подлежащей к оплате и дате, когда подлежит возврату сумма долга, проценты, подлежащие уплате за пользование займом, а также о полной сумме, подлежащей выплате и процентах (в рублях), следовательно, доводы о недостаточности у истца информации о кредите, порядке его возврата являются необоснованными.

Таким образом, при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора микрозайма была ознакомлена и согласна, в подтверждение чего имеется ее собственноручно поставленная подпись.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.), и не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора микрозайма стандартной (типовой) формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон (поскольку потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с ответчиком) также не могут быть приняты судом во внимание, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество предложений по предоставлению займов и микрозаймов физическим лицам, однако выбор предложенных ответчиком условий по договору микрозайма, сделан Зайцевой И.Я. самостоятельно и добровольно. Доказательства, подтверждающие исключение возможности Зайцевой И.Я. повлиять на условия договора займа, истцом не представлены.

Доводы истца о кабальности установленных в договоре процентов не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

     Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Истец была ознакомлена с условиям предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые были изначально установлены в договоре. Зайцева против таких условий не возражала. При этом она не была лишена права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Зайцева находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Таким образом, доказательств кабальности условий договора микрозайма, в том числе в связи с завышенным размером процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Зайцева суду не представила.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа, при этом основания для расторжения договора не указаны.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны ответчика в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Центр» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: