Решение по делу № 2-2098/2017 от 21.04.2017

Гражд. дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5, действующей на основании доверенностей от датаг., представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «РЕСО- Гарантия» к Михайлову ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову С.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ----- под управлением ФИО4 Автомобиль ----- на момент ДТП была застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК Альянс на основании договора серии ССС -----. Во исполнение возложенных обязательств СПАО «РЕСО- Гарантия», после получения акцепта заявки от АО СК Альянс, произвело выплату в размере 120 000 руб. Денежные средства перечислены на лицевой счет Михайлова С.Б. датаг. решением Никулинского районного суда адрес рассмотрены требования собственника автомашины ----- ФИО8 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда установлено, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлена причинно- следственная связь между причинением повреждений автомобилю истца и нарушением ПДД РФ Михайловым С.Б., т.е. самим лицом, управлявшим -----. Исходя из чего, потерпевшим в данном ДТП является собственник ----- и произведенная выплата 120 000 руб. подлежит возврату. Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., возврат госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду.

Ответчик Михайлов С.Б., третье лицо ФИО8 извещены, в суд не явились, ответчик обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6 представила суду письменный отзыв, просила истцу в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при вынесении решения от датаг. суд не исследовал вопрос о форме вины Михайлова С.Б.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы представителей сторон, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.     Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО8 и ----- под управлением ФИО4

Автомобиль ----- на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», полис серии -----. Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО3 была застрахована в АО СК Альянс на основании договора серии ССС -----.

Во исполнение возложенных обязательств СПАО «РЕСО- Гарантия», после получения акцепта заявки от АО СК Альянс, произвело выплату в размере 120 000 руб. Денежные средства перечислены на лицевой счет Михайлова С.Б.

датаг. решением Никулинского районного суда адрес рассмотрены требования собственника автомашины ----- ФИО8 к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда установлено, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой установлена причинно- следственная связь между причинением повреждений автомобилю истца и нарушением ПДД РФ Михайловым С.Б., т.е. самим лицом, управлявшим -----.

При рассмотрении данного дела Михайлов С.Б. был привлечен к участию в качестве 3-го лица, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от датаг. решение Никулинского районного суда адрес от датаг. оставлено без изменения и судом установлено, что в связи с противоречивостью доказательств, судом, на основании определения от датаг. была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза для установления причинно- следственной связи между повреждениями, образовавшимися на автомобиле ----- и действиями водителей, в результате ДТП от датаг. и установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Из заключения эксперта ------Е/16 следует, что у водителя автомобиля Ниссан ФИО3 в момент ДТП нарушений ПДД не имелось. В сложившейся ситуации действия водителя Михайлова С.Б. не соответствовали п.п. 1.3, 6.13, 18.3 ПДД. В соответствии с проведенным исследованием экспертами было установлено, что действия водителя Михайлова С.Б. находятся в прямой причинно- следственной связи с повреждениями автомобиля -----, поскольку водитель не соблюдал ПДД, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Nissan под управлением ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы представителя ответчика о том, что при вынесении решения от датаг. суд не исследовал вопрос о форме вины Михайлова С.Б., заключение экспертизы является противоречивым, носит вероятностный характер, по существу сводятся к оспариванию выводов Никулинского районного суда адрес от датаг. и Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от датаг., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судами даны правильные правовые оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами судов суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Между тем, суд установил, что между сторонами был заключен договор ОСАГО.

В связи с этим при наступлении страхового случая датаг. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено после получения акцепта заявки от АО СК Альянс, денежные средства в размере 120 000 руб. перечислены на лицевой счет Михайлова С.Б. (Аналогичная позиция ВС РФ. Обзор судебной практики ВС РФ ----- (2017), утвержден Президиумом ВС РФ датаг).

При таких обстоятельствах, выплаченная сумма в размере 120 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку в данном ДТП имеется вина водителя Михайлова С.Б.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова ФИО10 в пользу СПАО «РЕСО- Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.