Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 (2-12580/2014;) ~ М-13320/2014 от 20.11.2014



Дело № 2-463/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года      ***

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Янковской О.А.,

с участием истца С., представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Е Д/У №3» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что на основании решения собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** был заключен договор на обслуживание многоквартирного дома с ООО «Е Д/У №3». В апреле *** года силами и материалами ответчика в ***, принадлежащей истцу на праве собственности, при замене подтекающего чугунного радиатора отопления на биметаллический, была произведена замена старого металлического стояка отопления на металлопластиковый.

*** при запуске системы отопления произошел прорыв стояка отопления и залив горячей водой квартиры. Уведомления о произведении запуска системы отопления отсутствовало.

В результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого содержится в заключении эксперта Экспертно-консультационного бюро «***» *** от ***г. и составляет ***.

*** в присутствии эксперта Экспертно-консультационного бюро «***» и сотрудников ООО «Е Д/У №3» был составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной затопления является некачественный материал трубы стояка отопления, которая была заменена сотрудниками обслуживающей организации. Актом зафиксировано разбухание полов из ламинированной доски, а также повреждение мебели: шкаф, тумбы, комод, и межкомнатных дверей.

Истец просит взыскать с ООО «Е Д/У №3» в счет возмещения материального ущерба ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате оценки в размере ***, штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, указанных в иске, дополнительно указал, что в связи с прорывом стояка, который был заменен сотрудниками ответчика со старого металлического на металлопластиковый, произошел залив квартиры при запуске системы отопления. Для установления причины затопления и суммы причиненного ущерба обратился в экспертную организацию, которым было установлено, что затопление произошло из-за некачественного материала установленной металлопластиковой трубы. Также был определен размер причиненного ущерба. Им была сделана заявка на замену радиаторной батареи, которая была им приобретена. Вместе с радиатором был заменен стояк из материалов исполнителя. *** произошел прорыв стояка, который был заменен сотрудником обслуживающей организации. *** в присутствии сотрудников ООО «Е Д/У №3» Свидетель2, который производил замену, и Свидетель1, а также эксперта экспертной организации был составлен акт осмотра квартиры. Кроме того, пояснил, что инженер Свидетель1, являющийся сотрудником ООО «Е Д/У №3», приобрел материал для ремонта (металлопластиковую трубу для замены стояка) по его просьбе, так как он не обладает специальными познаниями в сантехническом материале. Квитанции, которые были ему переданы инженером по приобретению стояка, не сохранились. Также указала, что акт от *** имеет односторонний характер. *** Свидетель1 является сотрудником ООО «Е Д/У №3» и работает в должности инженера. Инженером была приобретена металлопластиковая труба для замены стояка в квартире истца по просьбе самого истца. В должностные обязанности Свидетель1 не входит приобретение материалов для собственников, поскольку ответчик приобретает материал для ремонта только при аварийной ситуации. В том, что лопнул стояк отопления в квартире истца, установленный и приобретенный по просьбе истца, вины ответчика нет, поскольку ущерб истцу нанесен в связи с некачественной трубой (скрытый производственный дефект). Работодатель не давал Свидетель1 указаний приобретения материалов для истца. В связи с чем, за действия инженера Свидетель1 ответчик ответственности не несет, при этом, под отчет денежные средства Свидетель1 не брал, за приобретенный по просьбе истца материал, он расплачивался своими денежными средствами, которые истец ему вернул. Кроме того, стояк не нуждался в ремонте или замене, что подтверждается актом от *** года, замена стояка была инициативой самого истца для придания эстетического вида. Также актами и приходно-кассовым ордером подтверждается, что работы по замене радиатора и стояка выполнялись из материалов заказчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** от *** избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в качестве организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме избрано ООО «Е Д/У №3».

*** на основании протокола общего собрания от *** с обслуживающей организацией ООО «Е Д/У №3» заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** от ***, собственником указанной квартиры является С..

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании *** произошло затопление *** в ***, которое связано с прорывом стояка в *** при запуске системы отопления.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491 (в ред. от ***), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1, подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 пункта 1.1). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от *** N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопрос о причинах затопления квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, лицах виновных в причинении истцу ущерба, являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно акту от ***, составленному в присутствии собственника *** С., менеджера участка ООО «Е Д/У №3» ТретьеЛицо3, исполнительного директора ООО «Е Д/У №3» ТретьеЛицо1, зафиксирован факт залива ***. Причиной затопления явилась лопнувшая труба стояка отопления. При осмотре квартиры было выявлено: в зале – потолок сухой, стены (обои) сухие, пол (ламинат) сухой, наблюдается вздутие краев ламината.

Факт затопления квартиры подтверждается заключением эксперта *** Экспертно-консультационного бюро «***», из которого следует, что причиной образования негативного воздействия водой явилось применение при устройстве трубопровода отопления металлопластиковых труб низкого качества, не соответствующих требованиям ГОСТ, со скрытыми производственными дефектами, о чем свидетельствует вид и характер дефектов. Также проведенной экспертизой установлено, в результате залива повреждены: *** Согласно заключению, сумма причиненного ущерба составила ***.

Для полного рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Свидетель3, которая присутствовала при составлении акта осмотра квартиры истца ***, а также является экспертом Экспертно-консультационного бюро «***», составившего заключение. В судебном заседании Свидетель3 по существу рассматриваемого дела пояснила о том, что присутствовала в квартире *** при составлении акта осмотра квартиры после затопления. Вместе с ней в квартире находились сотрудники ООО «Е Д/У №3» Свидетель2, Свидетель1, ТретьеЛицо3 и сам истец. Из разговора сотрудников «Е Д/У №3» ей известно, что трубу стояка отопления приобретал Свидетель1, как представитель юридического лица, являющийся сотрудником этого юридического лица.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что в исследовательской части отражены применяемые при проведении исследования методы, а именно, визуальный и измерительный, при этом, отсутствует подробное описание применения данных методов, что в нарушение условий ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность проверки правильности выводов эксперта, повторив исследование.

В силу ст. 25 Федерального закона от *** (в редакции от ***) "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

При этом, ответы, данные на поставленные вопросы, не подкреплены соответствующими документами, а также СНиП, кроме того, расчеты, произведенные экспертом, не подтверждены документами, которые содержать сведения по мониторингу организаций, в компетенцию которых входит восстановление и ремонт мебели.

Вместе с тем, выводы эксперта подтверждают, что затопление квартиры не связано с некачественно выполненной работой сотрудника обслуживающей организации при проведении замены труб стояка отопления, а с установкой некачественной металлопластиковой трубы.

Таким образом, заключение эксперта Экспертно-консультационного бюро «***» *** от *** не принимается судов как безусловное доказательство вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Анализируя показания свидетеля Свидетель3, суд приходит к выводу о том, что допустимыми и достоверными сведениями о том, кем приобреталась труба металлопластиковая для замены стояка отопления, свидетель не владеет. Таким образом, данные показания также не могут свидетельствовать о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца.

Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель1, Свидетель2

Свидетель Свидетель1 в своих пояснениях указал, что с *** года работает в ООО «Е Д/У №3» в должности ***. По существу рассматриваемого дела пояснил, что в конце сентября *** года от истца в ООО «Е Д/У №3» поступила заявка о заливе квартиры. Он с ТретьеЛицо3 приехали составлять акт о затоплении, осмотрели повреждения, все описали, и в акте указали причину затопления: лопнула труба – стояк отопления. Во время составления акта присутствовала эксперт Свидетель3 Труба была не цельная. Замену трубы стояка отопления с металлической на металлопластиковую, а также замену радиатора производил слесарь ООО «Е Д/У №3» Свидетель2 по заявке С., однако необходимости в замене стояка не имелось. С. были приобретены *** крана и радиатор, а труба для замены стояка отопления была куплена им по просьбе истца. После предоставления чека на покупку товара с указанием в нем стоимости, С. ему были возвращены денежные средства. С. были подписаны акт на выполнение работ, акт, составленный после затопления квартиры. Материал для ремонта покупался именно для квартиры истца, за его денежные средства и по его просьбе.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснил, что весной *** года по заданию инженера производил замену стояка и радиатора в квартире истца. Необходимости в замене стояка не имелось, поскольку он был железный и в рабочем состоянии. Металлопластиковую трубу для замены стояка отопления инженер Свидетель1 по просьбе истца приобрел в магазине и принес в квартиру для установки. Данный стояк приобретался инженером непосредственно для квартиры истца. В сентябре *** года была запущена система отопления и в этот же день поступил звонок о том, что в квартире истца произошло затопление квартиры. Им была перекрыта вода. При этом, о запуске системы отопления вывешивается объявление. В квартире истца была течь из трубы стояка отопления.

Как следует из показаний свидетелей, материал для замены стояка приобретался инженером ООО «Е Д/У №3» непосредственно для квартиры истца и по его просьбе, за его счет, также истцом былподписан акт выполненных работ. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Истец, основывая свои требования на ст. 34 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что материалы для замены стояка отопления были представлены сотрудником обслуживающей организации, в связи с чем, он отвечает за качество представленного материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Статьей 34 ФЗ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Однако, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, которые пояснили, что материал для замены стояка отопления был приобретен Свидетель1 по просьбе самого истца, стоимость которого была возвращена истцом Свидетель1 Кроме того, в материалах дела имеется акт на выполнение работ от ***, согласно которому в квартире истца были выполнены работы по замене стояка и радиатора из материала заказчика. Данный акт подписан, в том числе и истцом, в настоящее время никем не оспорен, является действующим и имеет юридическую силу.

Также представлен приходно-кассовый ордер *** от *** года, по которому была произведена оплата истцом за выполнение работ по замене радиатора и стояка отопления в размере ***, при этом работа выполнялась материалами заказчика. Данный документ также подписан истцом, не оспорен и является действующим.

Суд полагает заслуживающим внимание тот факт, что в материалах дела имеется акт осмотра инженерных сетей в *** от ***, представленный стороной ответчика, из которого следует, что по результатам осмотра инженерных сетей (стояков отопления) состояние системы отопления в *** удовлетворительно, замена стояков не требуется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что работы по замене труб стояка отопления производились по инициативе С.

Кроме того, стороной ответчика представлена должностная инструкция инженера, трудовой договор *** от ***, заключенный между ООО «Е Д/У №3» и Свидетель1, согласно которым Свидетель1 принят на работу на должность ***.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из анализа приведенных норм следует, что юридическое лицо отвечает за действия своего работника в том случае, если вред причинен в связи с исполнением работником возложенных на него обязанностей или работник действовал по заданию юридического лица.

Из представленной должностной инструкции и трудового договора не следует, что на Свидетель1 должностными обязанностями возложена функция по закупке материала для проведения работ, документов, подтверждающих, что работодатель давал указания о закупке материала для проведения ремонта в квартире истца, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких правоотношений между истцом и обслуживающей организацией не возникло, также как и обязательств ООО «Е Д/У №3» перед истцом по качеству установленной трубы. Материал для проведения ремонта закупался инженером ООО «Е Д/У №3» Свидетель1 исключительно по просьбе самого истца и за его счет, из чего суд не усматривает последствий по обязательствам, вытекающих из положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, в нарушение положений данной статьи, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ООО «Е Д/У №3».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о недоказанности истцом наличия вины ООО «Е Д/У №3» и отсутствием оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Кроме того, судом принимается во внимание, что истцом изначально в обоснование иска указывалось, что замена стояка производилась из материалов ответчика, вместе с тем, в судебном заседании истец подтвердил показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, указав, что материал для замены стояка приобретался инженером ООО «Е Д/У №3» по его просьбе и за его счет. В связи с чем, суд не может расценить пояснения истца как достоверные, также из данный пояснений невозможно сделать исчерпывающие выводы, которые могут быть положены в основу решения.

При таких обстоятельствах, С. в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба следует отказать.

Кроме того, установив, что вина ООО «Е Д/У №3» в заливе *** по ул. *** не доказана, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа у суда не имеется

В связи с отказом истцу в иске не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании расходов, которые были понесены истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Е Д/У №3» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд *** в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. ***.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева