Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2016 (2-2993/2015;) ~ М-3042/2015 от 08.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №143\2016 по исковому заявлению Корякина А.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Коммерческий банк «Солидарность», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Корякиным А.В., и ОАО КБ «Солидарность» был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в Департамент малого и среднего бизнеса на должность заместителя директора Департамента-начальника Управления.

В соответствии с п. 1 договора «работник» принимается на работу согласно должностной инструкции Приложение 1. Однако с должностной инструкцией истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. За время работы в должности начальника Управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса недостатков в его работе и нарушений трудовых обязанностей руководством банка не выявлено, по результатам работы его регулярно поощряли денежной премией.

В связи с введением временной администрации по управлению ОАО КБ «Солидарность» началось увольнение сотрудников Департамента малого и среднего бизнеса и привлечение работников к дисциплинарной ответственности с целью последующего увольнения.

Так, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных трудовых обязанностей, выявленных в ходе проведенной проверки Службой внутреннего аудита (отчет от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мониторинга за процессом функционирования системы внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в дополнительном офисе, проезд Г.Митирева, 11) за недостаточный контроль за выполнением сотрудниками отдела экономического мониторинга управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса требований противодействия отмывание доходов и финансирование терроризму (ПОД/ФТ) начальнику управления Корякину А.В. объявлено замечание.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было направлено в ОАО КБ «Солидарность» ходатайство заказным письмом с уведомлением о том, что указанное дисциплинарное взыскание необоснованное в связи с тем, что работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями и должностной инструкцией, а также с просьбой снять взыскание отдельным приказом.

Однако дисциплинарное взыскание не было отменено, вместо этого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вводится в действие должностная инструкция начальника ФИО7 по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса, изложенная в приложении № к приказу, о чем он был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что ОАО КБ «Солидарность» своими действиями фактически признало то обстоятельство, что при приеме на работу его не ознакомили с должностными обязанностями и должностной инструкцией, а следовательно, незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей.

Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением ст. 193 ТК РФ.

В нарушение трудового законодательства у истца не отбирали объяснения, а сразу вынесли приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за невыполнение указания представителя временной администрации по управлению банком и оформление заявки по оформлению Договора купли-продажи оборудования между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность», что привело к предъявлению несанкционированного требования об оплате в размере

262 933,73 руб. начальнику управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса Корякину А.В. объявлен выговор.

Однако, никаких указаний представителя временной администрации по управлению банком, касающихся оформления договора купли-продажи оборудования, он не получал, кроме того, в данном приказе не указано в чем заключается нарушение им трудовых обязанностей, в связи с этим считает вынесение приказа от 09.10.2015г. незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ он получил требование временной администрации по

Управлению банком о предоставлении объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Объяснение истец представил ДД.ММ.ГГГГ, где подробно объяснил, что им не было допущено ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и выполнены все требования согласно списку мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки дополнительного офиса «Митирева, 11» ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работниками без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, подписанного представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Копию приказа истцу до сих пор не вручили.

Истец с увольнением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, за все время работы в ОАО КБ «Солидарность» он добросовестно исполнял свои обязанности, к нему не применялись дисциплинарные взыскания до того момента, ФИО5 его решили уволить.

В связи с тем, что истец долгое время находился в стрессовом состоянии на работе, вызванного тем, что в отношении него выносили приказы о применении дисциплинарных взысканий с целью расторгнуть договор, он долго находился на больничном. Истца уволили в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он не может найти новую работу и содержать своих несовершеннолетних детей и супругу, которая не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Корякина А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания на Корякина А.В. в виде выговора

Восстановить Корякина А.В. на работе в Департаменте малого и среднего бизнеса на должности заместителя директора Департамента - начальника ФИО7 Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Солидарность» с момента увольнения

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Солидарность» в пользу Корякина А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Солидарность» в пользу Корякина А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Корякин А.В., его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали..

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 против заявленных исковых требований возражала по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, мнение прокурора по существу спора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что Корякин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу в ОАО КБ «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно Приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент малого и среднего бизнеса (ДМСБ) на должность начальника Управления по работе с малым и средним бизнесом, зам.директора Департамента.( л.д.36 т.1).

С Корякиным А.В. заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33 т.1).

Корякин А.В. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией (Утверждена Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) и другими внутрибанковскими нормативными актами, о чем свидетельствуют подписи Корякина А.В., проставленные им собственноручно в листе ознакомления к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 35 т.1).

Таким образом, довод истца о том, что при приеме его работу не ознакомили с должностными обязанностями, не соответствует действительности.

Ссылка истца в судебном заседании на то, что «лишь расписался» в листе ознакомления, неубедительна. Истец при приеме на работу работодателем был поставлен в известность о наличии указанных нормативных локальных актах, имел возможность ознакомиться с ними, факт ознакомления подтвердил своей подписью.

Кроме того, формальное отсутствие подписи в должностной инструкции, тем не менее, не препятствует реализации права администрации требовать надлежащего выполнения должностных обязанностей работником при условии, что работник был фактически осведомлен о трудовых функциях, необходимости исполнять их надлежащим образом.

    В соответствии с п.8 Трудового договора №, заключенного с Корякиным А.В., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

    Работодатель согласно п. 9 трудового договора №, имеет право, в том числе, требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами и пр.

    В соответствии с Должностной инструкцией начальника Управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса, действующей в редакции на момент заключения трудового договора с истцом (указано в инструкции: приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудник должен обладать знаниями: основ действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность; налогового законодательства; основ банковской деятельности; основ бухгалтерского учета и отчетности по банковским операциям; правил финансового документооборота; инструкций, распоряжений и приказов, других нормативных документов, касающихся кредитования юридических лиц, расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и других банковских продуктов и услуг и пр.( п.1.4). Согласно п.1.5 Должностной инструкции Сотрудник должен обладать навыками руководства и организации работы подчиненных, построения и управления продажами в сфере малого и среднего бизнеса, пользования информационно-правовыми системами и другими информационными ресурсами банка и <адрес> задачами Сотрудника в соответствии с разделом 2 Должностной инструкции являются: руководство всей деятельностью Управления по работе с малым и средним бизнесом, организация и координация его работы, принятие решений по закрепленным вопросам в соответствии с его задачами и функциями; участие в определении и реализации политики банка, стратегии развития по вопросам деятельности Управления; разработка и внедрение новых продуктов и услуг для клиентов малого и среднего бизнеса; обеспечение выполнения планов Управления по приросту доходов, кредитного портфеля и портфеля пассивов. Должностной инструкцией за Сотрудником закреплены также соответствующие функциональные обязанности, права и ответственность.

Пунктом 3.9. установлены функциональные обязанности работника: принятие участия в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).

Согласно пункта 3.10 сотрудник выполняет функцию постановки командных, индивидуальных целей развития для каждого управляющего офиса, организации встреч по управлению результативностью. ( л.д. 61 т.1).

    Приказом Банка №-и от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено и введено в действие Положение о Департаменте малого и среднего бизнеса ОАО КБ «Солидарность», которое надлежало выполнять и контролировать его выполнение подчиненными и Корякину А.В., как начальнику Управления по работе с малым и средним бизнесом.( л.д.101 т.1).

В обоснование доводов о необходимости проверок Банком России в разных сферах деятельности банка ответчик ссылался на выявленные недостатки в ведении банковской деятельности Банком России, которые вызвали соответствующие меры реагирования, в том числе - проведение проверки соблюдения требований законодательства в области противодействия «отмыванию денежных средств» - Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России была введена временная администрация в головном банке группы «Лайф» - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», функции которой возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), а ДД.ММ.ГГГГ у «Пробизнесбанка» была отозвана лицензия, что послужило причиной начала процедур санации и введения временных администраций в остальных банках группы.

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-2076 от ДД.ММ.ГГГГ временная администрация была введена и в ОАО КБ «Солидарность», полномочия исполнительных органов банка были приостановлены, руководителем временной администрации была назначена сотрудник Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузина Ольга Николаевна.

На основании Приказов Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа от 03.09.2015г. № по банку «Солидарность» к исполнению обязанностей руководителя временной администрации по управлению ОАО КБ «Солидарность» с 03.09.2015г. приступил Веклич Д.А.. ( л.д.43-51 т.1).

В соответствии со ст.189.31., ст.189.34. Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; может принимать решения о реорганизации банка; осуществлять иные меры, направленные на предупреждение банкротства банка и другие функции.

Согласно п. 5.ст. 189.35. Закона N 127-ФЗ с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

В силу ст.189.42. Закона N 127-ФЗ временная администрация по управлению кредитной организацией отчитывается о своей деятельности перед Банком России.

При осуществлении возложенных на нее полномочий, временной администрацией был издан ряд приказов по банку и осуществлена проверка по разным направлениям банковского бизнеса, в том числе по соблюдению Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Внутренний контроль в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ) в ОАО КБ «Солидарность» в соответствии с требованиями законодательства проводится на постоянной основе, поскольку несоблюдение кредитными организациями требований законодательства по ПОД/ФТ может привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности.

Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №б создана комиссия для проведения внутренних служебных расследований в целях проверки деятельности персонала региональных подразделений по оценке процедур противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, в которую как руководитель управления банка был включен и Корякин А.В. ( л.д. 176 т.1, л.д. 18 т.2).).

Корякиным А.В. и его подчиненными должны были соблюдаться, а Корякиным А.В. также контролироваться соблюдение, в том числе требований, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Правлением ОАО КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ в целях выполнения требований Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» было принято решение о создании рабочей группы по организации мероприятий по выполнению требований законодательства в области ПОД/ФТ (Приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ), в которую входил и Корякин А.В. ( л.д. 21 т.2).

Составлен план проверок дополнительных офисов банка на предмет наличия/отсутствия вовлеченности сотрудников в сомнительные операции клиентов, запланировано внеплановое обучение сотрудников, руководителей подразделений, начальников дополнительных офисов и менеджеров по повышению эффективности процедур идентификации клиентов.

Приказами банка в соответствии с требованиями и законодательных актов РФ в области ПОД/ФТ и изменениями в законодательстве вносились изменения в банковские правила, утверждались новые редакции правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. ( ПОД\ФТ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. ( т.2 л.д.19-20). Приказами ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вводились в действие новые редакции Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. ( л.д.22 т.2). Приказом № от 07.10.2015г. были внесены изменения и дополнения в действующие Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. (л.д. 129, 131, 134, 136-150 т.2).

Согласно п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководители подразделений, указанные в Приложении №, в том числе Корякин А.В., должны были обеспечить прохождение внепланового обучения и ознакомление сотрудниками своих подразделений с новой редакцией Правил. ( л.д. 13,14 т. 2, л.д. 177 т.1). Прохождение обучения должно оформляться Свидетельством по форме Приложения № к Приказу, которые с подписью обучаемых сотрудников должны были быть переданы в Службу финансового мониторинга банка. Однако проведенными позже проверками Службы внутреннего аудита (СВА) были выявлены нарушения по выполнению программы обучения по ПОД/ФТ сотрудников Управления по работе с малым и средним бизнесом.

Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок реализации мер реагирования на нарушения, выявленные в результате проверок, проведенных службой внутреннего аудита в ОАО КБ «Солидарность»» ( л.д. 55 т.1). Согласно п.2 Приказа ответственность за исполнение приказа возложена, в том числе, на руководителей проверенных структурных подразделений банка и руководителей, вышестоящих в отношении проверенных структурных подразделений банка. Согласно п.2.2.1. в случае классификации нарушений и недостатков проверенное структурное подразделение банка составляет план мероприятий по устранения выявленных нарушений. В Плане мероприятий должны быть указаны конкретные мероприятия, ответственные исполнители и сроки исполнения. План мероприятий направляется в адрес СВА и СВК.

По результатам проверки в Отчете Службы внутреннего аудита (СВА) «О проведении мониторинга за процессом функционирования системы внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в Дополнительном офисе «Митирева, 11» ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ перечислены нарушения указанного Порядка, утвержденного Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, допущенные сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом, в том числе начальником Дополнительного офиса по адресу <адрес> Кузьминым В.В., руководителем которого являлся истец. ( л.д. 108 т.1, отчет от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведенными Службой внутреннего аудита (СВА) проверками были выявлены нарушения в исполнении внутрибанковских актов по ПОД/ФТ. сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом, подчиненными Корякина А.В., и им самим. В том числе были обнаружены факты не прохождения сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом, подчиненными Корякина А.В., внепланового обучения и не ознакомления сотрудниками с новой редакцией Правил. Согласно отчета СВА от ДД.ММ.ГГГГ не было пройдено обучение в рамках ПОД/ФТ сотрудниками Управления Афанасьевой В.В., Чучуевской Е.М., Давыдовой А.В., Леоновым В.В., Тюниной Е.А. Согласно отчета СВА от ДД.ММ.ГГГГ не было пройдено обучение в рамках ПОД/ФТ сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом: Начальником управления Корякиным А.В., сотрудниками Агафоновой Е.А., Бузиной С.А., Жмуриной Е.А., Расковской О.А., Сарычевой Т.А., Бириной И.Г., Зубковой И.Г.

Выполнение требования законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, проверяется органами Центрального Банка Российской Федерации. Так Инспекцией по <адрес> Волго-Вятской межрегиональной инспекции Главной Инспекции Банка России проводилась проверка ОАО КБ «Солидарность» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен Акт проверки по отдельному вопросу от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер. № АЗКТИ-И25-15-6/45ДСП на 148 л. с рекомендация в рамках ПОД/ФТ.( л.д. 4 т.2).

Службой внутреннего аудита (СВА) банка в 2015 г. в соответствии с планом работы проводились проверки в разных офисах банка на предмет соблюдения законодательства и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), а также Правил внутреннего контроля банка подразделениями банка, непосредственно привлекающих на обслуживание клиентов и предоставляющих клиентам банковские услуги, в том числе сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса.

Приказами банка в соответствии с требованиями и законодательных актов РФ в области ПОД/ФТ и изменениями в законодательстве вносились изменения в банковские правила утверждались новые редакции Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее -Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, Правила). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения в Правила внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ. Приказами ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вводились в действие новые редакции Правил внутреннего контроля ОАО КБ «Солидарность» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Выполнять требования банковских Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ обязаны и сотрудники Управления по работе с малым и средним бизнесом. Согласно п.п.1.1.6. Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ данные Правила подлежат изучению и исполнению всеми сотрудниками подразделений Банка, вступающих по роду своей деятельности в непосредственный контакт с Клиентами или участвующих в обработке соответствующих банковских документов. «Ответственность за доведение настоящих Правил до сведения сотрудников подразделений возлагается на руководителей соответствующих подразделений». Руководители подразделений несут персональную ответственность за полноту реализации в возглавляемых ими подразделениях требований настоящих Правил внутреннего контроля (п.п. 1.1.9. Правил). ( т.2 л.д. 136-150 ).

В соответствии с п.п. 2.5.6. Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ руководители структурных подразделений Банка, управляющие дополнительными офисами Банка несут ответственность за:

•    организацию внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ на всех направлениях деятельности возглавляемых ими подразделений, где осуществление таких процедур в соответствии с Правилами является необходимым;

•    своевременный подбор Уполномоченных сотрудников, а также лиц их замещающих, соответствующих квалификационным требованиям и обладающих необходимыми профессиональными знаниями;

•    разграничение зон ответственности сотрудников подразделений при осуществлении процедур внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ;

•    подготовку и утверждение распорядительных и иных документов по организации внутреннего контроля в подразделении в целях ПОД/ФТ;

•    соблюдение режима конфиденциальности и нераспространение третьим лицам информации о процедурах, осуществляемых Банком в целях ПОД/ФТ и конфиденциальных сведений, полученных в результате применения настоящих Правил;

•    организацию хранения и сохранность информации и документов, полученных в результате осуществления мероприятий в целях ПОД/ФТ;

•    защиту интересов Банка от Клиентов, вовлекающих Банк в реализацию схем легализации преступных капиталов и финансирования терроризма, включая принятие решений об отказе в открытии банковского счета (вклада) и иных договорных отношений, в случаях, предусмотренных законодательством;

•    обеспечение участия сотрудников подразделения в обучающих мероприятиях в сфере ПОД/ФТ в соответствии с Программой обучения.

•    незамедлительное информирование Ответственного сотрудника Банка о недостатках, выявленных в работе Уполномоченного сотрудника.

Согласно п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководители подразделений, указанные в Приложении №, в том числе Корякин А.В., должны были обеспечить прохождение внепланового обучения и ознакомление сотрудниками своих подразделений с новой редакцией Правил. ( Тл.д.180 т.1). Прохождение обучения должно оформляться Свидетельством по форме Приложения № к Приказу, которые с подписью обучаемых сотрудников должны были быть переданы в Службу финансового мониторинга банка. ( т.1 л.д.182). Однако проведенными позже проверками Службы внутреннего аудита (СВА) были выявлены нарушения по выполнению программы обучения по ПОД/ФТ сотрудников Управления по работе с малым и средним бизнесом, в т.ч. ряд сотрудников не прошел соответствующее обучение. ( т.2 л.д.13 -14).

Службой внутреннего аудита (СВА) банка в 2015 г. в соответствии с планом работы проводились проверки в разных офисах банка на предмет соблюдения законодательства и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (ПОД/ФТ), а также правил внутреннего контроля банка подразделениями банка, непосредственно привлекающих на обслуживание клиентов и предоставляющих клиентам банковские услуги, в том числе сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса.

По результатам проверки в Дополнительном офисе банка, расположенном по <адрес>, Службой внутреннего аудита был составлен Отчет «О проведении мониторинга за процессом функционирования системы внутреннего контроля противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма в Дополнительном офисе «Митирева, 11» ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 108 т.1).

В ходе проверки выявлено, что специалистом отдела привлечения клиентов Управления по работе с малым и средним бизнесом Леоновым В.В. и Начальником дополнительного офиса Митирева, 11 Кузьминым В.В. привлекались на обслуживание организации, деятельность которых подпадает под категорию «фиктивная деятельность» (приложение 21 Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ ) и совершающие операции (код вида признака 1414 - транзитные операции) в целях уклонения от процедур обязательного контроля ПОД/ФТ. Проверкой было также установлено, что в результате применения Банком мер противолегализационного контроля обслуживание ряда подобных организаций было прекращено, закрыты счета ООО "Росторг", ООО "Промсервис", ООО "Бизнесактив", ООО"Бизнес Инвест", ООО "Группа Компаний "Металлстройсервис", ООО "Империал", ООО"Машпромкомплект", ООО "Столица", ООО "Стройфинтраст», ООО "Трансавто», ООО"Эковир", ООО "Транспортная Компания Лидер". Менеджером, привлекавшим на обслуживание и курировавшим данных клиентов являлся Леонов В.В. В Отчете СВА (в Приложении №) были указаны юридические лица, совершавшие транзитные операции, расчетные счета которых подлежали закрытию в целях ПОД/Ф, но на момент проведения проверки не закрыты.

За указанные нарушении истец как руководитель Департамента привлечен дисциплинарной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3) за недостаточный контроль за выполнение сотрудниками отдела экономического мониторинга ФИО7 по работе с малым и средним бизнесов Департамента малого и среднего бизнеса требований ПОД\ФТ начальнику управления Корякину А.В. объявлено замечание ( л.д.65 т.2). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66 т.1).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не отобраны объяснения, не соответствует действительности.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляет соответствующий акт.

От работников представителем администрации руководителем службы внутреннего аудита Давликамовым Ф.З. были затребованы объяснительные по факту выявленных нарушений.

Письмом электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ напомнено об истечении срока предоставления объяснительных записок ( л.д.67 т.1).

Указанное письмо было направлено на электронную почту Корякина А.В. и получено им.

Довод истца о том, что в указанном письме содержалось требование о предоставлении объяснительных записок от подчиненных ему сотрудников Леонова В.В. и Кузьмина В.В., тогда как ему требовалось лишь предоставить список мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки дополнительного офиса «Митирева,11» ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.

Из письма Давликамова Ф.З. следует однозначный вывод, письмо содержит требование о предоставлении объяснительной не только от подчиненных ФИО1 сотрудников, но и от него. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит напоминание исполнить письмо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.68 т.1). В письме от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении отчета о проведении мониторинга за процессом функционирования системы внутреннего контроля противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в дополнительном офисе «Митрева,11» ОАО КБ «Солидарность». В письме содержится указание о необходимости предоставить объяснительную записку, в том числе непосредственно Корякину А.В. (дословно), каким образом осуществляется им контроль за выполнением требований ПВК по ПОФК; какие меры были предприняты по фактам привлечения на обслуживание клиентов и проведения ими операций, подпадающих под категорию «фиктивная деятельность». Также предложено обеспечить получение объяснений от Кузьмина В.В. и Леонова В.В.

(л.д.68 т.1).

Письмо истцом было получено, объяснения от сотрудников представлены

( л.д.70,72,76). Самим истцом предоставлен план мероприятий ( л.д.78 т.1). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о своих должностных обязанностях, в плане мероприятий, составленном им, указал о формах и методах устранения выявленных нарушений, срок устранения выявленных нарушений и исполнителя.

Ссылка истца на то, что указанное требование администрации им было исполнено, предоставлен план мероприятий, однако такое требование нельзя оценить ФИО5 предложение администрации предоставить объяснения по факту выявленного нарушения, не исключает, тем не менее, вывода о законности действий администрации. Такой довод является лишь личным мнением истца, который не соответствует объективной действительности.

После истечения указанного срока и напоминаний (требование предоставить объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ и напоминание от ДД.ММ.ГГГГ) истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

По фактам неисполнения Корякиным А.В. распоряжения Руководителя временной администрации банка, неисполнения Приказов временной администрации по управлению банком № от 24.08.2015г., № от 25.09.2015г. и нарушения должностной инструкции, выразившееся в осуществлении функций и полномочий, не относящихся к его должностным обязанностям, был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении КорякинуА.В. выговора. ( л.д. 85 т.1).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в т.ч. ст. 183.7), Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ 279-П «Положение о временной администрации по управлению кредитной организацией», временная администрация обязана принять все меры для восстановления платежеспособности кредитной организации, минимизировать расходы кредитной организации, действовать в интересах максимального сохранения имеющегося у кредитной организации имущества с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

На основании указанных требований законодательства во исполнение возложенных на временную администрацию функций и в целях сохранности имущества банка Руководителем временной администрации были изданы соответствующие приказы:

Приказ № от 24.08.2015г. «О хозяйственных расходах КБ «Солидарность»

Приказ № от 25.09.2015г. «О хозяйственных расходах КБ «Солидарность» (ОАО)». Согласно Приказа № от 24.08.2015г. временной администрацией предписано осуществлять административно-хозяйственные расходы всех подразделений банка централизованно через Административный департамент (руководитель - Демин С.С), обеспечение всех подразделений Банка компьютерной и иной оргтехникой - осуществлять централизованно через Управление информационных технологий (начальник управления - Назин Д.В.). Все расходы банка указанным должностным лицам предписано согласовывать с Представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответственность за исполнение данного приказа возлагалась на Руководителей Департаментов и Управлений (п.4 Приказа). ( л.д.164 т.1).

Приказом № 47 от 25.09.2015г. было регламентировано производить предварительное согласование возможности осуществления хозяйственных расходов банка по категориям расходов и определены лица, наделенные такими полномочиями:

-по расходам на обеспечение всех подразделений Банка компьютерной и иной оргтехникой -Назин Д.В., а в его отсутствие - Коптев Р.В,

- по почтовым расходам -Захаров С.А., а в его отсутствие - Губанова И.Е.

- по хозяйственным расходам общего характера - Демин С.С, а в его отсутствие -Шумская Н.В.

Данным Приказом установлены ограничения по возможности предварительного согласования разовых расходов за единицу товара (услуги), не требующих дополнительного согласования Руководителя временной администрации в сумме 10000 рублей. (п.3 приказа). По расходам, превышающим установленные данным Приказом ограничения, регламентировано предварительное согласование планируемых расходов с Руководителем временной администрации банка.

Однако в нарушение требований, уставленных Приказами временной администрации, Корякиным А.В. был получен от АО АКБ «Экспресс-Волга» проект Договора купли-продажи оборудования между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность», датированный ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262933 руб. 73 коп., с приложением текста договора. ( л.д. 162 т.1). Согласований расходов по данному Договору в соответствии с установленным временной администрацией порядком не производилось.

Из показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей руководитель Административного департамента Демина С.С. следует, что он хозяйственные расходы общего характера по данному договору не согласовывал.

Свидетель начальник Управления информационных технологий Назин Д.В. при допросе в качестве свидетеля также подтвердил, что расходы на компьютерную и иную оргтехнику по данному договору также не согласовывал. Показал, что ОАО КБ «Солидарность» не имел необходимости в приобретении перечисленного в тексте договора оборудования, компьютерной и иной оргтехники, имея в наличии подобное имущество после уволившихся сотрудников и имущество, оставшееся от закрытых ранее дополнительных офисов ОАО КБ «Солидарность». ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.205 т.1).

Пунктом 3.3. текста Договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена оплата стоимости товара путем внесения наличных денежных средств на указанный в договоре счет, что противоречит установленным правилам расчетов между юридическими лицами – путем безналичных расчетов. ( л.д.156 т.2).

Из показаний свидетелей Демина С.С., Назина С.В. следует, что возможность заключения указанного договора с ними не согласовывалась. Более того, в компетенцию Корякина А.В. вообще не входила возможность решения хозяйственных вопросов, приобретения имущества для банка.

В обоснование законности приказа и привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик ссылался на то, что указанный текст Договора с Приложением № с перечнем оборудования и Актом приема-передачи оборудования был передан на подпись руководителю временной администрации по управлению банком, представителю Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Векличу Д.А. По получении вышеуказанного проекта Договора купли-продажи оборудования с АО АКБ «Экспресс-Волга», руководитель временной администрации Веклич Д.А., вызвав Корякина А.В., запретил ему заниматься оформлением указанного договора, подчеркнув, что это не входит в его, Корякина А.В., компетенцию, дал распоряжение прекратить осуществление функций и полномочий, не относящихся к его должностным обязанностям и противоречащим установленному временной администрацией порядку оформления хозяйственных расходов банка, указав на необходимость соблюдения Приказов «О хозяйственных расходах КБ «Солидарность» (ОАО)» № 26 от 24.08.2015г., № 47 от 25.09.2015г.. Однако Корякин А.В., игнорируя указания Руководителя временной администрации и Приказы временной администрации № 26 от 24.08.2015г., № 47 от 25.09.2015г., лоббируя интересы АО АКБ «Экспресс-Волга», продолжил попытки оформления Договора купли-продажи оборудования между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» на сумму 262933 руб. 73 коп. В электронную банковскую программу Корякиным А.В. заведена заявка по оформлению Договора, где в графе «исполнитель от заказчика» был указан Корякин Алексей Владимирович и его внутренний телефон, в графе «предмет договора/счета (услуга, товар) указано: «Приобретение имущества Банка Экспресс-Волга Банком Солидарность». А позже Корякиным А.В. на подпись Руководителю временной администрации Векличу Д.А. с другими документами был передан видоизмененный текст Договора купли-продажи оборудования между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ОАО КБ «Солидарность» на сумму 262933 руб. 73 коп., датированный уже 24.09.2015г. -с Приложением №1 (с перечнем оборудования) и Актом приема-передачи оборудования, подписанные со стороны АО АКБ «Экспресс-Волга» и заверенные печатью АО АКБ «Экспресс-Волга». ( л.д.156-157 т.1).

Истец в судебном заседании не оспаривал свою причастность к составлению договора купли-продажи, однако пояснил, что после указания руководителя прекратить заниматься оформлением договора купли-продажи имущества он повторной попытки составить такой договор не делал.

Между тем указанный довод опровергается представленными ответчиками письменными документами ( информация о договоре с компьютерной базы Корякина А.В. (л.д.92-93 т.1).

После выявления данного факта Руководителем временной администрации Векличем Д.А. ДД.ММ.ГГГГ были затребованы у Корякина А.В. объяснения в письменном виде по факту невыполнения распоряжения представителя временной администрации о прекращении осуществления функций и полномочий, не относящихся к его должностным обязанностям, которые необходимо было предоставить в течение двух рабочих дней. ( л.д. 88 т.1). Корякин А.В. от получения данного требования под роспись отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.50 мин. был составлен Акт «Об отказе в получении требования о предоставлении объяснений».

( л.д. 87 т.1).

Письменные объяснения по данному факту в течение двух рабочих дней КорякинА.В. не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт «Об отказе в предоставлении письменного объяснения». ( л.д. 86 т.1).

Факт отказа от дачи объяснения по указанному нарушению не оспаривался в судебном заседании и самим истцом.

По фактам неисполнения Корякиным А.В. вышеуказанного распоряжения Руководителя временной администрации банка, неисполнении Приказов временной администрации по управлению банком № от 24.08.2015г., № от 25.09.2015г. и нарушения должностной инструкции, выразившееся в осуществлении функций и полномочий, не относящихся к его должностным обязанностям, был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Корякину А.В. выговора. ( л.д. 85 т.1).

Пунктом 5.3. Должностной инструкции начальника управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса предусмотрена ответственность сотрудника за невыполнение указаний и единоличного исполнительного органа ОАО КБ «Солидарность» или его заместителей.( л.д. 61 т.1).

В данном случае указание руководителя банка Корякину А.В. о запрете заниматься оформлением сделки, не отвечающей интересам банка, было законно. Руководитель в интересах экономической деятельности банка вправе был запретить приобретение оборудования, в котором банк не нуждался. В полномочия Корякина А.В. вообще не входили функции по обеспечению банка оборудованием, ранее принадлежащим другой организации АО АКБ «Экспресс-Волга», с которой Корякин А.В. ранее состоял в трудовых отношениях. ( л.д.168 т.1). Указанные действия очевидно свидетельствуют о том, что Корякин А.В., составив договор купли-продажи оборудования, и предприняв попытку скрыть это обстоятельство и подписать его у руководителя, действовал не в интересах КБ «Солидарность», чем нарушил условия трудового договора. ( п.8, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, согласно п.9 работодатель вправе требовать исполнение указанных условий работником). ( л.д. 12 т.1).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Корякин А.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Довод истца в судебном заседании о то, что в результате его действий материальный ущерба банку причинен не был, не исключает права администрации привлечь работника к дисциплинарной ответственности за надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Избежать наступления неблагоприятных для банка последствий в виде причинения имущественного ущерба удалось в результате того, что незаконные действия Корякина А.В. были своевременно выявлены, и договор купли-продажи оборудования не был подписан по причине, независящей от волеизъявления работника.

Из отчета службы внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные нарушения должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ В том числе должны были быть закрыты счета клиентов, у которых были выявлены сомнительные операции и/или операции и сделки, характер которых дает основание полагать, что целью их совершения является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренного законодательством по ПОДТ/ФТ. По результатам данного отчета для реализации утвержденного Порядка реализации мер реагирования на нарушения, выявленные в результате проверки СВА от начальника Дополнительного офиса по адресу <адрес> Управления по работе с малым и средним бизнесом Кузьмина В.В. был получен план мероприятий по устранению нарушений. Указанные нарушения устранены не были, что зафиксировано в Отчете Службы внутреннего аудита от ДД.ММ.ГГГГ В том числе, несмотря на указание Службы внутреннего аудита о закрытии счетов ряда клиентов, содержащееся в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ, не были закрыты расчетные счета клиентов следующих клиентов: ЗАО «Промнефтесинтез», ООО «Строительный трест Нефтестрой», ООО «Логистическая компания Поволжье», ООО "ЮГ-Нефтепродукт", ООО «Электротехснаб», ООО «Древплитторг», ООО «Промснабинвест», ИП Гальцев Д.А., ООО «Стройфасад», ООО»Продовольственная компания Исида» (ООО «ПК Исида»), ООО «М-Принт», ООО «Гидростройинжиниринг», ООО «Автосервис», ООО «Энергохолдинг», ООО «Вега», ООО «КТВ», ООО «Агропромснаб», ЗАО «Промпотенциал», ООО «Стройтехнология». Менеджером, курировавшим данных клиентов являлся Леонов В.В. Не закрыт был также счет ООО «Турагентство Континент» (ООО «ТА Континет»). Указания о закрытии счетов данных клиентов неоднократно направлялись Службой финансового мониторинга банка в адрес менеджера, за кем были закреплены клиенты, - Леонова В.В., с направлением копий в адрес начальника Дополнительного офиса по адресу <адрес> Кузьмина В.В. и Начальника Управления по работе с малым и средним бизнесом Корякина А.В. ( л.д.108 т.1).

Суд находит убедительными, основанными на локальных нормативных актах банка доводы ответчика о том, что, заключив трудовой договор о приеме на работу на должность начальника Управления по работе с малым и средним бизнесом, Корякин А.В. тем самым согласился с условиями работодателя, принял на себя обязательства руководителя, следовательно, обязан был руководить всей деятельностью Управления по разным направлениям, контролировать соблюдение подчиненными действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность. Одним из обязательных к исполнению и контролю является Федеральный Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № 115-ФЗ.

Корякиным А.В. и его подчиненными должны были соблюдаться, а Корякиным А.В. – также и контролироваться как руководителем соблюдение, в том числе, требование Положения Банка России от 19.08.2004г. №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и других законодательных актов, а также нормативных актов Банка России в области ПОД/ФТ.

Как Руководитель Управления по работе с малым и средним бизнесом Корякин А.В. согласно п. 2.5.6 Правил внутреннего контроля банка был ответственным, в том числе за:

·    организацию внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ на всех направлениях деятельности возглавляемых ими подразделений, где осуществление таких процедур в соответствии с Правилами является необходимым;

·    защиту интересов Банка от Клиентов, вовлекающих Банк в реализацию схем легализации преступных капиталов и финансирования терроризма, включая принятие решений об отказе в открытии банковского счета (вклада) и иных договорных отношений, в случаях, предусмотренных законодательством;

·    обеспечение участия сотрудников подразделения в обучающих мероприятиях в сфере ПОД/ФТ в соответствии с Программой обучения.

    Важным принципом осуществления банковской деятельности является непричастность Банка в целом, и каждого из его сотрудников к каким-либо операциям и сделкам, а также к любым действиям, которые могут вызвать подозрения в содействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п.п. 2.6.1. Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ). ( т.2 л.д.136).

В ходе повторной проверки администрацией банка выявлено, что требования законодательства и внутренних Правил Банка сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом нарушались. ( л.д. 150 т.1 отчет от ДД.ММ.ГГГГ ).

Службой внутреннего аудита при проведении проверки в Дополнительном офисе банка по <адрес> было также установлено, что согласно данным сайта ФНС РФ, интернет- ресурса «КонтурФокус» подчиненный Корякина А.В., сотрудник Управления по работе с малым и средним бизнесом - Леонов В.В. (ИНН 632526240406), принятый на работу в банк ДД.ММ.ГГГГ являлся директором и стопроцентным учредителем компании ООО «ПК Технология» ИНН 6316052581, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Контрагентами данной организаций являлись юридические лица - клиенты банка, счета которых открывались при непосредственном участии сотрудников Управления по работе с малым и средним бизнесом и курировались менеджерами Управления.

Также Леонов В.В. являлся директором юридического лица ООО «Гидросервис» ИНН6317089009, которому в банке был открыт расчетный счет. Были выявлены факты проведения «сомнительных операций» (подпадающих под действие законодательство в области ПОД/ФТ) в крупных объемах между ООО «Гидросервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная корпорация» (ООО «МСК») ИНН 6318001060.

ООО «МСК» ИНН 6318001060 расчетный счет в банке был открыт ДД.ММ.ГГГГ Менеджером банка, привлекшим на обслуживание данное общество, проводящим его идентификацию, оформлявшим документы для открытия счета и пр., являлся Леонов В.В.. За ним согласно установленного порядка был закреплен данный клиент. «Курировал» в последующем данного клиента и сотрудник Управления по работе с малым и средним бизнесом, начальник Дополнительного офиса по <адрес>,11 - Кузьмин В.В. Операционистом, обслуживавшим расчетный счет ООО «МСК» ИНН 6318001060, проводившим платежи данного клиента, являлась сотрудник Управления Корунова А.А. Соответствующими службами Банка был выявлен случай, когда Корунова А.А., находясь официально в отпуске (согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), появилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению начальника Дополнительного офиса по <адрес>,11 - Кузьмина В.В и проводила платежи ООО «МСК» ИНН 6318001060, осуществив повторные проводки двумя разными датами, в связи с чем были несоответствия в межбанковских проводках. Данные попытки перечисления денежных средств со счета клиента предпринимались в период трудностей в проведении платежей клиентов ОАО КБ «Солидарность» (были вызваны приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ платежей и последующим отзывом лицензии в головном банке группы «Лайф» - ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), с целью вывода денежных средств определенного круга юридических лиц, проводивших «сомнительные операции», в схемы осуществления которых были вовлечены сотрудники Управления по работе с малым и средним бизнесом. В данном случае Коруновой А.А. и ее руководителями лоббировались интересы группы лиц, проводящих «сомнительные операции». Подчинялась Корунова А.А. по факту только начальнику Дополнительного офиса Кузьмину В.В., по рекомендации которого попала на работу в банк, и обслуживала определенный круг клиентов. После обнаружения вышеуказанных фактов трудовые отношения с Коруновой А.А. были прекращены с 17.08.2015г. В связи с установленными Службой финансового мониторинга банка попытками проведения ООО «МСК» ИНН 6318001060 операций, подпадающих под действие законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, данному клиенты выносились официальные отказы в осуществлении подобных операций. Службой финансового мониторинга банка ДД.ММ.ГГГГ направлялись на имя Корякина А.В. требования на отключение дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ряда клиентов Управления, в том числе ООО «МСК». Позже в соответствии с установленной законом процедуры было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ООО «МСК» ИНН 6318001060 договорных отношений на основании п.5 ст.7 Закона № 155-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес клиента ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление. Договор с данным обществом был расторгнут, и его счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ не по инициативе Корякина А.В. Требование службы финансового мониторинга осталось неисполненным, в том числе и после привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

После выявленной информации об ООО «Гидросервис» Службой финансового мониторинга банка в связи с осуществлением «транзитных» операции, подпадающих под действие законодательства о ПОД/ФТ, в данном обществе полномочия директора с Леонова В.В. были сняты с ДД.ММ.ГГГГ и директором назначен Горожанкин Д.И. Позже данным обществом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации. Согласно записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо находится в стадии ликвидации. ( т.2 л.д.50-101).

Операции, осуществляемые вышеперечисленными юридическими лицами, подпадают под действие п. 2.9.7, п.2.9.9. Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также - Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным (транзитным) операциям клиентов»

Руководитель временной администрации банка Векличем Д.А. в связи с выявленной причастностью сотрудника Управления по работе с малым и средним бизнесом Леонова В.В. к вышеизложенным обстоятельствам и к коммерческой деятельности, запросил ДД.ММ.ГГГГ у Леонова В.В. объяснения. ( л.д.95.96 т.1).

Подчиненным Корякина А.В. начальником Дополнительного офиса по <адрес>,11 Кузьминым В.В., являвшимся уполномоченным сотрудником по смыслу законодательства и Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ, не выполнялись возложенные на него задачи в соответствии с п. 2.5.4.3, 2.5.4.4 и 2.5.4.5 Правил внутреннего контроля банка.

В соответствии с п.п. 2.5.4.3. указанных правил главными задачами Уполномоченных сотрудников структурных подразделений Банка в части исполнения Правил являются:

•    своевременное выявление операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, оформление соответствующего сообщения;

•    выявление операций, не соответствующих характеру деятельности Клиента, рассмотрение указанных операций на предмет оценки их в качестве необычных (сомнительных) в соответствии с нормативными актами Банка России;

•    проведение соответствующей работы с Клиентами Банка, осуществляющими необычные (сомнительные) операции, по прекращению с ними договорных отношений в соответствии с действующим законодательством РФ, пересмотр степени (уровня) риска Клиентов, осуществляющих необычные (сомнительные) операции;

•    обеспечение качественного предварительного изучения деятельности Клиента и уяснение целей открытия Клиентом банковского счета для своевременного предотвращения установления договорных отношений с данным Клиентом, осуществляющим/имеющим отношение к осуществлению операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Корякин А.В., как руководитель крупного подразделения банка, должен был обладать знаниями законодательства, регулирующего банковскую деятельность и пр., (п.1.4 Должностной инструкции), навыками руководства и организации работы подчиненных (п.1.5. Должностной инструкции). Основными задачами в соответствии Должностной инструкции являлись, в том числе, руководство всей деятельностью Управления по работе с малым и средним бизнесом, организация и координация его работы, принятие решений по закрепленным вопросам в соответствии с его задачами и функциями и др. (раздел 2). Должностной инструкцией за Корякиным В.А. были закреплены соответствующие права, а также функциональные обязанности, такие как организация работы Управления, осуществление контроля за соответствием выполняемых функций Управления требованиям действующего законодательства, нормативных актов Банка России, внутренним регламентам Банка; разработка внутренних нормативных документов по работе Управления по работе с малым и средним бизнесом, участие в разработке внутренних документов Банка; проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию Управления и подготовка на его основе предложений Правлению и руководству Банка для принятия решений, направленных на совершенствование деятельности; проведение консультаций с управляющими офисов по управлению результативности и эффективности сотрудников; постановка командных, индивидуальных целей для каждого управляющего офисом; обеспечение взаимодействия Управления с различными структурными подразделениями Банка и привлечение к работе при необходимости специалистов других структурных подразделений Банка; обеспечение правильного применения действующего законодательства и ведения делопроизводства в установленном порядке; обеспечение соблюдение работниками Управления трудовой дисциплины; решение оперативных вопросов, рассмотрение входящей и исходящей корреспонденции, подписание документов по вопросам, относящимся к деятельности Управления в пределах своих полномочий и пр.

Функциональными задачами как руководителя Управления согласно Должностной инструкции Корякина А.В. являлось также обеспечение сохранения коммерческой <данные изъяты> о деятельности Банка и о клиентах Банка.

Вместе с тем, в Банк поступило обращение, в затем и письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ от юридического лица ООО ГК «Металл Самара» о том, что посторонним организациям стало известно об их операциях по расчетному счету в Банке и о поступлениях денежных средств на счет. По данному факту нарушения ст.26 о банковской <данные изъяты> Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» Службой безопасности Банка и Отделом информационной безопасности проводилась проверка, которой было установлено, что в банковской электронной программе операции по счету ООО ГК «Металл Самара» просматривали сотрудники Управления по работе с малым и средним бизнесом, в т.ч. Корякин А.В.. В адрес клиента ООО ГК «Металл Самара» Банком был направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. 2/12848/8. (л.д.163-165 т.2).

Указанное обстоятельство было принято во внимание ответчиком при решении вопроса о целесообразности прекращения трудовых отношений с истцом, соразмерности тяжести дисциплинарного проступка (бездействие) примененному в отношении него дисциплинарному взысканию (увольнение по инициативе работодателя).

Пунктом 3.9 Должностной инструкции Корякина А.В. была установлена обязанность принятия участия в выявлении операций, подлежащих обязательному контролю и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ. В пределах своей компетенции Корякин А.В. мог сообщать единоличному исполнительному органу Банка обо всех недостатках в деятельности Управления, выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению (п.4.8. Должностной инструкции).

Однако вышеизложенные факты свидетельствовали о вовлеченности сотрудников Управления по работе с малым и средним бизнесом в схемы, разрабатываемые в целях уклонения от процедур обязательного контроля ПОД/ФТ, а также о недостатках со стороны начальника Управления в организации и ведении работы в этом направлении, о несоответствии действий сотрудников Управления Правилам внутреннего контроля банка и другим нормативным документам банка в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Несоблюдение в деятельности Банка требований законодательства по ПОД/ФТ могли привести к отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п.п. 2.6.3. Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ факты соучастия сотрудников или содействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, являются серьезным нарушением должностных обязанностей и влекут применение мер дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Со всеми вышеперечисленными сотрудниками Управления по работе с малым и средним бизнесом трудовые отношения прекращены: с Коруновой А.А. – 17.08.2015г., с Кузьминым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, с Леоновым В.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-67-95).

    Изложенное свидетельствует о незаинтересованности банка в продолжении трудовых отношений с указанными работниками, поскольку их деятельность поставила под сомнение деловую репутацию банка, создала условия для возможного отзыва лицензии у кредитной организации.

Повторной проверкой Службы внутреннего аудита зафиксировано в Отчете СВА от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, несмотря на указание Службы внутреннего аудита о закрытии клиентских счетов организаций-«транзитеров» счета не закрыты, не выполнены необходимые мероприятия, предусмотренные «Порядком реализации мер реагирования на нарушения, выявленные в результате проверок, проведенных службой внутреннего аудита в ОАО КБ «Солидарность», утвержденным от ДД.ММ.ГГГГ №. ( п.2.2.1) ( л.д.55 т.1).

В соответствии с п.2.2.1 Порядка в случае классификации нарушений проверенное структурное подразделение банка составляет План мероприятий по устранению выявленных нарушений. В Плане мероприятий должны быть указаны конкретные мероприятия, ответственные исполнители и сроки исполнения.

По истечении сроков исполнения, указанных в Плане, в СВА представляется отчет о выполнении плана мероприятий.

Руководители соответствующих Департаментов и руководители вышестоящих в отношении проверенных подразделений обобщают выявленные нарушения и доводят сведения о них до всех курируемых подразделений банка с требованием самопроверки этих подразделений и устранения нарушений с указанием конкретных сроков, но не превышающих 10 рабочих дней.

По истечении этого срока своими силами проводят выборочные проверки в курируемых подразделениях. Все перечисленные действия должны документально оформляться в виде актов проверок.

Ответственность за исполнение Плана мероприятий несут руководители проверенного подразделения Банка.

Контроль за исполнением Плана мероприятий возлагается на руководителей, вышестоящих в отношении проверенных подразделений Банка.

Истцом указанное требование локального нормативного акта исполнено не было.

После выявленных нарушений в ходе проверки, по итогам которой был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.108 т.1), указанные нарушения устранены не были. Отчет был доведен до сведения истца, им же предложен план мероприятий по устранению выявленных нарушений, который фактически исполнен не был. Службой внутреннего аудита была проведена повторная проверка, по итогам которой был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150 т.1).

В связи с неоднократным неисполнением Корякиным А.В. трудовых обязанностей без уважительных причин, в том числе за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (Закон № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и других указанных нормативных актов), к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ. Руководителем временной администрации Векличем Д.А. был издан Приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Корякиным А.В. был прекращен, ДД.ММ.ГГГГ Корякин А.В. был уволен.( л.д.126 т.1).

На момент издания Приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Корякину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения Корякин А.В. имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, наложенные Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден. От истца отобраны объяснения ( л.д. 154 т.1), которые были предоставлены Корякиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156 т.1).

Выявленные в ходе повторной проверки нарушения, допущенное бездействие, истцом фактически не оспаривался.

Довод истца уже в судебном заседании о том, что он не мог принять меры к устранению нарушений ввиду болезни, неубедителен и не соответствует действительности.

Так, истец находился на лечении по причине временной нетрудоспособности в период с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего на основании трех листков нетрудоспособности) ( л.д. 24,25,26 т.2), то есть непродолжительное время между проведенными проверками, имел возможность принять меры к устранению выявленных нарушений.

Корякин А.В. сам в плане мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки ДО «Митериева,11» ОАО КБ «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ указал срок устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ, назначив ответственным Леонова В.В. ( л.д. 78 т.1).

Листок нетрудоспособности в <адрес> им был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть близко к дате, к которой нарушения уже должны быть устранены.

Кроме того, являясь руководителем подразделения банка, обязан был обеспечить руководство подразделением с целью надлежащей бесперебойной работы на случай своего отсутствия, назначив ответственных лиц за выполнение возложенных на них функций.

Согласно п.1.5. должностной инструкции начальника управления по работе с малым и средним бизнесом Департамента малого и среднего бизнеса сотрудник должен обладать навыками работы с людьми; руководства и организации работы подчиненных. ( л.д. 61 т.1).

Истец сам установил сроки устранения выявленных нарушений в результате проверки в сентябре 2015 года, следовательно, должен был организовать работу ответственного лица, его подчиненного Леонова В.В., и контролировать выполнение составленного им же плана мероприятий к указанным датам независимо наступления иных обстоятельств ( нахождение на лечении).

Довод истца о том, что он фактически привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дважды, не соответствует действительности.

Истец обязан был принять меры к устранению недостатков в установленные сроки, которые были допущены в результате его бездействия, за что истцу было объявлено замечание. Однако в указанный срок нарушения устранены не были, работником продолжалось противоправное бездействие, за которое он, с учетом ранее наложенных взысканий, был уволен.

Довод истца о выполнении плана мероприятий в части обучения подчиненных ему сотрудников, не соответствует действительности.

Так, допрошенный в суде свидетель Залогин В.А. показал, что он принимал участие в проверках, проводимых Службой внутреннего аудита банка. О результатах проверок были составлены отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В отчете, в числе прочих нарушений, было указано на невыполнении требований в части обучения сотрудников. Указанное нарушение было выявлено в результате проверки компьютерной программы. В том случае, если бы сотрудники прошли тесты, то автоматически было бы выдано свидетельство, которое должно быть подписано сотрудником, сдавшим тест. Данных в программе о прохождении обучения подчиненными Корякина не было.

В обоснование достоверности указанной информации ответчиком представлены письменные доказательства (приказ в части прохождения внепланового обучения сотрудниками банка от ДД.ММ.ГГГГ № ( приложение №, с приказом ознакомлен Корякин А.В., л.д.177 т.1, образец свидетельства о прохождении обучения л.д. 179 т.1).

С учетом представленных доказательств суд критически относится к показаниям свидетеля Бузиной С.А., допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснившей, что сотрудники банка, в том числе и она, проходили обучение, однако сертификат им не был выдан.

В случае прохождения такого обучения с учетом составленной компьютерной программы сертификат был бы выдан автоматически, который должен быть подписан работником и представлен в личное дело.

Доводы истца о том, что обучение было пройдено, но такие свидетельства не были работниками представлены в кадровую службу, фактически также позволяют сделать вывод о том, что истец ненадлежащим образом относился к исполнению своих должностных обязанностей, как руководитель не проконтролировал исполнение своими подчиненными сотрудниками требований о прохождении обучения, получение сотрудниками свидетельств с последующей передачей их в кадровую службу.

Ссылка истца на то, что его участие в рабочей группе по организации мероприятий по выполнению требований законодательства в области ПОД\ФТ, и является должностной обязанностью, которая им исполнялась, не исключает права администрации требовать от работника исполнения и иных трудовых функций, которые предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией.

Довод истца о том, что на момент принятия его на работу должностной инструкции не существовало, а в листе ознакомления с ней он расписался «формально», не соответствует действительности.

Действительно, после применения к истцу дисциплинарного взыскания им было направлено ходатайство ответчику оснятии этого взыскания, в котором он указал о том, что его не ознакомили с должностными обязанностями. После получения указанного письма работодатель также ознакомил истца с обновленной должностной инструкцией. ( л.д.95 т.1). Однако указанное обстоятельство еще не свидетельствует о том, что на момент заключения трудового договора с истцом в банке вообще не имелось должностной инструкции по его должности. Подлинник указанного документа ( должностной инструкции) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении данной должностной инструкции был представлен ответчиком в суд для обозрения.( л.д.61 т.1, л.д.131 т.2 ).

Довод истца о том, что выявлением фиктивной деятельности организации занимался непосредственно «финмониторинг», тем не менее, также не исключает исполнение им самим должностных обязанностей, надлежащего контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников.

Ссылка истца на показания допрошенного в суде свидетеля Кузьмина В.В в этой части, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, неубедительна.

Указанный свидетель также ссылался на неознакомление его самого с должностной инструкцией. Однако после его допроса представителем ответчика в судебное заседание были представлены доказательства, опровергающие указанные показания, подлинник должностной инструкции с его подписью об ознакомлении. Также ответчиком представлены локальные нормативные акты, определяющие должностные обязанности истца, из которых следует, что выполнение указанного требования администрации банка ( проверка и принятие мер к закрытию расчетных счетов сомнительных организаций, через которые проходит обналичивание денежных средств) также относится к должностным обязанностям руководителя, должность которого занимал истец.

Решение администрации об увольнении истца не является надуманным, обоснованно, по тяжести соответствует допущенному дисциплинарному проступку. Неисполнение истцом своих трудовых функций создавало угрозы для экономической безопасности банка, выявленные нарушения являются основанием для отзыва лицензии кредитной организации и приостановлении ее деятельности, что могло повлечь негативные последствия для иных работников, а также многочисленных клиентов банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказы о применении дисциплинарных взысканий были вынесены в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, исковые требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению, в иске ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в иске о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе, в силу положений ст.234,237 Трудового кодекса РФ не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корякина А.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Корякина А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными, восстановлении на работе ( уволен приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.