Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2015 ~ М-749/2015 от 06.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нитецкого В.С. к КПК «Навигатор успеха» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    Истец Нитецкий В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику КПК «Русфинанс», в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

    В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2014г. Нитецким В.С. заключен договор № о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу «Русфинанс», срок действия которого истек 17.12.2014г. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора КПК «Русфинанс» обязуется вернуть истцу сумму личных сбережений по истечению срока действия договора, т.е. Нитецкий В.С. должен получить вложенную им сумму 17.12.2014г. В данной ситуации 17.12.2014г. Нитецкий В.С. получил лишь процентные выплаты по сбережению, а в выплате основной суммы личных сбережений ему отказано по непонятным причинам. Истец неоднократно обращался в устном порядке к руководству Поволжского филиала с просьбой вернуть ему личные сбережения, однако ему отвечали отказом, в результате чего 18.12.2014г. истцом подана досудебная претензия, в которой он просил вернуть ему основную сумму личных сбережений. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2014г. наименование ответчика стало КПК «Навигатор успеха».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нистратова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Навигатор успеха» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвратились в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26.12.2013г. между ответчиком кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Русфинанс» и истцом Нитецким В.С. (пайщик) заключен договор № о вступлении в КПК «Русфинанс», согласно которому в соответствии с решением Правления Кооператива, пайщик принимается в члены Кооператива на основании заявления о приеме пайщика в КПК «Русфинанс» № от 26.12.2013г.

17.09.2014г. между КПК «Русфинанс» и Нитецким В.С. заключен договор № о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу, по условиям которого Нитецкий В.С. (пайщик) передает в КПК «Русфинанс» личные сбережения в размере <данные изъяты> рублей на срок до 17.12.2014г. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п. 1.3 договора, Кооператив обязуется вернуть переданную Пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п. 1.1, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений. Размер компенсации составляет 54% годовых, т.е. сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Также из объяснений представителя истца установлено, что сумма компенсации за использование личных сбережений, предусмотренная п.п. 1.3, 1.4. истцом получена в полном объеме.

18.12.2014г., т.е. после истечения установленного п. 1.1. договора срока, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в нарушение условий договора, положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ выплата Кооперативом в пользу истца внесенных последним денежных средств (личных сбережений) не произведена до настоящего времени.

На сегодняшний день срок действия договора истек, однако, истцу Нитецкому В.С. денежные средства не возвращены в полном объеме.

Согласно п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Части 1 - 3 ст. 30 указанного закона предусматривают, что для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений; по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности; условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком КПК «Навигатор успеха» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований ответчик не возвращает денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования Нитецкого В.С. о взыскании личных сбережений обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик КПК «Навигатор успеха» нарушил сроки выплаты денежной суммы (личных сбережений), суд считает, что на основании ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 18.12.2014г. по 04.02.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами по делу, следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, права которого нарушены ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, правомерны. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает, что возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рублей, размер штрафа должен составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Нитецкого В.С. - удовлетворить.

    Взыскать с КПК «Навигатор успеха» в пользу Нитецкого В.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с КПК «Навигатор успеха» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2015 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова