Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2019 ~ М-2011/2019 от 19.04.2019

           Дело №2-4015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 октября    2019 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием истца –(ФИО)2, представителя ответчика ООО УК «Воронежжилсервис» Андреевой А.В., действующей на основании доверенности № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, суммы расходов за неработающее отопление, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании снизить размер платы за неработающее отопление,

УСТАНОВИЛ:

Овчаров А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО УК «Воронежжилсервис» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 152 000 рублей, сумму расходов за неработающее отопление за период с 01.06.2015 г. по 18.04.2019 г. в размере 84 000 рублей, неустойку в размере 3800 рублей, сумму уплаченную по прямым договорам за неработающее отопление в размере 97132,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 142,40 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, обязании снизить размер платы за неработающее отопление.

В обоснование иска указал, что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, отсутствие договора не является для ООО УК «Воронежжилсервис» основанием для уклонения или отказа от исполнения ее прямых и непосредственных обязанностей по ремонту и содержанию дома, внутридомового имущества. В настоящее время ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. Отказывается ремонтировать протекающий общедомовой стояк тепловой централи отопления, неоднократно в 2016, в октябре 2018 г., в результате прорыва ветхой общедомовой трубы в результате аварии допускает затопления помещения истца, причиняет вред имуществу, отказывается составлять акты. Также подтверждено экспертизой, что металлическая труба подводки имеет течь, которую ООО УК «Воронежжилсервис»    не может устранить с 2016 г. по (ДД.ММ.ГГГГ) Некачественное оказание услуг ответчиком по отоплению нежилого помещения, расположенного на первом этаже подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Истец неоднократно обращался к ответчику с соответствующими письмами претензиями, отправлял телеграммы, претензии на адрес электронной почты, обращался в ГЖИ Воронежской области, прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа. ООО УК «Воронежжилсервис» создало аварийную ситуацию затопления по случаю протечки транзита отопления и не устранило по настоящее время. Отопление не работоспособно по настоящее время. Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и в соответствии со ст. 309 ГК РФ считает, что управляющая компания должна нести ответственность за некачественное оказание услуг. Размер неустойки согласно расчета составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 3 800 рублей. Так как нежилое помещение является встроенно-пристроенным и площадь которая может входить в общедолевую собственность, согласно техпаспорта здания по <адрес> составляет 41,3 кв.м., с учетом лоджии, без учета лоджии 39,6 кв.м. Начисления могут производиться на общедолевую собственность 41,3 кв.м., а не 94,2 кв.м. ООО УК «Воронежжилсервис» в копии протоколов заочного голосования собственников жилого дома    расположенного по адресу <адрес> использует цифры и показатели площадей и количество квартир, общая площадь 6216,2 кв.м., в техническом паспорте здания (№) по <адрес> БТИ указана общая площадь 6138 кв.м., разница составляет 78,2 кв.м., жилая площадь помещений у ответчика 3438,2 кв.м., в техническом паспорте здания 3399,7 кв.м. разница составляет 38,5 кв.м., количество квартир у ООО УК «Воронежжилсервис»    106, в техническом паспорте здания 105. Разница возникла из-за того, что в техпаспорте правильно переведено жилое помещение в нежилое и соответственно исключено количество квартир, фактически составляет 105 шт.     Приборы отопления отсутствуют в нежилом подвальном помещении, акты имеются в материалах дела, следовательно начисления за отопления незаконны и являются неосновательным обогащением. Нежилое помещение истца имеет возможность напрямую рассчитываться с МКП «Воронежтеплосеть» без договора, начисления со стороны ООО УК «Воронежжилсервис»    незаконны, являются неосновательным обогащением ( л.д. 5-15, т. 2 л.д. 10-17). На основании сопоставления актов АНО «МБСЭИО» (№), АНО «МБСЭИО»,(№), АНО «МБСЭИО» (№) и копии температурного графика, для котельной осуществляющей теплоснабжение жилому дому по <адрес> следует, что помещение не обогревается в достаточной степени в зависимости от температуры наружного воздуха и температура воздуха в нежилом помещении ниже допустимой нормы границы нижних значений на 30-35%, что не допустимо СанПиН2.2.4.548-96. Доказательством неправомерных деятельности ООО УК «Воронежжилсервис»    являются приложенные оригиналы двойных квитанций с фальсифицированными подложными данными о зарегистрированных лицах для проживания (3-6, 168-171).

Истец Овчаров А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, также просил вынести частные определения.

В судебном заседании представитель ответчика - Андреева А.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, предоставила письменные возражения на уточненное исковое заявление, просила в удовлетворении требований оказать.

Третье лицо Печенкин А.В. в судебное заседание не явился извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, представило письменные возражения (л.д. 154-155).

Третье лицо ПАО «Квадра- -Генерирующая копания» филиал ПАО «Квадра - Воронежская генерация», в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило пояснения по исковому заявлению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, является (ФИО)2 согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-26).

Указанное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Воронежжилсервис» согласно протокола-решения заочного голосования собственников жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от 30.08.2006г., представлен устав общества, свидетельства о государственной регистрации, постановке в налоговый учет, договор управления многоквартирным домом от 27.07.2018 г. ( л.д. 91-92, 11-119, 122-138, 231-241).

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2016 г. истец обнаружил, что нежилое помещение, находящееся у него на праве собственности затоплено, о чем был составлен акт о последствиях залива нежилого помещения (№) от                 (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно копии акта о последствиях залива помещения расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение первый этаж, подвал, обследовано комиссией в составе от организации в лице сантехников-газоэлетросварищиков, от собственника (ФИО)6 составили акт, согласно которого собственником помещения является Овчаров А.И., обследуемое нежилое складское помещение расположено на 1 этаже 10-ти этажного дома, состоит из 1 комнаты и подвала без прибора отопления и коммуникаций, установлено, что дважды произошел залив(пролив) нежилого помещения в результате проведения работ по пуску и опрессовке отопительных приборов в связи с пуском отопления согласно постановления администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по вине ООО УК «Воронежжилсервис». Дважды ООО УК «Воронежжилсервис» заменялись фрагменты стояковых труб транзитного отопления, работы выполнены некачественно. Причина залива нежилого помещения свидетельствует о вине ответчика. Пострадало имущество третьего лица, индивидуального предпринимателя (ФИО)6, который складировал выставочные образцы. В результате обследования нежилого складского помещения выявлено, что залитие произошло из-за разрушения стояковых труб транзитного отопления, общедомового имущества ветхого состояния, ее естественного износа, которые не выдержали пускового давления отопительной системы в результате проведения работ по пуску и опрессовке отопительных приборов в связи с пуском отопления.

Размер ущерба причиненного проливом, стоимость восстановительных работ составляет 150 000 рублей. В результате залития пострадали: кондиционер «дантекс», потолок из гипсокартона с точечным освещением с LED подвеской, люминесцентное освещение, ламинат, мебель: шкаф-купе, столы 5 шт., стулья 7 шт., кресла ножные 2 шт. Объем причиненного ущерба с учетом поврежденных вещей составляет 152 000 рублей.

Помещение 40 кв.м.-следы затопления в результате залива, коридор 6 кв.м. –следы затопления в результате залива, санузел 10 кв.м. следы затопления в результате залива. Объем восстановительных работ 60000 рублей.

Причинитель вреда ООО УК «Воронежжилсервис» отказался от подписи.

Акт (№) о последствиях залива помещения расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение, первый этаж от (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен по наружному осмотру (л.д. 11).

В подтверждение размера ущерба представлены копии товарных чеков (№) от 21.08.2016 г., (№) от 21.08.2-016 г., (№) от 21.08.2016 г., расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) в получении денежных средств в размере 152 000 рублей от истца в качестве компенсации причиненного ущерба.

Согласно представленного ООО УК «Воронежжилсервис» журнала заявок сведений о факте залития от истца не поступало (л.д. 98-104).

В журнале заявок имеется заявка от 12.12.2018 г. (№) по адресу <адрес> нежилое помещение течь стояка, установлен хомут (л.д. 105).

Согласно представленной ООО УК «Воронежжилсервис»    справке от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в управляющую компанию не поступали заявления от Овчарова А.И. собственника нежилого помещения, расположенного в <адрес> в г. Воронеже, о залитии принадлежащего ему нежилого помещения в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и составлении актов о залитии.

(ДД.ММ.ГГГГ) была заявка (№) на подтекание общедомового стояка отопления 1-го этажа в нежилом помещении, принадлежащем Овчарову А.И. Залития не было, так как подтекание было незначительное. Заявлений от Овчарова А.И. о неисправности системы отопления и о замене стояков отопления и вызове сотрудника ООО УК «Воронежжилсервис»    для проведения работ по замене стояков отопления в адрес ООО УК «Воронежжилсервис»    не поступало.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным ответчиком актом от 07.06.2019 г. (л.д. 97).

Ответчиком оспаривается факт залития нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства для должника возникает только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Каких-либо нарушений со стороны ООО УК «Воронежжилсервис» по обслуживанию общедомовых систем и многоквартирного указанного дома в целом в рамках договора на управление не выявлено, обратного истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено и не доказано с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что сотрудники компании выходят на осмотр помещения только по заявлению собственника. Заявлений от Овчарова А.И. по факту залития 23.09.2016 г. в управляющую компанию не поступало.

Доказательств обращения в управляющую компания о факте залития в сентябре 2016 г за составлением акта истцом не представлено, факт причинения вреда нежилому помещению находящемуся в собственности истца не фиксировался.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда.

Акт, фиксирующий причиненный аварией вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов. Акт должен быть составлен комиссией, в которую входят потребитель, представитель исполнителя, а также страховщик, если риск повреждения имущества был застрахован.

В нарушение выше указанного, при составлении акта ответчик, не был приглашен для его составления. Указание в акте на отказ управляющей компании подписать акт, ни чем не подтверждены.

Права ответчика, в отсутствие которого составлен акт, грубо нарушены, ответчик фактически лишен возможности оспаривать факт причинения вреда и размер ущерба от события залития от 23.09.2016 г. согласно утверждениям истца.

Сведений о том, что Овчаров А.И. обращался к. ответчику по вопросу ремонта не имеется, акт о залитии помещения истца с участием управляющей компании не составлялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом судом не может быть признан в качестве допустимого доказательства акт от 26.09.2016., поскольку указанный акт в адрес ответчика не направлялся, наличие у истца и лиц составившего акт надлежащей квалификации в области самостоятельной оценки ущерба суду не представлено, акты составлены в отсутствие ответчика, а иных доказательств залития истцом не представлено.

Представленный акт не является заключением специалиста либо экспертным заключением, в нем не указана квалификация специалиста либо эксперта, проводившего осмотр и обследования помещения.

Представленные товарные чеки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от 21.08.2-016 г., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) также не могут быть приняты судом, в качестве доказательств подтверждающих размер ущерба, поскольку не подтверждают, что указанный в чеках товар был поврежден при залитии, указанные товарные чеки свидетельствуют лишь о стоимости товара на дату его приобретения, а не о его повреждении в результате залития.

При этом, достоверных доказательств повреждения указанного в чеках товара, объема повреждения указного товара именно в результате произошедшего затопления не представлено.

Также не может быть принято судом в подтверждение размера ущерба залития расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) в передаче Овчаровым А.И. денежных средств (ФИО)8 в счет возмещения ущерба по представленным товарным чекам, в отсутствие доказательств факта повреждения указанного в чеках товара, объема его повреждения, а также его принадлежности ИП (ФИО)6, при этом отсутствует и документ, подтверждающий полномочие (ФИО)8, в получении денежных средств для (ФИО)6

Также из представленных истцом фотоматериалов не возможно определить место и время, когда были сделаны указанные фотографии ( л.д. 38-41, 80-84).

        Применение положений статьи 1064 ГК РФ возможно только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, а также доказанности размера убытков.

       Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Стороны правом о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива, размера ущерба, не воспользовались, соответствующих ходатайств суду не представили, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, на основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В ходе рассмотрения дела судом исследованы обстоятельства залива помещения истца, представленным доказательствам пояснениям в судебном заседании истца, представителя ответчика, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

         С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью не подтверждается, что причиной залива помещения истца послужили неправомерные действия ответчика, вина ответчика в причинении истцам ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истцов ущербом.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, Овчаров А.И. обязан был доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт залития 23.09.2016 г, размер заявленного к возмещению ущерба.

          Никаких доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной залива являются виновные действия ответчика, в материалы дела не представлено.

           Таким образом, с учетом отсутствия доказательств нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд находит недоказанным вину ООО УК «Воронежжилсервис» в причинении ущерба истцу.

            Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО УК «Воронежжилсервис» и наступившим вредом, в виде затопления принадлежащего истцу помещения, суду не представлено.

           Представленные истцом обращения о выдаче акта в управляющую компания также не подтверждают факт залития, поскольку датированы 2019 г.

           Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в размере 152 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с     ООО УК «Воронежжилсервис» за неработающее отопление с 01.06.2015 г. по 18.04.2019 г. в размере 84000 рублей, обязать      ООО УК «Воронежжилсервис» снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включая ОДН за неработающее отопление, взыскать уплаченную истцом по прямым договорам в размере 97132,68 рублей согласно выставленной ответчиком квитанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено:

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи лифты, лифтовые и иные шахты, механическое, электрическое оборудование является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расходы на содержание которого обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме независимо от расположения таких помещений в доме, включая помещения, расположенные на первом этаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязанности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно представленного в материалы дела решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ).    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Воронежжилсервис» к (ФИО)2 о взыскании задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 62118,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2747,36 рублей, расходы по оплате за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 404 рублей, удовлетворены.

Апелляционным определением Воронежского областного суда решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овчарова А.И. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Решением суда установленочто в части спорного нежилого помещения принадлежащего Овчарову А.И. общей площадью 45,2 кв.м, расположенной в подвальном помещении, система отопления отсутствует, а в нежилом помещении общей площадью 49 кв.м, расположенном на первом этаже, имеется система отопления, которая на момент осмотра 18.01.2019 года находилась в рабочем состоянии.

Также решением установлено, что истцом ООО «УК ««Воронежжилсервис» заявлена ко взысканию с ответчика Овчарова А.И. задолженность за период с 01.06. 2015 года по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 86235,79 рублей (за вычетом оплаченной ответчиком в период рассмотрения дела суммы в размере 22793,91 рублей и корректировки по услуге «отопление» в связи с отсутствием отопительных приборов в подвальном помещении) и установлен размер задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 62118,37 рублей.

При этом истец также как в настоящем деле указывал на некачественное оказание услуг истцом по отоплению нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в подтверждение чего представлены акты осмотра АНО «МБСЭИО» от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ), экспертное исследование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15-19), которые судом не могут быть принять во внимание в связи со следующем.

В соответствии с п. 10 ст.156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера оплаты к ответственному лицу.

В соответствии с п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Доказательств того, что ответчик в спорный период не выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества, не предоставлял коммунальные услуги собственникам и пользователем помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, либо оказывал их ненадлежащим образом, истцом суду не представлено.

Утверждения истца о применении неправильного расчета при определении задолженности безосновательны.

Доказательств того, что после заключения прямых договоров с поставщиками услуг, ответчиком выставлялись счета на оплату услуг истцом суду не представлено.

Как усматривается из договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пост. Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.), с учетом нормативов и объема их потребления на основании показаний приборов учета.

Кроме того, указанный договор предусматривает возможность управляющей компании производить индексацию стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без проведения собрания, если нет превышения тарифа, установленного органом власти для муниципальных образований.

Условия договора управления истцом не оспорены.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Между тем, такие акты в подтверждение предоставления услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме в установленном порядке за спорный период не составлялись, данные о том, что ответчик обращался в управляющую организацию с заявлением о составлении таких актов, в судебное заседание не представлены.

        С учетом изложенного доводы истца о неработающем отоплении в указанный период не состоятельны.

          Кроме того из представленного ПАО «Квадра-Генерирующая компания» договора (№)м на снабжение тепловой энергии ООО УК «Воронежжилсервис» и в горячей воде от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного с (ФИО)2, приложения к договору (№) расчет объема отпуска Т/Э, следует, что услугу по отоплению нежилого помещения истца оказывает ПАО «Квадра-Генерирующая компания», срок действия договора согласно п. 7.1. договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

        Также из представленной истцом квитанции от 30.04.2019 г. следует, что расчетный документ об оплате отопление выставляется ПАО ООО УК «Воронежжилсервис» (л.д. 113).

         При указных обстоятельствах требования истца о взыскании за отопление за период с 01.03.2019 г. по 18.04.2019 г. с ООО УК «Воронежжилсервис» после заключения указного договора с ПАО«Квадра-Генерирующая компания» не имеют правовых оснований.

         Не могут подтверждать факт ненадлежащего оказания услуг и представленные отзывы об ООО УК «Воронежжилсервис»    с сайка минжкх (л.д. 114-115).

      Также не состоятельны доводы истца об отсутствии в спорном жилом помещении приборов отопления в спорный период, поскольку отсутствие радиатором отопления установлено только актом от 16.09.2019 г. составленным ПАО «Квадра-Генерирующая компания», также отсутствие приборов отопления установлено актом от 15.10.2019 г. составленного ООО УК «Воронежжилсервис».

      Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в адрес истца ООО УК «Воронежжилсервис» направлено уведомление на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости демонтажа системы отопления нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, о том, что система отопления занимаемого истцом нежилого помещения, входит в комплекс системы отопления всего многоквартирного дома по проектно-техническим решением. Вносить самовольные изменения, а именно демонтаж приборов отопления или их отключения, что является переустройством помещения, в многоквартирном доме не допустимо.

        В адрес истца Овчарова А.И. направлено ООО УК «Воронежжилсервис»    предписание об устранении нарушений в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в связи с самовольным переустройством системы отопления в нежилом помещении.

        Доводы истца о начислении двойных квитанций не состоятельны, являются голословными, опровергаются информацией по лицевому счету, представленной квитанцией за январь 2019 г., согласно которой истцу был осуществлен перерасчет.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбран иной способов управления многоквартирным домом, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами письменного договора не имеет правового значения.

          Поскольку истцом требования относительно предоставления электроэнергии, водоснабжения, не предъявлялись указание на обращение в ТНСэнерго, начисления по договору электроснабжения, обращение в Росводоканал, а также ответы из указных организаций, акта указанных организаций, правового значения для рассматриваемого иска не имеют.

         Также отклоняются доводы истца о неверном указании площади дома, поскольку согласно представленной справке, изменение площади дома возникло в связи с переводом жилых помещений в нежилые и включении части подвалов и иных помещений в МКД в состав нежилых помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об исключении из числа доказательств и признании их подложными представленных чеков № 32,33,34 от 21.08.2016 г. как ненадлежащие доказательства.

Также истец в ходе рассмотрения дела заявил о недействительности и подложности договора на управление многоквартирным домом, протокол общих собраний.

Само по себе заявление сторонами о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Суд, оценив доводы о подложности доказательств, в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, не усматривает оснований сомневаться в подлинности указанных истцом и ответчиком документов, кроме того, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, ответчиком и истцом суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Овчарова А.И. о взыскании суммы расходов за неработающее отопление за период с 01.06.2015 г. по 18.04.2019 г. в размере 84 000 рублей, суммы уплаченной по прямым договорам за неработающее отопление в размере 97132,68 рубля, удовлетворению не подлежат.

         Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскание за неработающее отопление, снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения включая ОДН за неработающее отопление, нарушений прав истца со стороны ООО УК «Воронежжилсервис» как потребителя не установлено, исковые требования о взыскании неустойки в размере 3800 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

          Также истцом заявлено о взыскании с ООО УК «Воронежжилсервис»    расходов по оплате экспертного заключения по определению неработоспособности отопления в размере 6000 руб., расходов по оплате телефонограммы в размере 142,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

         Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 142,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец указывая на подложность представленных ответчиком договора управления многоквартирным домом, протоколов общего собрания, в связи с чем ООО УК «Воронежжилсервис» по его мнению может являться ненадлежащим ответчиком, в установленном ГПК РФ порядке не уточнил исковые требования в отношении ответчика, не отказался от исковых требований к ООО УК «Воронежжилсервис».

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленного Овчаровым А.И. ходатайства о вынесении частного определения по следующим основаниям.

            Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах

Вынесения частного определения является формой реагирования на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушений, доказательств наличия которых в материалах дела не имеется. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависить от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица участвующего в деле.

Истец просит суд направить материал из прокуратуры Коминтерновского района в ОБЭП УИК ИПК для проведения проверки в УК по формальным признакам нескольких составов преступлений.

Положения ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право, но не обязывают при выявлении признаков преступления при рассмотрении гражданских дел направлять соответствующее сообщение в органы следствия.

Суд не усматривает оснований для применения предусмотренных ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

При этом суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 152 000 рублей, суммы расходов за неработающее отопление за период с 01.06.2015 г. по 18.04.2019 г. в размере 84 000 рублей, неустойки в размере 3800 рублей, взыскании суммы уплаченной по прямым договорам за неработающее отопление в размере 97132,68 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 142,40 рубля, расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, обязании снизить размер платы за неработающее отопление– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.И. Шаповалова

                  мотивированное решение

                  составлено 30 октября    2019г.