Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2013 ~ М-508/2013 от 21.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

22 апреля 2013 года                        г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Полянских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Бахаревой А.А., Бахареву Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ответчикам Бахаревой А.А., Бахареву Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между банком и ФИО1, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 410 450 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства? согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставил кредит, однако, ФИО1 по договору обязательства были нарушены. Банк обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно ответа нотариуса ФИО5, после смерти ФИО1 в нотариальной конторе было открыто наследственное дело №. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками умершего заемщика ФИО1 являются его мать Бахарева А.А., сын Бахарев Н.Ю. Считает, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ ответчики должны принять на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 336539 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 565 руб. 40 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели, на том основании, что в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

До рассмотрения настоящего гражданского дела по существу представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Киверин К.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 336 539 руб. 66 коп., сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 565 руб. 40 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 300 000 рублей путем реализации с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» - Киверин К.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, подтвердил обстоятельства, указанные в уточненном исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования.

Ответчики Бахарева А.А., Бахарев Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по последнему известному месту проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Представитель истца не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся ответчиков, о чем судом в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 410 450 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, указанного в договоре (автомобиль модели <данные изъяты>). В Кредитном договоре имеется постраничная отметка в виде подписи ФИО1, а также его отметка о том, что был ознакомлен с памяткой по погашению кредита и последствиями неуплаты кредита /л.д. №/.

Ответчику был выдан указанный кредит на покупку автотранспортного средства (автомобиль модели <данные изъяты>), что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, а также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/, паспортом транспортного средства /л.д. №/.

Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, в целях обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору, предметом залога является автотранспортное средство – автомобиль модели <данные изъяты>, залоговая стоимость имущества составляет 485 450 руб. 00 коп. /л.д. №/.

В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Самара производство по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1/л.д. №/.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, наследником ? доли является Бахарева А.А., денежных вкладов, хранящихся в Филиале АК СБ РФ (ОАО) Советское отделение № г. Самара наследником ? доли является ФИО3/л.д. №/.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, ответчики Бахарева А.А., Бахарев Н.Ю., являясь универсальными правопреемниками заемщика ФИО1, принимают на себя обязательства по погашению кредитного договора и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Истцом представлен расчет задолженности Бахаревой А.А., Бахарева Н.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/.

Согласно информационному письму № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и стоимости автотранспортного средства – автомобиля модели <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего ответчикам, составляет 300 000 руб.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме – предоставил кредит согласно Кредитному договору.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по Кредитному договору, что подтверждается историей погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Факт нарушения исполнения обязательств ФИО1, сумма задолженности была достоверно установлена в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности произведенного расчёта задолженности, которая ответчиками фактически не оспаривается.

Факт выдачи ФИО1 кредита и нарушение им своих обязательств подтверждается следующими документами: кредитным договором, заключенным между истцом и ФИО1, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи, историей всех погашений клиента по договору кредитования, таким образом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 336 539 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено по решению суда в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 15-20 Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) установлено, что Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, с данными условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись.

Поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть проведена путем продажи с публичных торгов, цена заложенного имущества составляет 300 000 руб., которая ответчиками не оспаривалась.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушений обязательств.

Оценивая все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить сумму пени за просрочку процентов.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит до 150 рублей 34 коп., по повышенным процентам на просроченные проценты до 36 рублей 46 коп.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить истцу сумму уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 6 267 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд                

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Бахаревой А.А. и Бахарева Н.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 295 684 рубля 80 коп.; долг по неуплаченным по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 10 886 рублей 92 коп.; повешенные проценты на просроченный кредит в размере 150 рублей 34 коп.; повешенные проценты на просроченные проценты 36 рублей 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 267 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, принадлежащий Бахаревой А.А., путем реализации данного имущества с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2013 года.

Судья                         И.Н. Вельмина