Решение по делу № 2-2012/2020 ~ М-2028/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-2012/2020

УИД 59RS0011-01-2020-004089-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      14 сентября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием истца Тупицына Е.С., его представителя – Анисимовой А.А., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика Тупицыной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тупицына Е.С. к Тупицыной В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец Тупицын Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Тупицыной В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновал тем, что он являлся ребенком-сиротой. В 2012 году администрацией ..... ему был выдан жилищный сертификат на сумму 544 704 руб. для приобретения жилого помещения. Ответчик Тупицына В.С., действуя на основании доверенности, получила данный сертификат и приобрела в его (Тупицына Е.С.) собственность 1-комнатную квартиру по адресу: ..... за 650 000 руб. В 2014 году ответчик Тупицына В.С., злоупотребляя его (Тупицына Е.С.) доверием, попросила оформить на ее имя доверенность для оформления договоров по оказанию услуг с коммунальными службами. В 2018 году после освобождения из мест лишения свободы ему (Тупицыну Е.С.) стало известно о том, что ответчик без его согласия и разрешения продала принадлежащую ему (Тупицыну Е.С.) квартиру за 980 000 руб., а денежные средства потратила на свои личные нужды. Просит взыскать с ответчика Тупицыной В.С. в его (Тупицына Е.С.) пользу неосновательное обогащение в сумме 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.09.2018 по 01.08.2020 в размере 128 520 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец Тупицын Е.С. принимал участие посредством использования системы видеоконференц-связи. Указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Отметил, что не просил ответчика Тупицыну В.С. реализовать сертификат либо продать принадлежащее ему жилье. Подписывая доверенность от ....., он (Тупицын Е.С.) не имел намерение продавать принадлежащее ему жилье. Данную доверенность он выдал Тупицыной В.С. лишь с целью оформления необходимых документов с коммунальными службами.

Представитель истца – Анисимова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тупицына В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что в 2012 году Тупицын Е.С. просил ее (Тупицыну В.С.) реализовать жилищный сертификат. В 2014 году она (Тупицына В.С.) приобрела в собственность Тупицына Е.С. однокомнатную квартиру по ...... Поскольку данная квартира была в очень плохом состоянии, сожительница ее (Тупицыной В.С.) сына – А.А. оформила на себя кредит, чтоб сделать в указанной квартире ремонт. В течение года они делали в квартире по ..... ремонт. В 2014 году она (Тупицына В.С.) продала принадлежащую Тупицыну Е.С. квартиру, денежные средства потратила на передачи Тупицыну Е.С. в колонию, на содержание его (Тупицына Е.С.) сына, на погашение кредитов, которые были взяты на данную квартиру. Полагала, что в ее действиях отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, уголовное дело №, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2012 Тупицыну Е.С. был выдан жилищный сертификат № на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения.

29.11.2011 Тупицыным Е.С. выдана нотариальная доверенность № на имя Тупицыной В.С. с правами покупки жилого помещения по жилищному сертификату, заключения и подписания договора купли-продажи, предъявления государственного жилищного сертификата на приобретение субсидии, подачи и подписания заявлений, в том числе: о регистрации сделки, права собственности, приостановлении, возобновлении или об отказе в государственной регистрации. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Березниковского нотариального округа Т.О.

..... между К.С. (продавцом) и Тупицыной В.С. (покупателем), действующей в интересах Тупицына Е.С. на основании доверенности от ....., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .....

Согласно п. 4 данного договора указанный объект продается по соглашению сторон за 650 000 руб. Оплата в сумме 544 704 руб. осуществляется за счет средств бюджета ..... в виде выплаты на приобретение жилого помещения, выделяемой по жилищному сертификату на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения, №. Перечисление денежных средств по жилищному сертификату за приобретение квартиры осуществляется безналичным путем на лицевой счет К.С. Денежные средства в сумме 105 296 руб. покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

На основании постановления администрации Усольского муниципального района ..... № от ..... произведена оплата за счет средств федерального бюджета жилищного сертификата на предоставление выплаты на приобретение жилого помещения Тупицыну Е.С. в сумме 544 704 руб., перечисляемых на расчетный счет К.С.

..... право собственности Тупицына Е.С. на квартиру по адресу: ..... государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании распоряжения администрации сельского поселения ..... № от ..... Тупицын Е.С. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

..... Тупицыным Е.С. на имя Тупицыной В.С. была выдана доверенность с правом продать, подарить, обменять или распорядиться иным способом принадлежащей ему однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: ..... (л.д. 26 материала проверки КУСП №).

..... между Тупицыной В.С. (продавцом), действующей в интересах Тупицына Е.С. на основании доверенности от ....., и И.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..... (л.д. 27 материала проверки КУСП №).

Согласно п. 3 данного договора указанная квартира продается по соглашению сторон за 980 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью при заключении договора.

Из договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере 980 000 руб. получила Тупицына В.С.

..... в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права собственности Тупицына Е.С. на квартиру по адресу: .....

В ходе судебного разбирательства установлено, что ..... Тупицыной В.С. по личной инициативе было оформлено нотариальное обязательство о перечислении на счет Тупицына Е.С. денежных средств в сумме 545 000 руб. в срок до ...... Обязательство удостоверено нотариусом Березниковского нотариального округа Б.Л., зарегистрировано в реестре № (л.д. 57 материала проверки КУСП №).

Постановлением старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.Н. от ..... в возбуждении уголовного дела в отношении Тупицыной В.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении Тупицына Е.С. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В обоснование заявленных исковых требований Тупицын Е.С. указывает, что Тупицына В.С. денежные средства, полученные от продажи квартиры, истцу не передала.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 14.07.2014 гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 980 000 рублей были получены ответчиком в результате продажи квартиры истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Ответчиком не представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законность удержания у себя указанных денежных средств и, как следствие, такого обогащения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

До настоящего времени денежные средства в размере 980 000 рублей истцу не переданы и доказательства обратного стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 980 000 руб., взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.08.2020 в размере 128 520 руб. 19 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.08.2020 в размере 128 520 руб. 19 коп.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что на основании определения Березниковского городского суда от 21.08.2020 Тупицын Е.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, госпошлина в сумме 13 743 руб. подлежат взысканию с ответчика Тупицыной В.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Тупицына Е.С. к Тупицыной В.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тупицыной В.С., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Тупицына Е.С. денежные средства в размере 980 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 520 рублей 19 копеек.

Взыскать с Тупицыной В.С. в доход муниципального образования «.....» государственную пошлину в сумме 13 743 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.09.2020).

Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья