Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2018 ~ М-246/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-1298/2018

2.147г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                                                                                        город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вандышева Романа Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № ФИО3 были причинены технические повреждения автомобилю MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда он 24 февраля 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 15 марта 2016 года в размере 41 002 рубля. Считая выплату страхового возмещения неполной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую последний не прореагировал. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу 03 августа 2017 года и фактически исполнено 03 ноября 2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 марта 2016 года по 03 ноября 2017 года (фактическое исполнение решения суда) в размере 155 468 рублей, а также расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

На отправленную в адрес ответчика претензию с требованием выплатить законную неустойку, ЗАО «МАКС» не прореагировало.

В судебное заседание истец Вандышев Р.А., извещенным надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием представителя по доверенности Федорина А.Ю..

Представитель истца Федорин А.Ю., действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные Вандышевым Р.А. исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 155 400 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Вершинина В.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, между тем, просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального    районного суда г. Воронежа от 19 мая 2017 года по делу № 2-1389/2017 по иску Вандышева Р.А.    к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 25 998 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 601 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17).

          Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2017 года.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 24 февраля 2016 года ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП и автомобиля Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 15 марта 2016 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 002 рубля, но не в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, на которую ЗАО «МАКС» не прореагировало.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы недоплаченная часть страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 03 августа 2017 года 03 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д.18) и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке 21 декабря 2017 года обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 19-20).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 15 марта 2016 года по 03 ноября 2017 года (фактическое исполнение решения суда), исходя из расчета: 25 998 х1%х 598 дней в размере 155 468 рублей. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 155 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 25 998 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 25 998 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей согласно представленным документам. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 рублей 94 копейки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Вандышева Романа Александровича неустойку в размере 25 998 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего: 33 598 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, Вандышеву Р.В., - отказать.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г.Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Манькова Е.М.