Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2014 от 16.01.2014

Дело № 1-19/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 04 февраля 2014 года

Судья Кочубеевского районного суда

Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.

подсудимых: Ельцова С.С.,

Рикунова Е.С.,

защитника Ельцова С.С. - адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение № и ордер № Офиса № с. Кочубеевского Ставропольской краевой коллегии адвокатов,

защитника Рикунова Е.С. - адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Никитенко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ельцова С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

и

Рикунова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Ельцов С.С. и Рикунов Е.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29.04.2013 года, около 23 часов 00 минут, в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского краяЕльцов С.С. и Рикунов Е.С., находясь около здания Торгового центра расположенного по <адрес> революции, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, заранее распределив роли, под предлогом осуществления звонка, попросили у ФИО 1 сотовый телефон марки «Nokia N8» (Нокиа Н8) imei (имей) №. ФИО 1 передал Ельцову С.С. указанный сотовый телефон для осуществления звонка последним, однако в момент передачи данного сотового телефона, Рикунов Е.С., согласно его предварительной договоренности с Ельцовым С.С., с целью удержания Ельцовым С.С. указанного сотового телефона марки «Nokia N8» (Нокиа Н8) imei (имей) № принадлежащего ФИО 1 и подавления воли ФИО 1 к сопротивлению, применил к ФИО 1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а затем удар кулаком правой руки в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО 1 к сопротивлению, Рикунов Е.С. и Ельцов С.С., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия открыто похитили у него сотовый телефон марки «Nokia N8» (Нокиа Н8) imei (имей) №, стоимостью № рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи сети «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО 1, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ФИО 1 материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия данные действия Ельцова С.С. квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия данные действия Рикунова Е.С. квалифицированы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Ельцов С.С. и Рикунов Е.С. каждый поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновными себя Ельцов С.С. и Рикунов Е.С. каждый по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - признали полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Они осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитники Шлюпко Л.Д. и Журавлева И.В. поддержали ходатайства подсудимых Ельцова С.С. и Рикунова Е.С.

В судебное заседание потерпевший ФИО 1 не явился, представив в ходе предварительного следствия заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения и потерпевший против этого, так же не возражают, о чем имеются соответствующие заявления.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного каждому из них обвинения, и последствий такого заявления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ельцов С.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимого Ельцова С.С. квалифицирует:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рикунов Е.С. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу идействия подсудимого Рикунова Е.С. квалифицирует:

по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Ельцову С.С., суд учитывает личность подсудимого, который впервые совершил преступление, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суд так же учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, кроме того, Ельцов С.С. явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Ельцову С.С. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, и с 05.12.2013 года он находится под стражей, данный срок подлежит зачету.

При назначении наказания подсудимому Рикунову Е.С., суд учитывает личность подсудимого, который впервые совершил преступление, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, суд так же учитывает мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, кроме того, Рикунов Е.С. награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением ему наказания связанного с изоляцией от общества, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Ельцова С.С. и Рикунова Е.С., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществляли адвокаты Журавлева И.В. и Шлюпко Л.Д., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ельцова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, содержание под стражей Ельцову С.С. – оставить без изменений.

Срок наказания Ельцову С.С. исчислять с 04 февраля 2014 года, зачесть Ельцову С.С. в срок отбывания наказания, срок содержания под стражей по данному делу с 05.12.2013 года по 04.02.2014 года.

Рикунова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Рикунову Е.С. – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рикунову Е.С. исчислять с 04 февраля 2014 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- два пластиковых стакана, бутылку из-под пива «Дон», упаковку от сухариков «Кириешки», которые согласно квитанции № находятся в камере хранения ОМВД России по Кочубеевскому району - уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов Журавлевой И.В. и Шлюпко Л.Д при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.