Решение по делу № 33-726/2017 (33-17391/2016;) от 21.12.2016

Судья Овчинникова Е.В.

Дело № 33-726/2017 (33-17391/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 23 января 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Кудрина А.В.,

признать увольнение Кудрина А.В. на основании приказа № 186-к от 25.08.2016 незаконным,

восстановить Кудрина А.В. на работе в должности заместителя директора Федерального государственного унитарного предприятия «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова,

взыскать с ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова государственную пошлину в местный бюджет Пермского района в размере *** руб.,

решение суда в части восстановления Кудрина А.В. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Кудрина А.В., заключение прокурора Бабушкиной С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 сентября 2016 года истец Кудрин А.В. обратился в суд с иском к Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (далее по тексту – ФГУП «Учхоз «Липовая Гора»), просил:

- признать незаконным увольнение заместителя директора ФГУП «Учхоз «Липовая Гора») Кудрина А.В. на основании приказа № 186-к от 25.08.2016 по пункту 9 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, иной ущерб имуществу организации,

- восстановить Кудрина А.В. в должности заместителя директора ФГУП «Учхоз «Липовая Гора»).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец и участвовавший в деле прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от 14.03.2016 Кудрин А.В. с 14.03.2016 принят на должность заместителя директора ФГУП «Учхоз «Липовая гора».

Приказом от 16.08.2016 по предприятию в связи с необходимостью установления факта проживания физических лиц (сотрудников предприятия), в административном нежилом помещении по адресу: ****, приказано провести служебную проверку для установления вышеуказанного факта.

Представлен акт служебной проверки от 19.08.2016, в котором указано, что на основании устного распоряжения заместителя директора предприятия Кудрина А.В. два сотрудника предприятия постоянно проживают в административном нежилом корпусе офисного здания по адресу ****, принадлежащем ФГУП «Учхоз «Липовая гора». Частью 2 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлен запрет на временное проживание в нежилых помещениях, а также на заселение в жилые помещения, признанные непригодными для проживания. Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, установленных ст. 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, в результате принятия Кудриным А.В. решения о заселении людей в нежилое помещение предприятие совершило административное правонарушение. То обстоятельство, что ответственность за совершение административного правонарушения не наступила, не является исключающим вину Кудрина А.В. в совершении им дисциплинарного проступка. Результат служебной проверки: - выявлены грубые нарушения должностных обязанностей Кудриным А.В., - выявлено принятие Кудриным А.В. – заместителем директора предприятия, необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

С актом служебной проверки Кудрин А.В. ознакомлен 22.08.2016г., где выразил свое несогласие.

Согласно платежному поручению от 13.04.2016 и накладным, ФГУП «Учхоз «Липовая гора» перечислило денежные средства в размере *** руб. за диван и *** руб. за водонагреватель.

Приказом № 186-к от 25.08.2016 ФГУП «Учхоз «Липовая гора» прекращен (расторгнут) трудовой договор с заместителем директора Кудриным А.В. по основанию: принятие необоснованного решения заместителем директора организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование, п. 9 ст. 81 ТК РФ, основание акт служебной проверки от 19.08.2016.

С данным приказом Кудрин А.В. ознакомлен 26.08.2016 и выразил свое несогласие.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 192, 193, пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о дисциплинарной ответственности, расторжении трудового договора по инициативе работодателя с заместителем руководителя организации, пришёл к обоснованным выводам о том, что исковые требования Кудрина А.В. подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства принятия Кудриным А.В. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Делая такие выводы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для организации в результате принятятого Кудриным А.В. решения о заселении сотрудников предприятия в офисных помещениях организации и покупки для этого водонагреватели и дивана. ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» не привлекалось к административной ответственности за проживание граждан в нежилом помещении.

Доводы ответчика о том, что ущерб состоит в неосновательном приобретении водонагревателя и дивана не приняты судом, поскольку ответчиком не представлены заключение специалиста, аудиторский отчет или другие доказательства того, что приобретением данных вещей предприятию нанесен значительный ущерб, приобретенное имущество находится на предприятии в полной сохранности, ответчиком не доказаны обстоятельства ненужности данных вещей на предприятии.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- в результате принятия Кудриным А.В. необоснованного решения о заселении людей в нежилые помещения у предприятия наступили неблагоприятные последствия в виде неправомерного использования имущества предприятия,

- ответчиком представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате принятия Кудриным А.В. необоснованного и нарушающего закон решения о заселении людей в нежилые офисные помещения для постоянного проживания,

- в результате вселения в нежилое помещение двух работников предприятие понесло убытки в результате реального ущерба *** руб., так как для переоборудования нежилого помещения в пригодное для проживания ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» приобрело диван за *** руб. и водонагреватель за *** руб., продать их по той же цене невозможно, продавать по цене ниже цены приобретения нельзя в силу прямого указания закона о банкротстве,

- если бы помещение не было передано в безвозмездное пользование гражданам, то ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» могло бы получить прибыль от передачи его в аренду из расчёта *** руб. за 5месяцев простоя помещения, убыток предприятия в виде упущенной выгоды составил *** руб.,

- в результате принятого Кудриным А.В. решения о заселении двух сотрудников предприятия в нежилое помещение административного здания для постоянного проживания ФГУП «Учхоз «Липовая Гора» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может быть привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа или административного приостановления деятельности,

- отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права. Ответчиком не представлено суду доказательств нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации в результате принятия истцом решения о пребывании сотрудников предприятия в офисных помещениях организации.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом были проверены, получили надлежащую правовую оценку, выводы изложены в решении суда, основания для иной оценки доказательств по делу отсутствуют. Приобретение дивана и водонагревателя не привело к уменьшению имущества предприятия, доводы о возможном получении дохода от сдачи в аренду помещений являются предположительными и не подтверждены доказательствами, к административной ответственности предприятие не привлекалось.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мера ответственности за совершённый проступок в виде увольнения была выбрана работодателем с учётом степени вины работника, а также с учётом общего халатного отношения Кудрина А.В. к работе, в материалы дела представлены доказательства многочисленных нарушений и злоупотреблений, допущенных Кудриным А.В. при исполнении трудовой функции, поскольку не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка и наличия обстоятельств для его увольнения на основании пункта 9 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Липовая Гора» Пермской ГСХА имени академика Д.Н. Прянишникова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи