Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2013 ~ М-335/2013 от 26.02.2013

№ 2-510/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2013 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Голышевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» и Лапенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зотин В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее по тексту – ООО К) и Лапенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ введена в отношении должника – ООО «К» процедура наблюдения.Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора ОАО М Банк на его правопреемника - Лапенкову Н.В. в реестре требований кредиторов ООО «К» с суммой требования (...) руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Лапенковой Н.В. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «К» в размере (...) руб. основного долга, (...) руб. неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника (итого - (...) руб.). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; суд постановил принять по делу новый судебный акт и отказать во включении требований Лапенковой Н.В. в реестр требований кредиторов Общества. Однако до принятия данного определения истец Зотин исполнил требование суда согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Зотина В.А. в двадцатидневный срок с даты вынесения определения перечислить денежные средства на специальный счет должника; таким образом, истец оплатил за ООО «К» в реестр требований кредиторов для ответчика не только (...) руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, но и (...) руб., которые были включены в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, произошла переплата ответчикам на сумму (...) руб. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «К» банкротом прекращено. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере (...) руб. ипонесенные им расходы по уплате государственной пошлины – (...) руб.

Истец Зотин В.А. в судебном заседании на иске настаивал, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Представители истца Шелкова Н.И. и Шелков А.Ю. (полномочия по доверенности) в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования, в их обоснование сославшись доводы, на изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО К в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не выразив своего отношения к иску.

Представитель ответчика Лапенковой Н.В. - Лапенков В.В. (полномочия по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что основанием для перечисления денежных средств в сумме (...) руб., в том числе спорной - (...) руб., явилось определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами (и Зотиным) не обжаловалось. Денежные средства были внесены на специальный банковский счет Общества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования всех кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме.Поскольку определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов подлежало немедленному исполнению, то наличие данного требования в реестре и его гашение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ было правильным, поскольку постановление апелляционной инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ К данным выводам пришел Третий Арбитражный апелляционный суд впостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая доводы Зотина о неправильном гашении требований Лапенквой. По данным основаниям представитель ответчика просит отказать в иске.

Ответчик Лапенкова Н.В. в судебном заседании также иск не признала, приведя аналогичные доводы. В последнее судебное заседание ответчик не прибыла, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Зотина Г.С. в судебное заседание не прибыла, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебные решения, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО «У Банк» и заемщиком ООО «К» был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил Обществу кредит на сумму (...) рублей на срок 36 месяцев, под поручительство Зотина В.А., Зотиной Г.С..

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском и решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «К», Зотина В.А. и Зотиной Г.С.: задолженность по договору в размере (...) руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – (...) руб., а всего (...) руб.

Определениями Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «К» были введены процедура наблюдения, затем внешнее управление до ДД.ММ.ГГГГ (соответственно). Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К» было признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период был заключен договор об уступке прав (требований) №... от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО М Банк (правопреемником У Банк) и ЛапенковойН.В.,уплатившей Банку ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №... сумму требования к должнику ООО «К» - (...) руб. (согласно приложению №... к договору уступки прав).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора об уступке прав определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора ОАО М Банк на его правопреемника - Лапенкову Н.В. в реестре требований кредиторов ООО «К» с суммой требования (...) руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лапенковой Н.В. (кредитора по указанному договору уступки прав) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «К» следующих сумм: (...) руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (...) руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего (...) руб., данное требование (как требование, обеспеченное залогом имущества должника) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов данного должника.

После чего Зотин В.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО «К», в том числе кредитора Лапенковой Н.В. в размере (...) руб. (по определениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере (...) руб. (по определению от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зотина было удовлетворено и Зотину В.А. было определено в 20-ти дневный срок с даты вынесения этого определения перечислить денежные средства в общей сумме (...) руб. на специальный банковский счет должника, который конкурсный управляющий в трехдневный срок обязан открыть для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и сообщить сведения о банковском счете заявителю Зотину.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса (п. 9).

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. Денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (п. 10).

Денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов (п.13).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона. (п.15).

Согласно ст. 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона (п.1).

В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона (п.2).

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения (п.4).

Зотин В.А. во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за должника ООО «К» в реестр требований кредиторов не только денежную сумму (...) руб. по определениям Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но и денежную сумму (...) руб., включенную по заявлению Лапенковой Н.В. в реестр требований кредиторовсогласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил 4 платежа, перечислив на открытый специальный банковский счет должника ООО «К» №... общую сумму (...) руб. (что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, с этого банковского счета должник ООО «К» перечислил тремя операциями ДД.ММ.ГГГГ кредиторуЛапенковой Н.В.на ее счет денежные средства на общую сумму (...) руб. (что подтверждается платежными поручениями №... на сумму (...) руб., №... на сумму (...) руб., №... на сумму (...) руб.).

Таким образом, со специального банковского счета, открытого должником, уплаченная Зотиным В.А. за должника ООО «К» сумма поступила конкретно кредитору Лапенковой Н.В., что последняя не отрицала в судебном заседании, подтвердив, что она обращалась в Арбитражный суд с таким заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «К» суммы (...) руб., и данное требование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полностью было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что после указанного события постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; суд постановил принять по делу новый судебный акт и отказал во включении требований Лапенковой Н.В. в реестр требований кредиторов Общества суммы процентов и неустойки - (...) руб.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, из указанного судебного решения следует, что поскольку в ходе внешнего управления требование ОАО «М Банк» в сумме основного долга, основанное на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №..., включено в реестр требований кредиторов должника, то начисленные и ранее не заявленные требования по процентам и неустойке включению в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства не подлежат.Размер установленных по внешнем управлении требований кредиторов должника (ОАО «М Банк» и его правопреемника по порядке ст. 382 ГК РФ) является окончательным, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, и неустойки, за последующие периоды отсутствуют.

То есть, в данном случае, кредитор, воспользовавшись правом на предъявление требований в ходе внешнего управления в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, утратил право на предъявление требований в большем размере.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения ранее включенной в реестр суммы задолженности по кредитному договору за счет процентов за пользование кредитом и неустойки, отменив указанное определение овключении требований Лапенковой Н.В. в реестр требований кредиторов Общества суммы (...) руб.

Материалами дела также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о признании ООО «К» банкротом прекращено.

По вышеуказанным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика о том, что обязательства по кредитному договору у должника на момент обращения Лапенковой Н.В. в Арбитражный суд с заявлением оставались, соответственно заявление о включении в реестр требований кредиторов должника о включении суммы процентов и неустойки являлось обоснованным и законным.

Третий Арбитражный апелляционный суд, исследовав данные обстоятельства, дал им оценку в судебном решении.

В судебном заседании также установлено, что ранее в суд за взысканием этой суммы процентов и неустойки кредитор, его правопреемник или лицо, которому права были уступлены по договору цессии, с заявлением не обращались.

Также, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что между Зотиным и ООО «К» заключен договор займа в силу ст. 807 ГК РФ (с момента фактической передачи денежных средств) - на сумму фактически внесенных Зотиным денежных средств на специальный счет, поскольку иной квалификации данных отношений как заемных законодатель не предусматривает, а отношения по получению денег Лапенковой должны рассматриваться врамках иска ООО «К», если он будет заявлен.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Проверяя в соответствии с вышеуказанными нормами права обстоятельства, подтверждающие получение ответчиком Лапенковой Н.В. денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что специальный режим денежных средств на специальном банковском счете должника характеризуется тем, что внесение денежных средств на этот счет (как и на депозит нотариуса) приравнивается к их получению кредитором.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку вышеуказанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма не включена в реестр требований кредиторов должника ООО «К», то денежные средства, внесенные истцом Зотиным В.А. за должника во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (отмененного впоследствии) на специальный банковский счет должника ООО «К», откуда они затем были перечислены кредитору Лапенковой Н.В., в силу закона являются неосновательным обогащением Лапенковой Н.В. и подлежат возврату.

В силу вышеуказанного ООО «К» не является ответчиком по данному делу и в исковых требованиях к ООО «К» суд отказывает.

В то же время, с учетом изложенного, в связи с отказом возвратить неосновательное обогащение, требование Зотина В.А. к Лапенковой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Лапенковой Н.В. в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины (что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) - в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Зотина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «К» - отказать.

Исковые требования Зотина В.А. к Лапенковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лапенковой Н.В. в пользу Зотина В.А. денежную сумму (...) руб. 55 коп., также расходы по оплате государственной пошлины – (...) руб. 14 коп., а всего (...) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 03 июня 2013 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова